Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2023 года Дело N 10-1208/2023


г. Москва 7 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Рогаленко А.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора Богдашкиной А.А.,

осужденного Сафронова В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сафронова В.М. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

Сафронова В.М., паспортные данные, гражданина РФ, проживающего по адресу: адрес,

о снятии судимости по приговору Басманного районного суда г.Москвы от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления суда и принятии решения об удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости; мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Никулинского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Сафронова В.М. о снятии судимости по приговору Басманного районного суда г.Москвы от 18 марта 2021 года, которым Сафронов осужден по ст.159 ч.4, ст.174-1 ч.4 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 5 июля 2021 года.

Постановлением Рязанского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года неотбытое Сафроновым наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы заменено на штраф в размере сумма; Сафронов освобожден 12 мая 2022 года; штраф оплачен 27 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе на постановление суда осужденный Сафронов В.М., ссылаясь на установленные судом первой инстанции данные о его личности, свидетельствующие о безупречности его поведения после освобождения, находит постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения, данные в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 7 июня 2022 года, на положения ст.86 УК РФ, считает, что доказал суду безупречность своего поведения после освобождения, а доводы суда о недостаточности срока, прошедшего с момента освобождения, не основаны на нормах закона. Полагает, что при соблюдении им всех условий для снятия судимости (безупречного поведения и возмещения вреда), суд был не вправе отказать в удовлетворении его ходатайства, которое поддержал прокурор. Обращает внимание, что он твердо встал на путь исправления, что отражено в постановлении Рязанского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года. Просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение о снятии с него судимости.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы осужденного, приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сафронова, суд первой инстанции учитывал и отразил в своем постановлении, что убедительных и достаточных оснований, позволяющих согласиться с возможностью снятия с осужденного судимости в настоящее время, до момента её погашения в установленном законом порядке, и спустя незначительный период времени после освобождения Сафронова.

Суду апелляционной инстанции также представлено и сведений о том, что наличие судимости создает осужденному и членам его семьи препятствия в их дальнейшей жизнедеятельности. Доводы осужденного о чинении препятствий в трудоустройстве на более высокооплачиваемую работу в связи с наличием непогашенной судимости объективно им не подтверждены.

Приведенные им доводы, в соотношении с положениями ст.86 УК РФ, предусматривающей сроки для погашения судимости за совершенное преступление в зависимости от его тяжести, не свидетельствуют о приоритете личной заинтересованности осужденного в получении высокооплачиваемой работы перед интересами общества, регулируемыми уголовным законом, и не являются достаточными основаниями для отмены принятого судом решения.

Тщательно исследовав доводы осужденного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их необоснованности, расценив их как не основанные на содержании представленных суду материалов дела, исходя их которых, Сафронов трудоустроен, и наличие непогашенной судимости не препятствует ему в настоящее время в содержании своей семьи. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы трудоустройства Сафронова находятся вне пределов полномочий суда и судебным решением не регулируются. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что представленные осужденным данные о его личности судом первой инстанции не были приняты во внимание. Напротив, суд первой инстанции отметил как положительную характеристику личности Сафронова, оценил представленные им сведения и доводы в подтверждение заявленного ходатайства. Однако, обоснованно счел их недостаточными для положительного решения данного вопроса спустя незначительный период времени (4 месяца) после освобождения Сафронова, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что законодатель предусмотрел общий 10-летний срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления.

Исходя из содержания ст.86 УК РФ, очевидно следует, что предусмотренный законом срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления законодателем установлен как правовое последствие осуждения лица, характеризующееся определенными неблагоприятными для данного субъекта социальными и уголовно-правовыми последствиями, которые и завершают реализацию уголовной ответственности в форме, связанной с назначением лицу наказания.

В этой связи, тот срок, который прошел с момента освобождения Сафронова, не дает достаточных оснований полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается более в применении к нему предусмотренных законом последствий.

Указанные в жалобе осужденного обстоятельства были предметом исследования судом первой инстанции; этим доводам и данным о личности осужденного суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции сведения о положительной характеристике личности Сафронова и присвоении его семье статуса многодетной, также не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Согласно ч.5 ст.86 УК РФ, при условии безупречного поведения осужденного, возмещении причиненного им вреда, по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока её погашения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, сама по себе безупречность поведения осужденного после отбывания им наказания подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими об исправлении осужденного еще до истечения срока погашения судимости, как её правового последствия, преследующего задачи осуществления определенного сдерживающего воздействия на поведение осужденного в течение установленного законом времени, и возможного осуществления контроля за его поведением.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о снятии судимости соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года в отношении Сафронова В.М. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.47-1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru