Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 10-1208/2022

г. Москва 2 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Кузнецовой Н.А., Юдиной А.М., при помощнике Назаровой О.В., с участием прокурора Сурикова А.С., осужденного Савищенко А.И. и его защитника адвоката Берендюхина А.В., представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего адвоката Беспалого В.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Берендюхина А.В., и представителя потерпевшего адвоката Беспалого В.М на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года, которым

Савищенко Андрей Игоревич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, трудоустроенный в хостеле на "1-й Фрезерной" в должности администратора, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осуждён:

- по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Савищенко А.И. оставлена прежней - заключение под стражу. Срок отбывания наказания Савищенко А.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время с момента фактического задержания, а также время содержания Савищенко А.И. под стражей с 13 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего - адвоката Беспалого В.М. о взыскании с ИП фио денежных средств в пользу потерпевшего Ромашко А.О. в счет компенсации морального вреда и оплату услуг представителя, указанных в исковом заявлении, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за гражданским истцом Ромашко А.О. признано право на удовлетворение гражданского иска.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., осужденного Савищенко А.И. и его защитника адвоката Берендюхина А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего и просивших приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы стороны защиты, представителя потерпевшего Беспалого В.М., просившего удовлетворить доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего по доводам апелляционной жалобы стороны защиты, прокурора Сурикова А.С., просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Савищенко А.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица и вызвавшего значительную стойку утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенного с применением оружия.

Преступление совершено в г. Москве 13 июня 2020 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Савищенко А.И. виновным себя признал и в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Берендюхин А.В. в защиту осужденного Савищенко А.И. указал на суровость приговора и несправедливость назначенного его подзащитному наказания, перечисляя в жалобе установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, которые, по его мнению, судом не в полной мере учтены, а также обращает внимание, что с 13 июня 2020 года Савищенко находится под стражей, что затрудняет возмещение причиненного потерпевшему ущерба, который в случае смягчения ему наказания мог бы устроиться на работу и в большем объеме возмещать ущерб. Надеется на гуманность и милосердие и просит о смягчении назначенного наказания.

Адвокат фио в апелляционной жалобе и дополнениях к ней также выражает несогласие с назначенным осужденному наказанием, которое, по его мнению, является чрезмерно мягким и противоречит требованиям ст. 43 УК РФ, обращая внимание на то, что в приговоре не отражены обстоятельства словесного конфликта между Савищенко и фио, а также не учтено неправомерное поведение осужденного, который в момент совершения преступления был в состоянии алкогольного опьянения, что безосновательно не признано судом в качестве отягчающего вину обстоятельства. Кроме того, судом безосновательно указано на добровольное возмещение вреда в сумме сумма, тогда как перечисление денежных средств произошло более чем через год и два месяца с момента преступления и сумма носит явно символический характер, как и формально принесены извинения потерпевшему. По мнению автора жалобы, безосновательно не признан гражданским ответчиком ИП фио "Хостел на 1-й Фрезерной" и не удовлетворен иск о взыскании с него в пользу потерпевшего фио компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя, равно как не необоснованно Савищенко признан гражданским ответчиком, оспаривая выводы суда о том, что действия осужденного были не вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей и противоречат фактически установленным обстоятельствам дела. Просит приговор суда изменить, назначить Савищенко А.И. более строгое наказание, признать гражданским ответчиком ИП фиоХостел на 1 -й Фрезерной.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Лефортовского межрайонного прокурора г.Москвы Ермишина Ю.В. указала, что приведенные в жалобах адвоката осужденного и представителя потерпевшего доводы не могут служить основанием для изменения или отмены приговора, который постановлена на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую и мотивированную оценку, правильно квалифицировав действия осужденного, которому назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о его личности и влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ не имеется, граждански иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности осужденного Савищенко А.И. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.

Виновность Савищенко А.И. в совершении инкриминируемого преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Ромашко А.О., данными им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, когда 12 июля 2020 года вместе с фио он остановился в "Хостел на 1-ой Фрезерной", где произошел конфликт с сотрудником хостела Савищенко А.И., ранее сообщившего что их выселяют, в ходе которого при выходе из хостела Савищенко А.И. сначала выстрелил в землю, а второй выстрел в область его (фио) лица, от которого он сразу же затем ему в лицо, отчего он, фио, почувствовал боль в переносице, позже почувствовал, что у него не видит левый глаз; указанные показания потерпевший также подтвердил в ходе очной ставки, с Савищенко А.И.;

- показаниями свидетеля фио, данными ей в ходе предварительного следствия, о том, что работала вместе с Савищенко А.И., у которого имеется разрешение на ношение травматического пистолета, 12 июня 2020 года по её указанию Савищенко А.И. встретил новых постояльцев, в том числе, фио с девушкой, зарегистрировал и заселил их, а когда от фио она узнала, что заселившиеся находятся в неадекватном состоянии, и подумав, что молодые люди находятся в состоянии наркотического опьянения, она, фио, отказала им в заселении, в связи с чем, Ромашко А.О. стал вести себя агрессивно, отказывался покидать номер, поэтому в конфликт вступил Савищенко А.И., пообещав разобраться, она же, фио, ушла, но через приоткрытую дверь слышала, как Ромашко А.О. ругался с Савищенко А.И., а через пару мину услышала два выстрела подряд, у входа далее увидела Савищенко А.И. и уходящих Ромашко А.О. с девушкой, позже прибыли сотрудники полиции, а в отделе полиции она узнала об обстоятельствах преступления;

- показаниями свидетеля фио, данными ей в ходе предварительного следствия, о том, что 12 июня 2020 года она со своим молодым человеком Ромашко А.О. решили снять жилье в хостеле по адресу: Москва, адрес, куда заселились в 23-50, передав администратору паспорт для оформления, однако, спустя некоторое время к ним в комнату зашла фио, потребовав покинуть комнату, выражалась нецензурно, отчего с Ромашко А.О. возник конфликт, к которому присоединился администратор, который, несмотря на слова Ромашко А.О. о том, что она, фио, беременна и им некуда пойти, продолжал наставить на их выселении, и уже на адрес А.И. достал пистолет, который снял с предохранителя и выстрелил в голову Ромашко А.О., отчего тот упал, а спустя примерно 3 секунды произвел второй выстрел в область головы Ромашко А.О., отчего у того начала течь кровь из левого глаза, и поскольку медицинскую помощь Ромашко А.О. никто не оказывал, она взяла вещи, закинула руку Ромашко А.О. на свое плечо, после чего они направились в сторону полицейского отделения; указанные показания свидетель также подтвердила в ходе очной ставки с Савищенко А.И.;

- показаниями свидетеля Позвонкова А.Н., сотрудника полиции, данными им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах проведения 13 июня 2020 года проверочных мероприятий и возбуждения уголовное дело по факту получения телесных повреждении Ромашко А.О., а также проведения 18 июня 2020 года с участием двух понятых, защитника и обвиняемого Савищенко А.И. проверки показаний на месте и дополнительного осмотра места происшествия по адресу: адрес;

- показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, данными им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах задержания 13 июня 2020 года по адресу: адрес Савищенко А.И., в ходе личного досмотра которого у последнего, в том числе, был обнаружен и изъят травматический пистолет марки "МР-80-13-Т" калибр 45 RUB N 1733113138, с вставленной в него обоймой без номера, в которой был вставлен один патрон с резиновым наконечником серии F калибра 45 А, о чем был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все присутствующие лица;

- показаниями свидетеля фио, допрошенной в судебном заседании и пояснившей об обстоятельствах заселения 12 июня 2020 года в хостел по адресу: адрес Ромашко А.О. и фио, которых фио выселял, при этом она слышала, как Ромашко А.О. выражался в его адрес нецензурной бранью, очевидцем произошедших событий не являлась, где слышала звуки двух произведенных выстрелов, после чего она спустилась вниз и увидела находящихся там Ромашко А.О. и Савищенко А.И., при этом у последнего находился при себе травматический пистолет;

Кроме этого, вина Савищенко А.И. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- карточкой службы 02 N 7552978, о поступившем 13 июня 2020 г. сообщение от наряда скорой помощи N 006765803 о том, что в хостеле готовятся госпитализировать мужчину с травмой глаза, предположительно огнестрельное ранение;

- карточкой службы 02 N 7554086, согласно которой Ромашко А.О. находится на излечении в ГКБ N 36 им. фио с диагнозом проникающее ранение глазного яблока и орбиты, рванная рана век, перелом костей лицевого скелета;

- протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2020 года- территории по адресу: адрес, в ходе которого изъят системный блок из хостела, а место совершения преступления зафиксировано на фотоаппарат специалистом ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве;

- протоколом осмотра места происшествия от 18 июня 2020 года по адресу: адрес, в ходе которого был дополнительно осмотрен участок местности на территории хостела, изъяты марлевые тампоны со смывами с поверхности кирпичной стены; марлевые тампоны со смывами вещества черного цвета с металлического забора; вещества черного цвета на ощупь эластичные вещества; три частицы с асфальта возле металлического забора;

- справкой из ГБУЗ "Городская больница имени фио" от 13 июня 2020 года, согласно которой Ромашко А.О. находится в отделении анестезиологии и реанимации нейрохирургического профиля ГБУЗ ГКБ имени фио с диагнозом: ОЧМТ Ушиб мозга легкой степени. Перелом основания черепа. Слепое проникающее огнестрельное ранение левого глазного яблока, орбиты, решетчатой кости левой клиновидной пазухи. Инородное тело решетчатой кости, левой клиновидной пазухи. Огнестрельное рана левого верхнего и нижнего века;

- протоколом проверки показания на месте с обвиняемым Савищенко А.И. от 18 июня 2020 года, согласно которому последний подробно и детально пояснил об обстоятельствах произошедших событий;

- протоколом личного досмотра Савищенко А.И., в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят травматический пистолет марки "МР-80-13Т" калибр 45 RUB N 1733113138 с вставленной обоймой без номера, в которую вставлен патрон с резиновым наконечником серии F калибр 45 А. В момент изъятия пистолет снят с предохранителя и находится в кожаной кобуре черного цвета;

- заключением эксперта N 1857 от 20 июля 2020 года, согласно выводам которого, по изъятому в ходе личного досмотра пистолету Савищенко А.И. проведена баллистическая судебная экспертиза, согласно которой травматический пистолет марки "МР-80-13Т" кал. 45 ВОВ. N 1733113138 является стандартным (типичным), изготовленным промышленным способом отечественного производства (Россия. "Ижевский механический завод" адрес) травматическим пистолетом модель "МР-80-13Т" серийный номер 1733113138. 2017 года выпуска, калибра 45 Rubber, не имеющим боевого назначения, а предназначенным для стрельбы пистолетными патронами травматического действия калибра 45 Rubber снаряжёнными резиновой пулей и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения. Пистолет для производства выстрелов пригоден. Один патрон является стандартным (типичным), отечественного производства (Россия фирма "АКБС") пистолетным патроном травматического действия калибра 45 Rubber снаряженный резиновой пулей, использующиеся для стрельбы в гладкоствольном, огнестрельном оружии ограниченного поражения, пистолетах: "МР-80-13Т". "МП-353". "ПДТ-13Т Есаул-3". "ПМР 45 Rubber и др. и к боеприпасам не относится. Патрон для производства выстрела пригоден;

- протоколом осмотра предметов от 21 декабря 2020 года, в ходе которого с участием понятых были осмотрены изъятые вещественные доказательства, в том числе, пакеты с травматическим пистолетом с магазином, кобурой, гильзой патрона; пулей, грунта, марлевых тампонов и т.д.;

- заключением эксперта N 2123000407 от 07 апреля 2021 года, согласно которому при судебно-медицинском исследовании у Ромашко А.О. было установлено слепое огнестрельное ранение области левой глазницы с повреждением левого глазного яблока, придаточных пазух носа, переломом костей носа, задней и медиальной стенок левой верхне-челюстной пазухи, стенок (ячеек) решетчатой кости слева (решетчатая пластина (lamina cribrosa) - цела)), дна и медиальной стенки орбиты слева, передней стенки основной пазухи слева, инородное тело округлой формы, ушиб головного мозга лёгкой степени, перелом основания в области передней черепной ямки слева, привело к хирургической энуклеации (удаление) левого глазного яблока, которое с течением времени не сможет восстановиться самостоятельно и потребует косметического хирургического пособия; определена степень тяжести вреда, причиненного здоровью в том числе, установлены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

- заключением эксперта N 3130/10-1-20, 3131/8-1-20, 3132/8-1-20, 3146/10-1-20 от 20 октября 2020 года, согласно выводам которого, повреждения, указанные в протоколе ОМП от 18.06.2020 года не были образованы от соударения с пулями калибра 45 Rubber при выстреле из пистолета "МР-80-13Т"; предмет, извлеченный из левой глазницы потерпевшего Ромашко А.О., является резиновой пулей - компонентом снаряжения патронов травматического действия 45 Rubber. Следов канал ствола, пригодных для идентификации конкретного экземпляра оружия на пуле не имеется. Следов о взаимодействий с твердой преградой (кирпич, металл) и следов рикошета на пуле не имеется). Частицы материала, изъятые в ходе осмотра места происшествия 18 июня 2020 года по адресу: адрес, частями разрушившиеся резиновой пули не являются. При выстреле из представленного пистолета на экспертизу "МР-80-13Т" с расстояния 3 метра в твердые преграды (кирпич, стальной профилированный лист) пули, подобные представленной на исследование, не разрушаются, на поверхности пуль остаются следы контактного взаимодействия с преградой. Траектории полета пуль патронов травматического действия Rubber при их рикошете от кирпичной стены при условиях производства выстрелов, указанных Савищенко А.И. в протоколе проверки показания на месте от 18.06.2020 года могут быть направлены от преграды под различными углами в вертикальной и горизонтальной плоскостях в диапазоне до 180 градусов. Повреждение на профлисте забора не было образовано в результате рикошета резиновой пули от кирпичной стены здания. При условии производства выстрелов в кирпичную стену из пистолета МР-8013Т патронами травматического действия 45 Rubber,снаряженными резиновыми пулями, с места расположения Савищенко А.И. и нахождения потерпевшего Ромашко А.О. в месте обозначенном на схеме N 1 могут быть направлены, в том числе в сторону металлического забора, частью которого являлся исследованный профлист и не буду направлены в сторону Ромашко А.О.; иными материалами дела; иными материалами дела.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Савищенко А.И. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей стороны обвинения и осужденного у суда не было, поскольку они не имеют явных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют и уточняют друг друга и не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного не имеется.

Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании, либо рассмотрении дела по существу, судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе, из протоколов следственных действий и судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, по делу допущено не было, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а, в своей совокупности, исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом, суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Обоснованность изложенных выше выводов, сделанных судом первой инстанции, не вызывает сомнений у судебной коллегии, которая также соглашается с приведенной в приговоре оценкой доказательств и подробным анализом обстоятельств совершения преступления.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Савищенко А.И. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица и вызвавшего значительную стойку утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия.

Выводы суда о квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, наличие у Савищенко А.И. малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в перечислении денежных средств, предназначенных на восстановление потерпевшего Ромашко А.О., признание Савищенко А.И. своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, намерение продолжать материально помогать потерпевшему, положительные характеристики и благодарственные письма, наличие у него на иждивении родителей, детей, иных родственников, принимает во внимание состояние здоровья последних, а также состояние здоровья самого осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При этом, суд обоснованно не признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку какие-либо доказательства и объективные данные, которые бы подтверждали тот факт, что преступление совершено Савищенко А.И. в алкогольном опьянении и это опьянение существенным образом повлияло на его поведение, и способствовало совершению преступления, установлены не были.

В жалобах также не указывается на какие-либо новые обстоятельства, которые судом не приняты во внимание.

Невозможность назначения Савищенко А.И. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре мотивирована.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. 73 УК РФ, равно и оснований для назначения более сурового наказания, не имеется.

Также суд правильно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Савищенко А.И. оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения Савищенко А.И. назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.