Дата принятия: 31 января 2023г.
Номер документа: 10-1205/2023
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2023 года Дело N 10-1205/2023
адрес 31 января 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,
с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,
заявителя - адвоката фио,
при помощнике судьи Гришковой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мартыновой К.В. на постановление Никулинского районного суда адрес от 13 октября 2022 года, которым жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи фио, выступление заявителя - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель - адвокат фио в интересах ООО "Сервиском" обратился в Никулинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление дознавателя ОД УВД по адрес Сенько от 30 июня 2022 года по уголовному делу, об отказе в удовлетворении ходатайства в части возврата имущества, изъятого в ходе обыска по адресу: адрес, в помещениях ООО "Сервиском".
Постановлением Никулинского районного суда адрес от 13 октября 2022 года жалоба заявителя - адвоката фио оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Мартынова К.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что имущество ООО "Сервиском" и его сотрудников было изъято 8 февраля 2022 года, изъятые предметы не признаны вещественными доказательствами, срок расследования был приостановлен, длительное время предметы, не относящиеся, по мнению автора жалобы, к расследованию уголовного дела, удерживаются без законных оснований, что нарушает права собственников имущества. Просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.
На основании исследованных материалов, судом первой инстанции установлено, что 30 июня 2022 года дознавателем отделения по расследованию уголовных дел о преступлениях, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий ОД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Сенько по результатам рассмотрения ходатайства адвоката, в том числе о возврате изъятого в ходе обыска имущества, вынесено постановление, которым заявленное ходатайство, в данной части, оставлено без удовлетворения.
Судом установлено также, что согласно поручению заместителя начальника ОД - отделения по расследованию уголовных дел о преступлениях, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий ОД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 08 февраля 2022 года, изъятые в ходе обыска 02.02.2022г. в нежилых помещениях ООО, расположенных по адресу: адрес, направлены для производства осмотра сотрудникам ФСБ России.
Согласно сообщению первого заместителя руководителя Департамента Контрразведывательных операций ФСБ России от 16.09.2022г. в связи с большой загруженностью подразделения срок осмотра предметов, указанных в поручении о производстве отдельных следственных действий от 08.02.2022г., продлен до 30 декабря 2022 года.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений закона со стороны должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, а также не усмотрел нарушения конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства и затруднения им доступа к правосудию.
Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое решение дознавателя вынесено с соблюдением процессуальных норм, данное решение принято уполномоченным должностным лицом, в рамках его компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом.
При разрешении жалобы суд надлежащим образом исследовал доводы заявителя и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.
Нарушения прав участников процесса, а также принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Никулинского районного суда адрес от 13 октября 2022 года по жалобе заявителя - адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru