Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 10-12025/2022


г. Москва 29 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н.,

судей Юдиной А.М., Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи Корягине С.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П.,

защитников - адвокатов Кулешова А.А., Денисова С.В., Варлаковой А.В., предоставивших удостоверения и ордера,

осужденных Устинова А.Ю., Бесценного И.С., Старка А.И.,

представителя потерпевшего адрес ..." - адвоката Михайловской Е.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя Григоровой О.А., апелляционные жалобы с дополнениями осужденных Устинова А.Ю., Бесценного И.С., Старка А.И. и адвокатов Кулешова А.А., Денисова С.В., Варлаковой А.В. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года, которым

Устинов А..., паспортные данные, ... зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ......) в виде 06 лет лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим адрес) в виде 06 лет лишения свободы; по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в виде 08 лет лишения свободы; по п. "б" ч. 3 ст. 242 УК РФ в виде 03 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе "Интернет", сроком на 03 года; по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июля 2012 года N 141-ФЗ) в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Устинов А.Ю. освобожден от отбытия назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июля 2012 года N 141-ФЗ), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 242 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Устинову А.Ю. наказание в виде 14 лет лишения свободы в исправительной колони строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе "Интернет", сроком на 3 года.

Бесценный И..., паспортные данные, ... зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ......) в виде 05 лет лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим адрес) в виде 05 лет лишения свободы; по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в виде 08 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Бесценному И.С. наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Старк А..., паспортные данные ... зарегистрированный по адресу: адрес ... не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ......) в виде 03 лет лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим адрес) в виде 03 лет лишения свободы; по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в виде 07 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Старку А.И. наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен осужденным со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы осужденным зачтено время содержания их под стражей Устинова А.Ю., Бесценного И.С. с 30 ноября 2018 года, Старка А.И. с 01 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен. Взыскано солидарно с Устинова ... Бесценного ..., Старка ... в пользу адрес денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма.

Обращено взыскание в счет возмещения гражданского иска потерпевшего на имущество: подсудимого Устинова А.Ю. - денежные средства сумма, сумма, сумма, сумма, ... автомобиль марка автомобиля ... регистрационный знак ТС; подсудимого Бесценного И.С. - денежные средства сумма, сумма, сумма; подсудимого Старка А.И. - денежные средства сумма до исполнения судебного решения в части гражданского иска, арест на указанное имущество сохранен, в случае превышения стоимости арестованного имущества размера суммы удовлетворенных исковых требований, часть арестованного имущества подлежит возврату законным владельцам.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления прокурора Замай А.П., поддержавшей доводы преставления, возражавшей против удовлетворения жалоб, осужденных Устинова А.Ю., Бесценного И.С., Старка А.И., адвокатов Кулешова А.А., Денисова С.В., Варлаковой А.В., поддержавших доводы жалоб и возражавших по доводам представления, мнение представителя потерпевшего адвоката Михайловской Е.В., возражавшей по доводам жалоб и оставившей разрешение вопроса по апелляционному представлению на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Устинов А.Ю. признан виновным в том, что, совершил клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, и подрывающих его репутацию, содержащуюся в публично демонстрирующемся произведении, соединенную с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Устинов А.Ю., Бесценный И.С., Старк А.И. признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, совершенное организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Они же признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере (2 преступления).

Устинов А.Ю. признан виновным в совершении незаконного распространения, публичной демонстрации порнографических материалов, совершенные с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Преступления совершены в период времени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые Устинов А.Ю., Бесценный И.С., Старк А.И. вину не признали.

В апелляционном представлении (основном и дополнительных) государственный обвинитель Григорова О.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Далее в дополнительном представлении, не оспаривая доказанность вины и фактические обстоятельства уголовного дела, считает, что приговор подлежит уточнению. Поясняет, что в соответствии с положениями п. 3 ст. 304 УПК РФ вводная часть приговора должна содержать данные о секретаре судебного заседания, обвинителе, защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском истце и их представителях. В ходе судебного следствия судом для осуществления защиты подсудимого Старка А.И. наряду с адвокатом по соглашению назначен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ, Согомонян Г.Г., который активно участвовал в ходе судебного следствия и выступал в прениях сторон, отстаивая позицию Старка А.И. Обращает внимание, что в нарушение требований п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" и п. 3 ст. 304 УПК РФ, суд не указал данных о защитнике Согомоняне Г.Г. во вводной части приговора, чем нарушил единые требования к вводной части обвинительного приговора.

Просит приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 26.11.2021 в отношении Устинова А.Ю., Бесценного И.С. и Старка А.И. изменить, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 304 УПК РФ указать во вводной части приговора защитника Согомоняна Г.Г., осуществляющего защиту Старка А.И.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины и фактические обстоятельства уголовного дела, считает, что приговор подлежит изменению в части не назначения судом, наряду с лишением свободы, дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку инкриминируемые преступления совершались подсудимыми из корыстных целей. Ссылаясь на п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 22.12.2015 (в ред. от 18.12.2018) N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" "...при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов", отмечает что суд, указанные требования не выполнил, указав в качестве мотивировки лишь то, что не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и (или) ограничения свободы и не назначает их.

Просит приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 26.11.2021 в отношении Устинова А.Ю., Бесценного И.С. и Старка А.И. изменить, назначить дополнительное наказание в виде штрафа: Устинову А.О. по п.п. "а,б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в размере сумма, по ч. 4 ст. 159 УК РФ в размере сумма, по ч. 4 ст. 159 УК РФ в размере сумма. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере сумма; Бесценному И.С. по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в размере сумма, по ч. 4 ст. 159 УК РФ в размере сумма, по ч. 4 ст. 159 УК РФ в размере сумма. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере сумма; Старку А.И. по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в размере сумма, по ч. 4 ст. 159 УК РФ в размере сумма, по ч. 4 ст. 159 УК РФ в размере сумма. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере сумма.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Устинов А.Ю., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, в результате чего в основу приговора легли предположения обвинения, а также неочевидные косвенные доказательства, свидетельствующие о, якобы, его причастности к инкриминируемым ему преступлениям. Нарушены положения ст. 14 УПК РФ в части возложения обязанности доказывания виновности стороной обвинения, в то время как, доводы защиты необоснованно приняты судом как предположения, не проверены обвинением и судом, а в судебном следствии не устранены противоречия, на которые указывала защита. Судом приняты во внимание и включены в основу приговора недопустимые доказательства, добытые органом следствия в нарушении положений УПК РФ. Произведена неверная и выборочная оценка доказательств по уголовному делу (протоколы допроса в предварительном следствии и сведения свидетелей, потерпевших в ходе судебного следствия), что свидетельствует об отсутствии принципа состязательности сторон и явно обвинительном уклоне судебного следствия и принятого судебного акта. Не устранены противоречия в показаниях свидетелей, потерпевших, подсудимых, данных ими в ходе предварительного и судебного следствий, а наоборот, подтверждены противоречия и внесены в приговор в качестве обоснования позиции суда. Полагает, что суд в приговоре необоснованно ссылается на процессуальные решения органов следствия (по факту неправомерных действий сотрудников полиции и органов следствия в предварительном следствии в отношении Бесценного И.С., Старка А.И., о которых сообщили последние в судебном следствии), которые не исследовались в судебном заседании, не приобщались судом к материалам уголовного дела и не могли лечь в основу постановленного приговора. Также полагает, что судом неверно квалифицированы его деяния и деяния иных подсудимых, а его причастность вообще не подтверждена материалами уголовного дела. Кроме того, описание инкриминируемых ему деяний и иным подсудимым не соответствует субъективной и объективной стороне указанных преступлений. Судом не дана оценка бездействию органа следствия, выраженного в отказе от осмотра сервера сайта "Устав.нет" при наличии предоставления обвиняемым Старком А.И. следствию доступа к сайту, фактической проверки сотрудниками полиции этого доступа, что исключает наличие (отсутствие) прямых доказательств виновности (не виновности), а также его причастности (непричастности) ко вменяемым ему преступлениям. Судом дана прямо противоположная оценка показаниям потерпевших, данных ими в ходе судебного следствия, выводы суда построены на предположениях, в том числе, в части недостоверности отраженных в судебном акте обстоятельств по делу (судебные допросы, заявления в правоохранительные органы, иные доказательства). Судом не приняты во внимание доводы защиты о систематических нарушениях прав участников уголовного судопроизводства (защитников, обвиняемых, свидетелей). При этом отмечает, что сторона обвинения не предоставила достаточных сведений объективного вменения, предусмотренных ст. 220 УПК РФ.

В дополнительных жалобах указывает, что судом были нарушены право на защиту и право на правосудие. В частности то, что он не был допрошен ни в качестве свидетеля, ни подозреваемого, ни обвиняемого по преступлению, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, что прямо противоречит ч. 1 ст. 173 УПК РФ. После предъявления ему обвинения, поданные им жалобы, следователь проигнорировал. Полагает, что обвинение по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ выдвинуто без указания обстоятельств доказывания, а именно места, способа и времени преступления. По его мнению, это было необходимо для проверки алиби, так как в указанный период он находился за границей и не имел доступа к устройствам, позволяющим совершать публикации в сети "Интернет". Полагает его права были нарушены также в том, что не был допрошен ни один из обвиняемых или свидетелей (публикация о ... и фио), а по факту негативной информации о фио и ... лицо, разместившее информацию, не устанавливалось. Считает, что судья, запретивший ему задавать вопросы об информации, опубликованной в статьях, лишил его права на проверку заведомо ложной информации, права достоверно установить событие преступления, чем поддержал нарушения его прав, допущенные следователем. При этом судья, якобы, допустил ошибку, выдав негативную информацию за заведомо ложную, а также исказил и дал прямо противоположную оценку показаниям свидетелей и подсудимым. Осужденный уверен, что доказательств, свидетельствующих о публикации им на сайте "Устав.нет" о ... и фио в материалах уголовного дела не представлено.

Далее считает, что по обвинению по п. "б" ч. 3 ст. 242 УК РФ в ходе предварительного следствия и судебного заседания были нарушены его право на защиту, справедливое судебное заседание, право на правосудие. Обосновывая обвинение, суд сослался на ФЗ "О СМИ" N 2421-1 от 27.12.1991 года, где указал понятие "массовая информация", но не привел понятие "средства массовой информации", когда в материалах дела это имеется. Полагает, что предъявленный ему квалифицирующий признак с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", распространяется только на интернет ресурсы, которые зарегистрированы в качестве СМИ, когда согласно материалам дела, ни один из сайтов и ресурсов таковым не зарегистрирован, а сам Устинов не является главным редактором какого-либо СМИ. При оценке оперативно-розыскных мероприятий предлагает учесть, что их проведение возможно в любом регионе, но местом нахождения устройства, с которого осуществлена раздача запрещенного материала, будет место совершения преступления. Обращает внимание, что место совершения преступления установлено не было, что лишает его право на защиту, так как в указанный период совершенного преступления он не мог ничего публиковать с территории РФ, так как находился за границей. Считает, что факт публикации им видео-файла не установлен, а обвинение в его адрес основано на ошибках, догадках, искусственно созданных незаконных доказательствах; нарушено право на правосудие в проявлении целенаправленной избирательности в оценке одного и того же события, в частности с объединением его уголовного дела с эпизодом 2015 года; допущена масса процессуальных ошибок, в том числе принципа презумпции невиновности и положение ст. 14 УПК РФ.

Также считает, что по обвинению по п. п. "а,б" ч. 3 ст. 163 УК РФ были допущены многочисленные нарушения при установке потерпевших лиц (фио, фио, адрес), на основе искусственно созданных доказательств. При этом процедура допросов следователем (дознавателем) лиц, признанных потерпевшими, не была соблюдена. Полагает, что фио был ошибочно признан потерпевшим по уголовному делу, а орган следствия, осознавая это, продолжил реализацию преступного умысла на незаконное уголовное преследование Устинова, признав 16.10.2019 года потерпевшей фио, когда о ней и её близких родственниках не было опубликовано вообще никаких материалов, что она сама в дальнейшем подтвердила. По мнению Устинова, имело место прямое нарушение п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 декабря 2015 года N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве". При этом избирательность правосудия, предвзятость суда проявилась в том, что суд в приговоре сослался на т. 5 уголовного дела (экспертиза, изготовленная за сумма), но в итоге проигнорировал её содержание, когда в ней идет речь об отказе лиц бесплатно удалять опубликованные статьи с разных источников, а переписку и переговоры ведет Бесценный, а не Устинов. Считает, что фактически судом проигнорированы многочисленные нормы уголовного закона, а в отношении него проявлена предвзятая избирательность.

Далее считает приговор незаконным, необоснованным, нарушающим его право на правосудие, а также положения ст. 14 УПК РФ. В частности, в обвинении по ч. 3 ст. 163 и ч. 4 ст. 159 УК РФ указывается использование Устиновым электронных почтовых ящиков, однако доказательства их существования отсутствуют. Осужденный обращает внимание, что в ходе следствия ни у кого из фигурантов уголовного дела не обнаружено ни логинов, ни паролей, ни даже признаков использования данных ящиков. При этом в обосновании приговора суд упоминал про то, что почтовые ящики использовал Бесценный, но в этой части экспертизу суд проигнорировал, проявив избирательность в оценке доказательств, дав одному и тому же доказательству разную оценку. Выемка указанных электронных почтовых ящиков не проводилась, не осматривались ящики фио. В протоколе от 03.12.2018 года отсутствует подпись специалиста о соответствующей ответственности. Ссылаясь на доказательства, суд их не исследовал и совершенно исказил. Также обращает внимание, что согласно ряду доказательств по делу, вменённые ему действия он выполнять не мог. Считает, что приговор постановлен на предположениях о его роли в переписках.

В дополнениях указывает, что по эпизоду ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший фио) имело место целенаправленное искажение и игнорирование судом собранных по делу доказательств, указывающих на отсутствие события преступления. Все негативные статьи о ... с сайта "Устав.нет" были удалены, что подтвердилось в ходе предварительного следствия, однако судом это учтено не было, свидетельствуя о том, что уголовное дело по существу не рассматривалось, а судебное следствие было имитацией, направленной на изображение законности заведомо незаконного уголовного преследования Устинова. Указывает, что доказательств события преступления в уголовном деле нет. Отсутствуют выемки и осмотры любого сайта в сети "Интернет" где были бы те статьи, что обещали удалить .... Ни Бесценный, ни Устинов, ни Старк не знали и не могли знать, о чём мог думать фио. Все показания ... об Устинове имеют признаки личной неприязни. Полагает, что судом было назначено слишком суровое наказание за эпизод с ..., которое выходит не только за рамки закона и справедливости, но находится за гранью добра и зла.

В дополнительной апелляционной жалобе указывает, что его обвинение по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ основано на предположении, гипотезе о том, что он использовал электронную почту для общения с фио. При этом факт использования этого ящика не установлен, а имеются ряд версий на его использование другими людьми, которые он приводит, и которые, фактически, не рассматривались. Полагает, что со стороны органа следствия изначально имелась предвзятость и его целенаправленное преследование.

Далее указывает, что в протоколе судебного заседания имеются существенные искажения, а также последовательные противоречия с аудио-протоколом судебного заседания. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства решения суд не рассмотрел и не дал оценки каждому из них, не учел заявление об алиби. В письменном протоколе имеются логические пустоты, в том числе нет ответов на ряд вопросов, искажение фамилий, отсутствуют систематические упреки и прерывания его судом, особенно ограничения последнего слова. Полагает, что подобное составление протокола указывает на заведомую предвзятость суда, попытки скрыть выполнить заказ в отношении него.

Просит приговор в отношении него отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Бесценный И.С., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что является основанием для отмены. Указывает, что в эпизоде с вымогательством ни органами следствия, ни в суде не установлено, кто вёл переписку с ... с электронного почтового ящика. Вывод суда о причастности к этому Устинова не обоснован, а целая совокупность доказательств, противоречит данному выводу. Вывод экспертизы о наличии в его словах требования, совмещенного с угрозой, является научно не обоснованным, а экспертиза выполнена с нарушением УПК РФ и иных нормативных актов и не является допустимым доказательством. Указывает, что по эпизоду с мошенничеством представитель потерпевшего адрес ... лично определил ссылки для удаления из сети "Интернет" информации об адрес, а не предложения Устинова и Бесценного. В ходе следствия и в суде не были установлены владельцы различных сайтов, разместивших статьи об адрес, их причастность к размещению статей, а также наличие (отсутствие) отношений с Устиновым и Бесценным. Указывает, что в эпизоде с мошенничеством (... вывод о наличии с преступления сделан на основании показаний потерпевшего и не подтверждается иными доказательствами. Полагает, что его невиновность подтверждают не только показания других обвиняемых, но и свидетеля обвинения фио, а также переписка с ним.