Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 10-1202/2023


г. Москва 6 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Соколовского М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Бадамшина С.В., действующего в интересах М***. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2022 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель - адвокат Бадамшин С.В., действующий в интересах М***., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) старшего следователя СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве П***.

Незаконные действия следователя, по мнению заявителя, выразились в воспрепятствовании вступлению в уголовное дело защитника - адвоката Бадамшина С.В.; не разрешении в установленном порядке ходатайств защитника; не ознакомлении защитника с постановлением о возбуждении уголовного дела, применении меры пресечения, протоколами следственных действий, иными документами, в том числе с содержанием гражданского иска.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2022 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Не согласившись с судебным решением, в апелляционной жалобе заявитель - адвокат Бадамшин С.В. указывает на незаконность и необоснованность постановления. В обоснование своих доводов ссылается на то, что его ходатайства были фактически рассмотрены с нарушением срока, установленного УПК РФ. Выводы суда о законности отказа в ознакомлении с заключением инженерно-технической экспертизы несостоятельны, так как лишили сторону защиты в заявлении ходатайства о назначении экспертизы. Не ознакомление с материалами уголовного дела в установленный срок лишило сторону защиты в полной мере воспользоваться процессуальными правами, перечисленными в ст. 144 УПК РФ. Просит постановление отменить, принять новое решение, которым удовлетворить жалобу.

Выслушав прокурора, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно представленным материалам в производстве следователя СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве П*** находится уголовное дело, возбужденное 30 мая 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 августа 2022 года в качестве обвиняемого по данному уголовному делу привлечен М***

29 сентября 2022 года адвокат Бадамшин С.В. заявил ходатайство об ознакомлении с постановлением о возбуждении уголовного дела, применении меры пресечения, с протоколами следственных действий, иными документами. К ходатайству приложен ордер на защиту М***. и копия удостоверения адвоката.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, так как 2 ноября 2022 года заявитель был ознакомлен в полном объеме с процессуальными документами и протоколами следственных действий, затрагивающих интересы обвиняемого, а также составленных при его участии, что подтверждается соответствующим протоколом.

С учетом того, что часть представленных защитнику документов была получена следователем после заявления ходатайства об ознакомлении с материалами дела, а также с учетом объема представленных для ознакомления материалов уголовного дела, доводы о нарушении срока рассмотрения ходатайства нельзя признать обоснованными.

Доводы заявителя о нарушении права на защиту в связи с не ознакомлением с заключением инженерно-технической экспертизы, несостоятельны. По смыслу положений ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, заявление сторонами ходатайств, в том числе о назначении экспертиз, не ставится в зависимость от предоставления следователем для ознакомления тех или иных материалов уголовного дела.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции содержит сведения о принятом решении, основано на исследованных в судебном заседании материалах, совокупность исследованных судом материалов, являлась достаточной для рассмотрения жалобы заявителя и принятии решения.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2022 года, которым жалоба заявителя - адвоката Бадамшина С.В., действующего в интересах М***. оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Соколовский

3

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru