Постановление Петрозаводского городского суда от 23 января 2018 года №10-1/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N 10-1/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Новоселова Э.Г., при секретаре Подкопаевой В.К., с участием государственного обвинителя Кудлая Д.А., защитника - адвоката Данилевского Б.Б,, предъявившего удостоверение N 52 и ордер N 152 от 1 декабря 2016 года, осуждённого Лумпиева О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лумпиева О.И. на приговор мирового судьи судебного участка N 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 27 ноября 2017 года, которым ЛУМПИЕВ О. И., родившийся <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, ранее судимый:
31 декабря 2010 года приговором Петрозаводского городского суда с учётом постановления Петрозаводского городского суда от 18 мая 2011 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 31 декабря 2010 года, с зачётом срока содержания под стражей с 8 октября 2010 года по 10 октября 2010 года;
16 февраля 2012 года приговором Петрозаводского городского суда по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 100 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 161 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 163 УК РФ - к 2 годам лишения свободы без штрафа, ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с приговором Петрозаводского городского суда от 31 декабря 2010 года - к 3 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 16 февраля 2012 года, с зачётом срока содержания под стражей с 8 апреля 2011 года по 7 мая 2011 года и наказания, отбытого по приговору от 31 декабря 2010 года с указанной даты до 15 февраля 2012 года, с 8 по 10 октября 2010 года соответственно без двойного учета при совпадении указанных периодов, освобожден постановлением Сегежского городского суда от 11 июня 2013 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 16 дней (фактически освобождён - 21 июня 2013 года);
28 июня 2016 года приговором мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
14 ноября 2017 года приговором Петрозаводского городского суда по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска от 28 июня 2016 года - к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 14 ноября 2017 года, с зачётом срока содержания под стражей с 17 октября по 13 ноября 2017 года;
осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 14 ноября 2017 года путём частичного сложения наказаний - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 27 ноября 2017 года, с зачётом отбывания наказания по приговору от 14 ноября 2017 года с 14 ноября по 26 ноября 2017 года, срока содержания под стражей с 17 октября по 13 ноября 2017 года, разрешена судьба вещественных доказательств, -
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка N 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27 ноября 2017 года Лумпиев О.И. признан виновным в покушении на кражу имущества <данные изъяты> на общую сумму 3078 рублей 58 копеек 1 декабря 2016 года в период времени с 13.25 до 13.50 часов при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Лумпиев О.И. с приговором не согласен, считает, что суд первой инстанции при назначении вида и срока наказания не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесения извинения потерпевшей стороне, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также <данные изъяты>, в связи с чем приговор просит изменить как чрезмерно суровый, назначить ему менее строгое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого участвовавший при рассмотрении уголовного дела по существу помощник прокурора г. Петрозаводска Томаев С.Б. считает доводы ФИО1 не обоснованными, так как, решая вопрос о виде и размере наказания судом первой инстанции в полной мере учтена тяжесть и общественная опасность совершённого осужденным преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности и условия жизни его семьи. Вопреки доводам жалобы судом в полном объёме установлены и приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: явка с повинной Лумпиева О.И., <данные изъяты>, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, а <данные изъяты>. В приговоре мотивированно и надлежащим образом указаны обстоятельства, по которым суд пришел к выводу о том, что исправление его возможно только в условиях изоляции от общества, и на основании изложенного Лумпиеву О.И. назначено объективное и справедливое наказание, которое не является чрезмерно суровым и соответствует его личности, характеру и общественной опасности совершённого им преступления, в связи с чем считает необходимым жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещён о явке, о личном участии не настаивал, в связи с чем жалоба рассматривается в его отсутствие.
В судебном заседании осуждённый Лумпиев О.И. и его защитник - адвокат Данилевский Б.Б. полностью поддержали поданную апелляционную жалобу, по основаниям, в ней указанным.
Государственный обвинитель поддержал ранее заявленные возражения на апелляционную жалобу.
Стороны согласились на рассмотрение апелляционной жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем и в соответствии с ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без проверки ранее исследованных судом первой инстанции доказательств.
Заслушав стороны, исследовав апелляционную жалобу и возражения на неё, суд не находит оснований для изменения приговора суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Лумпиев О.И. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом правомерно удовлетворено, условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, приговор в части обоснованности осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ не обжаловался и не мог быть обжалован.
Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, дал его действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осуждённого о непринятии во внимание судом первой инстанции смягчающих его ответственность обстоятельств - явки с повинной, полного признания вины, раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшей стороне, активного способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, поскольку указанные обстоятельства вопреки доводам апелляционной жалобы признаны в качестве смягчающих и приняты во внимание при назначении наказания.
С учётом характеристики личности осуждённого и обстоятельств совершения преступления, наличия не снятых и не погашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений, суд первой инстанции не нашёл оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а с учётом всех исследованных обстоятельств, положений ч. 3 ст. 60 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, также как и оснований для снижения размера назначенного наказания как по данной статье УК РФ, так и по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как считает приговор мотивированным, справедливым и отвечающим целям наказания, а окончательное наказание не является чрезмерно суровым.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, -
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка N 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 27 ноября 2017 года в отношении ЛУМПИЕВА О. И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Вопрос о процессуальных издержках разрешён отдельным постановлением.
Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья Э.Г. Новоселов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка