Постановление от 28 января 2014 года №10-1/2014год

Дело № 10-1\2014 год
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Калининград 28 января 2014 года
 
        Судья Московского районного суда г. Калининграда - Станкевич Т.Э.
 
    Представителя потерпевшего – Хроленко А.В.
 
    Подсудимого:
 
    Волков В.А., ХХХ
 
    При секретаре – Ильченко И.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего В.Д.А. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением мирового судьи ХХХ-го судебного участка ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Волкова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
 
        Оспаривая законность и обоснованность указанного выше постановления мирового судьи, частный обвинитель В.Д.А. сослался на то, что судебное заседание по уголовному делу было назначено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ года, о чем он был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Он, как частный обвинитель желал лично принимать участие в судебном заседании. Однако, в связи с тем, что работает в фирме, расположенной в ХХХ, а также в связи с поручением ему руководителем фирмы срочной работы, он не смог прибыть в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ по независящим от него обстоятельствам. Своевременно известить об этом своего представителя, а также суд первой инстанции он не смог, ввиду того, что не взял с собой на объект, где работал, телефон, а также не располагал данными о номере телефона суда и не мог его найти, пребывая в ХХХ. В связи с изложенными обстоятельствами, полагал, что его отсутствие в суде ДД.ММ.ГГГГ было вызвано уважительной причиной, просил постановление мирового судьи отменить и вернуть дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
 
        Представитель потерпевшего Хроленко А.В. доводы В.Д.А. поддержал по изложенным выше основаниям. Указал на то, что факт нахождения В.Д.А. на ДД.ММ.ГГГГ в ХХХ бесспорно свидетельствует о невозможности ему принимать участие в судебном заседании, а следовательно, свидетельствует об уважительной причине его отсутствия в судебном заседании и необоснованности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении.
 
        Лицо в отношении которого уголовное дело было прекращено – Волков В.А. просил в удовлетворении жалобы В.Д.А. отказать. Сослался на то, что В.Д.А. заблаговременно был извещен о месте и времени рассмотрения уголовного дела, его нахождение на работе не может быть признано уважительной причиной отсутствия в судебном заседании. Кроме того, полагал, что В.Д.А. имел реальную возможность своевременно поставить в известность суд о причинах своего отсутствия и заявить соответствующее ходатайство о переносе судебного заседания.
 
        Заслушав пояснения участников судебного заседания, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям:
 
        В соответствии с ч.3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
 
        Как установлено судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение уголовного дела частного обвинения в отношении Волкова В.А. было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний частного обвинителя Волкова В.А. следует, что в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ года) он был извещен о месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ и намеревался прибыть в Калининград для участия в судебном заседании. Однако, ДД.ММ.ГГГГ руководителем фирмы ему была поручена срочная работа.
 
        Указанная частным обвинителем Волковым В.А. причина неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года, вопреки его доводам, не свидетельствует об уважительности, поскольку, не препятствовала заявителю жалобы своевременно известить о ней суд, а также заявить ходатайство об объявлении перерыва. Не приведено В.Д.А. и доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание и своевременного извещения об этом суда по причинам, не зависящим от воли частного обвинителя. Нахождение же В.Д.А. в ХХХ, само по себе, обстоятельством свидетельствующим об уважительной причине отсутствия в судебном заседании, не является. При изложенных обстоятельствах, положения ч.3 ст. 249 УПК РФ были применены мировым судьей правильно.
 
        Процессуальных нарушений, при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции допущено не было. В обжалуемом постановлении судом первой инстанции приведены мотивы по которым суд принял обжалуемое решение. С которыми суд апелляционной инстанции согласен.
 
        При изложенных обстоятельствах правовых оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, суд не находит.
 
        На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 - ст. 389.33 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
            Постановление мирового судьи ХХХго судебного участка ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ года, которым уголовное дело по обвинению Волкова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Д.А. на указанное постановление – без удовлетворения.
 
            Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.
 
        Судья