Постановление от 04 апреля 2014 года №10-1/2014год

                 Дело №10-1/2014 год
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
 
    апелляционной жалобы, без удовлетворения
 
    4 апреля 2014 года с. Пестрецы
 
    Апелляционная инстанция Пестречинского районного суда Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Полторабатько Г.И.,
 
    с участием переводчика Сатарова З.Н.,
 
    частного обвинителя ФИО9 и ее представителя Файзуллин И.Я.,
 
    подсудимой Гилязова М.Ф. и ее защитника Лобачев И.И.,
 
    при секретаре Кулагиной А.М.,
 
    рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимой Гилязова М.Ф. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Пестречинского судебного района РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гилязова М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ признана виновной, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ее пенсии за один месяц 10816 рублей 41 копейка,
 
                         установил:
 
        Гилязова М.Ф. приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 Пестречинского судебного района РТ от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут находясь на <адрес>, между домами № и №, на почве неприязненных отношений, Гилязова М.Ф. нанесла ФИО9 рукой, сжатой в кулак, два удара в область правого глаза и три удара в область груди. Своими действиями Гилязова М.Ф. причинила ФИО9 телесные повреждения в виде ссадины на лице справа, множественные кровоподтеки в области грудной клетки, правого локтевого сустава, не причинившие вреда здоровью; травмы грудной клетки: кровоподтек, гематома в мягких тканях левой молочной железы, закрытый перелом третьего ребра слева в области кровоподтека и гематомы, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более трех недель (21 дня).
 
        В апелляционной жалобе осужденная Гилязова М.Ф. указывает, что с приговором мирового судьи она не согласна, поскольку постановленный приговор мировой судья обосновал показаниями потерпевшей, свидетелей -супруга потерпевшей ФИО4, участкового уполномоченного полиции ФИО8, врача Шалинской амбулатории ФИО1, показаниями свидетеля ФИО10 Однако, как следует из материалов дела данные свидетели событий произошедших между нами они не видели, и видеть не могли, поскольку на месте вышеуказанных событий не были. О произошедшем событии узнали со слов потерпевшей. Следовательно, их показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Также показания свидетеля ФИО10 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как она суду сообщила, что за ворота дома не выходила, событий являющихся предметом приговора не видела, а показания о том, что она слышала разговор между подсудимой и потерпевшей на повышенных тонах не могут быть положен в основу приговора, поскольку разговор на повышенных тонах не является составом преступления. Показания свидетелей со стороны защиты полностью согласуются с материалами отказного материала в органах полиции. Отвергая все доводы, суд ограничился лишь одной фразой – что показания свидетелей защиты он рассматривает желанием помочь подсудимой уйти от уголовной ответственности. Согласно заключению экспертизы, количество точек соприкосновения в результате которых произошло образование гематом, ссадин и т.д., в том числе и трещины на теле ФИО9, равно пяти. Количество нанесенных ударов нанесенных по ее телу, по утверждению потерпевшей – три. Из чего следует, что как минимум 2 соприкосновения произошло вне конфликта. А вот, каких именно травм и где потерпевшая объяснить суде не смогла. Из чего следует, что события в результате которых у ФИО9 появились ссадины и трещина являются неустановленными. Следует отметить, что мировой судья неправильно произвел оценку имеющихся доказательств и отверг доказательства защиты без объяснения причин. При таких обстоятельствах постановленный приговор не может быть законным и обоснованным и подлежит отмене.
 
        В судебном заседании подсудимая Гилязова М.Ф. и ее защитник Лобачев И.И. доводы апелляционной жалобы поддержали по тем же основаниям.
 
        Частный обвинитель ФИО9 и ее представитель Файзуллин И.Я. просили приговор мирового судьи в отношении Гилязова М.Ф. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что вина ее полностью доказана, а не признание вины расценивается её стремлением избежать ответственности за содеянное.    
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав доказательства, добытые по делу, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    При рассмотрении настоящего дела мировым судьей нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, при этом также мировым судьей верно квалифицированы преступные действия Гилязова М.Ф. по ст. 115 ч.1 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Вина Гилязова М.Ф. в совершении указанного преступления доказана, поскольку подтверждается следующими доказательствами по делу:
 
    показаниями частного обвинителя ФИО9, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут у них дома произошел скачок электроэнергии, и, боясь, что электроприборы могут перегореть, пошла соседям ФИО11. Подойдя к их воротам, увидела, что во дворе их дома работают сварочным аппаратом, толкнув ворота, она открыла дверь, и к ней вышел сын ФИО11 – ФИО2, который начал на нее кричать. Она попросила его в вечернее время не работать сварочным аппаратом, на улицу также выбежал глава семьи ФИО3 и оба стали ругаться в ее адрес нецензурной бранью. Когда она проходила мимо пустующего дома, находящегося между ее домом и домом ФИО11, неожиданно к ней со стороны огорода выбежала Гилязова М.Ф. и начала ей наносить удары рукой, сжатой в кулак, нанесла два удара в область правого глаза и три удара в область груди, от ударов она прислонилась к стоящей там грузовой автомашине. На ее крик вышел ее муж, также к ним подошел сын ФИО11, который увел Гилязова М.Ф. домой. От ударов на лице были царапины и гематома, гематома в области грудной клетки, которая болела. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в медицинский пункт, откуда была направлена на обследование, где выяснилось, что она получила перелом ребра;
 
    оглашенными показаниями не явившегося на судебное заседание свидетеля ФИО4 который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов у них дома произошел скачек электроэнергии, жена, опасаясь за электроприборы, пошла к ФИО11 сказать, чтобы они не работали сварочным аппаратом. В это время у них дома находилась соседка ФИО10, так как жена задержалась, ФИО10 ушла и сразу же прибежала обратно, сказала, что дерутся. Он выбежал на улицу и увидел, что жена подперта к автомашине, а Гилязова М.Ф. ее бьет, нанесла несколько ударов рукой. После того как он крикнул «Убъешь ведь!», Гилязова М.Ф. прекратила бить его жену. Вышедший на шум сын Гилязова М.Ф. увел ее домой. У жены образовалась гематома в области правого глаза и груди, она жаловалась на боли в грудной клетке;    
 
    показаниями свидетеля ФИО10, которая суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ зашла к соседям ФИО12, у которых дома заиграл свет, после этого ФИО9 ушла к соседям, а она осталась во дворе ФИО12, после услышала ругающиеся женские голоса и побежала к ФИО4, сказать, что ругаются, ФИО12 вышел со двора, а она ушла к себе домой. Что происходило на улице она не видела. Через день снова зашла к ФИО12 и ФИО9 показала ей гематомы на теле и сказала, что это последствия драки с Гилязова М.Ф.;
 
    оглашенными показаниями не явившегося на судебное заседание свидетеля ФИО2 который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов приехал к родителям в деревню и собирался работать сварочным аппаратом во дворе дома. В это время к ним во двор, открыв ворота, зашла ФИО9 и начала выражаться в го адрес и в адрес его родителей нецензурной бранью. На шум из дома вышли его родители. Его мать и ФИО9 ругались во дворе, потом вышли на улицу и продолжали там ругаться. ФИО9 держала руку на уровне груди и в области правого глаза у нее была царапина. Они с отцом отошли в сторону своего дома, из-за автомашины, стоящей между их домами вышел ФИО4, они с отцом подошли к матери, и он увел мать домой, ФИО12 тоже ушли к себе;
 
    также аналогичные показания дал свидетель ФИО3;
 
    оглашенными показаниями не явившегося на судебное заседание свидетеля ФИО5 которая показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находилась в доме тети Гилязова М.Ф., услышав шум во дворе, тетя и ее муж вышли во двор, а она осталась дома, наблюдала в окно как ФИО9 и тетя ругались, сначала во дворе, а потом на улице, драку между ними она не видела.
 
    оглашенными показаниями не явившегося на судебное заседание свидетеля ФИО8 участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по Пестречинскому району показал, что ему было сообщено из больницы о том, что между ФИО9 и Гилязова М.Ф. произошел конфликт. Потом от ФИО9 поступило устное заявление о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности Гилязова М.Ф. за нанесение ей последней телесные повреждения. Им был собран первоначальный материал, где Гилязова М.Ф. объясняла, что ФИО9 не ударяла, а только оттолкнула, а ФИО9 утверждала, что они ругались с Гилязова М.Ф. во дворе последней, потом вышли на улицу, где ее и ударила рукой Гилязова М.Ф.. Телесных повреждений у ФИО9 он не заметил, но ФИО9 жаловалась на боли в теле. Охарактеризовал ФИО9 и Гилязова М.Ф. с положительной стороны, как неконфликтных, на поведение которых жалоб от соседей не поступало, конфликты происходят только на почве сложившихся между их семьями неприязненных отношений;
 
    показаниями свидетеля ФИО6 - врача Шалинской врачебной амбулатории показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием обратилась ФИО9, пояснив, что ругалась с соседкой, которая нанесла ей удары в область грудной клетки, в правую и левую молочные железы и в лицо. В ходе осмотра у ФИО9 на теле в области правого глаза и грудной клетки обнаружила гематомы. ФИО9 жаловалась на боли в грудной клетке, при вдохе ощущала боль, был поставлен диагноз: ушиб грудной клетки и гематома в области правого глаза, выдано направление к травматологу и на рентгенографию, сообщено в полицию.
 
    Кроме того, ее вина также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:
 
        Согласно выписке из истории болезни амбулаторного больного ФИО9, выданной Шалинской врачебной амбулатории Пестречинского района РТ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась с жалобами на боли в грудной клетке, гематома в области правого глаза, с ее слов ДД.ММ.ГГГГ Гилязова М.Ф. ударила ее по лицу и по грудной клетке (л.д.103).
 
    Согласно результатам ультразвукового исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алан Клиник» в левой молочной железе, на границе верхнего внутреннего и наружного квадрантов, в проекции кровоподтека, на глубине 5,8 мм, в толще молочной железы определяются гематома неправильной формы до 7,4 х 4,8 х 4,7 мм, перелом 3-го ребра со смещением отломков до 1,2 мм на расстоянии 7-8 мм от хрящевой части ребра (л.д.104).
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины на лице справа, множественные кровоподтеки: в области грудной клетки, правого локтевого сустава, не причинившие вреда здоровью; травма грудной клетки: кровоподтек, гематома в мягких тканях левой молочной железы, закрытый перелом 3-го ребра слева в области кровоподтека и гематомы; данная травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более трех недель (21 дня) (л.д.99-102).
 
        Также в судебном заседании у мирового судьи была допрошена судебно-медицинский эксперт ФИО7, которая показала, что кровоподтек, гематома и перелом ребра расценивается в данном случае у ФИО9 как одна травма, она получена от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, механизм – удар, сдавление, идентифицировать форму предмета в данном случае невозможно. Установить силу травмирующего воздействия для потерпевшей не представляется возможным, поскольку у каждого свои особенности, это зависит от структуры кости, от состояния организма и множества других причин, от которых сила воздействия может быть разной. Ультразвуковое исследование более широко исследует внутреннее состояние организма, чем рентген, при рентгене тени могут накладываться друг на друга, давая не полную картину. Ультразвуковое исследование определяет даже незначительные изменения организма. При ультразвуковом исследовании у ФИО9 был обнаружен перелом ребра в области перехода границы между хрящом и костной тканью. При проведении судебно-медицинской экспертизы данных за перелом ребер не было выявлено, в связи с тем, что обнаруженный ранее перелом – с незначительным смещением, с момента обнаружения прошел год, и произошла полная регенерация костной ткани.
 
        Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр участка местности у <адрес> <адрес>, где следов борьбы и пятен бурового цвета, похожих на кровь не обнаружены (л.д.6 отказного материала №660).
 
    Как видно из сообщения в дежурную часть отдела МВД РФ по Пестречинскому району РТ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут врач Шалинской амбулатории ФИО6 сообщила о том, что к ней обратилась ФИО9 с диагнозом: ушиб грудной клетки, гематома правого глаза, с ее слов избила Гилязова М.Ф. (л.д. 4 отказного материала №660).    
 
    Каких-либо обстоятельств, влекущих отмену приговора при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не выявлено. При постановлении приговора мировым судьей наказание Гилязова М.Ф. назначено в пределах санкции ч.1 ст.115 УК РФ, без нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, с учетом общественной опасности ее действий, личности, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу, положительные характеристики. Других обстоятельств, влекущих отмену приговора, также не выявлено.
 
    Кроме того, исследованные по делу доказательства в судебном разбирательстве у мирового судьи, а также в настоящем судебном заседании являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для признания Гилязова М.Ф. виновной в совершении инкриминируемого преступного деяния. Помимо этого, данные доказательства являются полными, подробными и соотносятся друг с другом и, по мнению суда апелляционной инстанции, напрямую указывают на вину Гилязова М.Ф. в совершенном преступлении.
 
    Изложенные в апелляционной жалобе и в ходе настоящего судебного разбирательства доводы Гилязова М.Ф. о том, что свидетели произошедших событий ФИО8, врач Шалинской амбулатории ФИО1 и ФИО10 между ней и потерпевшей не видели, и видеть не могли, поскольку на месте вышеуказанных событий не были, подлежат отклонению, поскольку опровергаются содержащимися в уголовном деле доказательствами. Утверждения о незаконности вынесенного приговора, ввиду нарушения прав Гилязова М.Ф. на защиту также несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании доказательства, содержащиеся в материалах дела, были исследованы в их совокупности, которым была дана соответствующая и надлежащая оценка.
 
    С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и оставляет приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Гилязова М.Ф. – без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
 
постановил:
 
    Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Пестречинского судебного района РТ – мировой судья судебного участка №2 по Пестречинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гилязова М.Ф., осужденной по ст.115 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ее пенсии за один месяц - <данные изъяты> рублей 41 копейки, с взысканием с Гилязова М.Ф. в пользу ФИО9 в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по проведению ультразвукового исследования <данные изъяты> рублей и в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
 
        Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан.
 
    Председательствующий: