Постановление от 11 февраля 2014 года №10-1/2014г.

    Дело № 10-1/2014г.                       Мировой судья Жукова В.Н.        
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Куса                                11 февраля 2014 года
 
    Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Леоновой Н.М., при секретаре Андрашовой Е.М., осужденного Бурханова Р.Ф., защитника осужденного (частного обвинителя) - адвоката Будемирова А.В., представившего удостоверение НОМЕР от ДАТА, ордер НОМЕР от ДАТА, частного обвинителя (оправданной) Бурхановой Л.А., представителя адвоката Винс О.В., представившей удостоверение НОМЕР от ДАТА и ордер НОМЕР от ДАТА, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бурханова Р.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА, которым
 
    Бурханов Р.Ф., гражданин Российской Федерации, родившийся <данные изъяты>, не судимый, - осужден по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей; частично удовлетворен гражданский иск Бурхановой Л.А., в пользу которой с Бурханова Р.Ф. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,
 
    Бурханова Л.А., гражданка Российской Федерации, родившаяся <данные изъяты>, не судимая, - оправдана по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении Бурханова Р.Ф.), по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении Бурханова А.Р.) на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления; признано право Бурхановой Л.А. на реабилитацию, в удовлетворении иска Бурханова Р.Ф. о взыскании с нее компенсации морального вреда отказано,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА Бурханов Р.Ф. по предъявленному ему частным обвинителем (потерпевшим) Бурхановой Л.А. обвинению признан виновным в нанесении ДАТА в начале 10 часа на приусадебном участке возле АДРЕС Бурхановой Л.А. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при осуществлении действий по отобранию у Бурхановой Л.А. двоих общих малолетних детей, <данные изъяты> годов рождения, выразившихся в нанесении не менее пяти ударов по различным частям тела (рукам, голове, спине и животу) лежащей на земле Бурхановой Л.А., следствием чего стало причинение ей физической боли. Бурханов Р.Ф. осужден к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей; приговором частично удовлетворен гражданский иск Бурхановой Л.А. к Бурханову Р.Ф.: взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Бурханова Л.А. обвинялась частным обвинителем (потерпевшим) Бурхановым Р.Ф. в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации - в отношении потерпевшего Бурханова Р.Ф. и в отношении малолетнего сына <данные изъяты> года рождения в этом же месте и в это же время, что выразилось в причинении в процессе падения Бурхановой Л.А. телесных повреждений в виде гематом на внутренней поверхности бедра у Бурханова Р.Ф., а также гематом левой верхней части спины малолетнему Бурханову А.Р. в процессе воспрепятствования действиям Бурханова Р.Ф. по отобранию у нее ребенка.
 
    Обжалуемым приговором по предъявленному встречному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении Бурханова Р.Ф.) и части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении малолетнего Бурханова А.Р.) Бурханова Л.А. оправдана на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления; за Бурхановой Л.А. признано право на реабилитацию; в удовлетворении гражданского иска Бурханова Р.Ф. о взыскании компенсации морального вреда отказано.
 
    В апелляционной жалобе с учетом доводов, изложенных в дополнениях к ней, осужденный (частный обвинитель) Бурханов Р.Ф. просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района от ДАТА отменить, уголовное преследование в отношении Бурханова Р.Ф. прекратить за отсутствием события (состава) преступления, а также признать Бурханову Л.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Бурханова Р.Ф. и по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Бурханова А.Р.
 
    Выражая несогласие с приговором мирового судьи, Бурханов Р.Ф. считает его несправедливым, основанным на предположениях и домыслах необъективных свидетелей, ссылается на неустановленность и недоказанность времени, места, способа причинения им побоев потерпевшей Бурхановой Л.А., отсутствие в приговоре оценки обстоятельств фактического проживания общих несовершеннолетних детей с ним с ДАТА, определенного заключением органа опеки и попечительства, а также ненадлежащую оценку поведения Бурханова Р.Ф., стремящегося защитить детей от какого-либо воздействия на них, что нашло отражение в показаниях свидетелей и свидетельствует об отсутствии у Бурханова Р.Ф. мотива к причинению телесных повреждений Бурхановой Л.А.
 
    Бурханов Р.Ф. ссылается на непринятие судом мер к допросу в качестве свидетеля инспектора ПДН ФИО и указанное в приговоре суждение о том, что с его помощью дети забирались Бурхановой Л.А. из места жительства Бурханова Р.Ф.; оспаривает данную судом оценку доказательств, считая ее осуществленной отдельно по представленным Бурхановым Р.Ф. и Бурхановой Л.А. доказательствам, в то время как оценке подлежат доказательства в совокупности. Ссылается на расхождение показаний потерпевшей Бурхановой Л.А. и свидетелей ФИО, ФИО., считая данные показания противоречивыми, поскольку ФИО. никаких действий Бурханова Р.Ф. не пресекала, не пояснила, был ли на руках Бурхановой Л.А. ребенок, не слышала его криков, хотя крики Бурхановой Л.А. слышала дословно; из показаний ФИО усматривается, что Бурханова Л.А. говорила ей, что она сама упала; свидетель ФИО. говорила о погроме, учиненном Бурхановым Р.Ф., хотя все происходило на улице. Материалы дела не содержат сведений о причинении Бурхановой Л.А. физической боли, что свидетельствует об отсутствии объективной стороны преступления; представленная медицинская документация не устанавливает причин происхождения ссадин и ушибов у Бурхановой Л.А., не содержит сведений о повреждениях головы и, в частности, лба потерпевшей и не исключает возможности их образования от самостоятельного падения Бурхановой Л.А. на каменистый грунт. Выявленные противоречия мировым судьей не устранены; допросы свидетелей произведены не в полном объеме.
 
    Бурханов Р.Ф. не соглашается с обжалуемым приговором в части оправдания Бурхановой Л.А. в совершении в отношении него преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывая, что мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей лишь в отношении виновности Бурханова Р.Ф. Не учтено, что преследуя цель не отдать детей Бурханову Р.Ф., Бурханова Л.А. могла причинить телесные повреждения Бурханову Р.Ф., отбиваясь от него; не приняты показания очевидца ФИО, указавшей, что упав, Бурханова Л.А. пинала ее ногами; мировой судья не установил мотив и последовательность действий Бурхановой Л.А., преследовавшей при обращении с заявлением частного обвинения в отношении Бурханова Р.Ф. цель разрешения в свою пользу спора о детях. Ссылается на допущенные существенные процессуальные нарушения, связанные с занятием мировым судьей в нарушение положений части 3 статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительной позиции в отношении Бурханова Р.Ф.
 
    В судебном заседании осужденный (частный обвинитель) Бурханов Р.Ф. и его защитник адвокат Будемиров А.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали по основаниям, изложенным выше в части оправдания Бурхановой Л.А. по побоям в отношении Бурханова Р.Ф. и осуждения Бурханова Р.Ф.; жалобу в части оправдания Бурхановой Л.А. за нанесение побоев сыну Бурханову А.Р. - не поддержали.
 
            Частный обвинитель (оправданная) Бурханова Л.А. и ее представитель адвокат Винс О.В. поддержали доводы возражений, согласно которым считали приговор от ДАТА законным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению ввиду необоснованности ее доводов, сводящихся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного.
 
    Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и показания свидетелей, доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для отмены приговора мирового судьи.
 
    Мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, им дана надлежащая оценка, выводы о доказанности вины Бурханова Р.Ф. в причинении побоев Бурхановой Л.А., и о невиновности Бурхановой Л.А. в причинении побоев Бурханову Р.Ф., Бурханову А.Р. сделаны на основании совокупности представленных доказательств.
 
    Так, из показаний свидетеля ФИО допрошенной также и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, следует, что она к месту преступления проследовала на крик Бурхановой Л.А. о помощи и являлась очевидцем нанесения Бурхановым Р.Ф. неоднократных ударов по различным частям тела, после чего видела телесные повреждения у Бурхановой Л.А. в виде ссадин и синяков. Свидетели ФИО., ФИО о нанесенных Бурхановой Л.А. Бурхановым Р.Ф. побоях знавшие со слов потерпевшей и наблюдавшие у нее телесные повреждения, данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании. Из показаний свидетеля ФИО. усматривается, что о нанесении Бурхановым Р.Ф. побоев Бурхановой Л.А. ей стало известно сразу после случившегося и она, прибыв к Бурхановой Л.А., наблюдала у нее гематомы на руках и ногах. Наличие кровоподтеков конечностей и туловища, ссадин конечностей зафиксировано при обращении Бурхановой Л.А. за медицинской помощью в лечебное учреждение.
 
    Суд не усматривает отмеченных в жалобе противоречий в показаниях Бурхановой Л.А. и свидетеля ФИО учитывая временную отдаленность событий, а также то обстоятельство, что двигаясь на крик Бурхановой Л.А. по приусадебному участку, свидетель вынужденно отвлекалась на препятствия; возможность свидетеля наблюдать происходящее на месте преступления суд считает установленной по причине отсутствия преград, разделяющих приусадебные участки.
 
              Довод жалобы о неверной оценке показаний свидетеля ФИО. в части того, что Бурханова Л.А. упала сама, суд не принимает, поскольку это не соответствует протоколу судебного заседания, согласно которому ФИО. показала, что наблюдала ссадины и синяки на конечностях, ссадину на лице у Бурхановой Л.А. и от нее узнала, что Бурханов Р.Ф. забирал у нее детей, при попытке убежать - Бурханов Р.Ф. ее догнал, вследствие чего она упала, а Бурханов Р.Ф. избивал ее руками по различным частям тела. Возражений на протокол судебного заседания Бурхановым Р.Ф. представлено не было.
 
    Ссылка на показания свидетеля ФИО. об учиненном Бурхановым Р.Ф. беспорядке (погроме) в домовладении Бурхановой Л.А. судом не принимается, поскольку данные обстоятельства составом преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации не охватываются.
 
    Доводы Бурханова Р.Ф. о необъективности показаний свидетелей, подтверждающих обвинение, обусловлены избранной им линией защиты и направлены к переоценке указанных доказательств. Все допрошенные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований сомневаться в них у суда не имеется.
 
    Перечисленные и другие исследованные по делу доказательства оценены судом по правилам статей 17 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их совокупность обосновано признана судом достаточной для разрешения дела и установления виновности Бурханова Р.Ф. в инкриминируемом деянии. Мировой судья в соответствии с пунктом 2 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указал причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Учитывая изложенное, довод жалобы об осуществлении оценки доказательств вне их совокупности суд считает несостоятельным.
 
    При этом для квалификации действий виновного лица по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации достаточным является совершение в отношении потерпевшего насильственных действий, причинивших физическую боль, а причинение видимых телесных повреждений либо вреда здоровью не является обязательным элементом данного состава преступления. Суд считает несостоятельным довод жалобы о том, что медицинская документация не устанавливает причин происхождения ссадин и ушибов Бурхановой Р.Ф., поскольку данный вопрос не относится к компетенции лица, производящего медицинское освидетельствование. Довод жалобы от отсутствии в деле доказательств причинения Бурхановой Л.А. физической боли суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство, относящееся к сфере субъективных восприятий потерпевшего нашло отражение в показаниях Бурхановой Л.А., оснований не доверять которым у суда не имеется.
 
    Доводы Бурханова Р.Ф. о неустановленности и недоказанности обстоятельств совершения им преступления в отношении Бурхановой Л.А. безосновательны, поскольку все обстоятельства, связанные с событием преступления - время, место, способ совершения преступления - нашли подтверждение исследованными мировым судьей доказательствами и установлены в приговоре.
 
    Обстоятельства фактического проживания общих малолетних детей с Бурхановым Р.Ф. вопреки доводам апелляционной жалобы не имеют значения для юридической квалификации его деяний, предусмотренных частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Бурхановой Л.А. Бурхановым Р.Ф. в жалобе неверно истолковано заключение органа опеки и попечительства от ДАТА, поскольку оно свидетельствует о невозможности разрешения вопроса в пределах компетенции данного органа ввиду противоречивости интересов сторон и содержит рекомендацию на разрешение спора в судебном порядке.
 
    Указание Бурханова Р.Ф. на отсутствие у него мотива на причинение побоев Бурхановой Л.А. и неустановление мотива и последовательности действий Бурхановой Л.А., а также ее целей обращения с заявлением, противоречит выводам, изложенным мировым судьей в приговоре. Мировым судьей установлено, что побои Бурхановым Р.Ф. Бурхановой Л.А. были нанесены при совершении им действий по отобранию ребенка для преодоления ее сопротивления. Кроме того, в действиях Бурхановой Л.А. было установлено отсутствие состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем мотивы ее действий не влияют на их квалификацию. Право гражданина на защиту своих интересов посредством возбуждения уголовного дела частного обвинения при соблюдении общих требований к данному процессуальному действию законом не ограничено.
 
    Довод Бурханова Р.Ф. о непринятии мировым судьей мер к вызову и допросу в качестве свидетеля инспектора ПДН Зайцева А.Н. является несостоятельным, поскольку в деле частного обвинения объем доказательств определяется частным обвинителем. В ходе производства по делу ходатайств о допросе данного свидетеля Бурхановым Р.Ф. либо иными лицами заявлено не было. Вопреки доводам жалобы суждений об обстоятельствах передачи детей от Бурханова Р.Ф. к Бурхановой Л.А. приговор мирового судьи не содержит.
 
           Суд считает обоснованным вывод мирового судьи об оправдании Бурхановой Л.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в ее деяниях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Бурханова Р.Ф.
 
           Проанализировав представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что ими не доказана умышленная вина Бурхановой Л.А. в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль Бурханову Р.Ф. Показания свидетелей ФИО., ФИО., ФИО, в отношении которых в связи с наличием родственных либо свойственных отношений нельзя исключить наличие личной заинтересованности в исходе дела, после дополнительного допроса судом апелляционной инстанции данного вывода не опровергают. Сам по себе факт наличия на ноге Бурханова Р.Ф. гематомы, не позволяет сделать вывод о причинении ее именно Бурхановой Л.А., а также о том, что она причинена умышленными действиями Бурхановой Л.А. Очевидцами свидетели ФИО. и ФИО. не являлись. Свидетель ФИО. показала о том, что разжав руки Бурхановой Л.А., она забрала ребенка и сразу направилась к машине. К показаниям ФИО. в части того, что Бурханов Р.Ф. сразу же последовал за нею, в связи с чем побоев Бурхановой Л.А. не наносил, суд относится критически по указанным выше обстоятельствам.
 
          Кроме того, и сам Бурханов Р.Ф. в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Бурхановой Л.А. по обстоятельствам инкриминируемого ей преступления указал, что в то время, как он подбежал к ней с левой стороны, Бурханова Л.А. упала и левой рукой, которой искала опору при падении, схватила Бурханова Р.Ф. за внутреннюю часть бедра, сильно сжав. Аналогичные показания Бурханов Р.Ф. дал в ходе судебного разбирательства по делу (л.д. 111). Вместе с тем, инстинктивное стремление человека удержать равновесие при падении не свидетельствует об умысле на причинение физической боли. Указанный вывод мирового судьи разделяется судом апелляционной инстанции. Иных доказательств умышленного причинения Бурхановой Л.А. насильственных действий в отношении Бурханова Р.Ф., причинивших ему физическую боль, представлено не было.
 
          Что касается ссылки Бурханова Р.Ф., на то, что Бурханова Л.А. отпинывалась ногами от свидетеля ФИО., что отражено в показаниях указанного свидетеля, данное обстоятельство значения не имеет, поскольку не входит в пределы доказывания по настоящему уголовному делу, а ФИО не лишена прав на защиту своих интересов в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
 
    Выводы мирового судьи в части оправдания Бурхановой Л.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в ее деяниях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Бурханова А.Р., мировым судьей мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда не имеется.
 
    Решая вопрос о назначении Бурханову Р.Ф. наказания, суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учёл характер совершенного преступления, его общественную опасность, данные, характеризующие личность осужденного, установил наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие на иждивении малолетних детей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; не усмотрел оснований к применению статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа. Размер назначенного наказания соответствует принципу справедливости, оно определено в минимальном размере.
 
          Гражданский иск разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями закона; доводов в части гражданского иска жалоба не содержит.
 
          Процессуальных нарушений мировым судьей не допущено. Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.
 
        В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке суд принимает одно из предусмотренной данной нормой решений, в том числе - об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобу или представления без удовлетворения.
 
 
          На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА в отношении Бурханова Р.Ф., Бурхановой Л.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Бурханова Р.Ф. - без удовлетворения.
 
    Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.
 
             Председательствующий                                                         Н.М. Леонова