Дата принятия: 07 марта 2014г.
Номер документа: 10-1/2014г.
Дело № 10-1/2014г.
м/с с/у 2 Елисеева Е.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Катав-Ивановск 07 марта 2014г.
Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шустовой Н.А.,
при секретаре Плешивцевой С.А.,
с участием государственного обвинителя Поздеева А.М.,
Юсупова Л.И.,
потерпевшего Заболотского Н.А.,
осужденного Храмова С.В.,
защитника Зариповой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> и апелляционной жалобе защитника Зариповой Е.М. на приговор мирового судьи судебного участка №2 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. которым
Храмов Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнюю дочь, не трудоустроенный, проживающий по адресу: <адрес>,не состоящий на учете у врача нарколога и психиатра, судимый ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом <адрес> по п. «б,в» ч.2 ст.132, ч.1 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии ДД.ММ.ГГГГг.,
осужден ДД.ММ.ГГГГг. приговором мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> и <адрес> по ст.168 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком шесть месяцев, с обязательной периодической регистрацией в государственном специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; мера процессуального принуждения - обязательство о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу; рассмотрен гражданский иск –с Храмова С.В. в пользу Заболотского Н.А. в возмещение материального ущерба взыскано 615 000 рублей;
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> С.В. признан виновным в уничтожении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с огнем, совершенном при следующих обстоятельствах.
Храмов С.В. в <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории пилорамы, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Заболотскому Н.А, расположенной по адресу <адрес>, где накладывал, насыпал в мешки опила, курил сигареты, с горящей сигаретой сел в машину марки ВАЗ 2106 г.н № на водительское место, тронулся и поехал, когда сигарета догорала, он не надлежаще обращаясь с источником зажигания-не затушенной сигаретой, которая является источником повышенной опасности, зажав её между пальцами, действуя неосторожно бросил не затушенную сигарету в сторону расположения кучи из срезок и опил, находящуюся на территории пилорамы. При этом рассчитывая на то, что опила сырые и не произойдет пожара, однако от брошенной не затушенной сигареты произошло возгорание опил и огонь в дальнейшим распространился на пиломатериал, складированный на территории пилорамы, другое оборудование и строение пилорамы. Вследствие пожара, возникшего в связи с неосторожным обращением с источником повышенной опасности и в результате нарушения общих мер предосторожности Храмова С.В ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 44 мин. уничтожено имущество, принадлежащее гр-ну Заболотскому Н.А а именно: доска обрезная 0,05м.х6.0м.-11 м.куб, стоимостью 66 000 рублей, 0.05м.х4.0м.-2.0 м.куб, стоимостью 12 000 рублей, 0.04м.х6.0м.-4.0 м.куб, стоимостью 24 000 рублей, 0.04м.х4.0м.-3.5 м. куб, стоимостью 21 000 рублей, 0.025м.х0.6м.- 4.0 м. куб, стоимостью 24 000 рублей, 0.025м.х4.0м.- 2.0 м. куб, стоимостью 12 000 рублей, доска необрезная 0.03м.х6.0м.-4.5 м. куб, стоимостью 22 500 рублей, брус 0.15м.х0.15м.х6.0м.- 4.2 м. куб, стоимостью 25 200 рублей, 0.15м.х0.15м.х4м-2.0 м. куб, стоимостью 12 000 рублей, 0.1м.х0.1м.х6.0м- 2.5 м. куб, стоимостью 15 000 рублей, 0.1м.х0.1м.х4.0м.- 1.0 м. куб, стоимостью 6 000 рублей, 0.05м.х0.05м.х6.0м- 1.0 м. куб, стоимостью 6000 рублей, штакетник 1.35м.х0.05м.х0.025м.-3800 штук, стоимостью 19 000 рублей, штакетник 1.5м.х0.05м.х0.025м.-1300 штук, стоимостью 9 100 рублей, горбыль 3.6 м. куб, стоимостью 16 200 рублей, лес круглый длиной 6 метров7.0 м. куб, стоимостью 18 900 рублей, срезки, стоимостью 25 000 рублей, забор выполненный деревянными бревнами (столбы) в количестве 40 штук, различного сечения и длинны обшитый обрезной доской на высоту 2.2 метра-2006 года постройки, стоимостью 69 721 рублей, 2 навеса изготовленные из деревянных столбов различного сечения и длинны обшитых деревянными обрезными досками высотой 3 метра - 2006 года постройки, стоимостью 87 972 рубля, эстакада изготовленная из деревянных бревен диаметром 35 см, длинной 18 метров, стоимостью 8 331 рубль, станок рейсмусовый СР6-5Г4063 1960 года выпуска, 2011 года приобретения, стоимостью 12 500 рублей, станок торцовочный ДД.ММ.ГГГГ приобретения, стоимостью 4 018 рублей, сварочный аппарат марки СВА-200 ДД.ММ.ГГГГ приобретения, стоимостью 1 960 рублей, лебедка 1975 года выпуска, стоимостью 3 600 рублей, МШУ болгарка ЛСМ-2-230 «Рибор» ДД.ММ.ГГГГ приобретения, стоимостью 1 320 рублей, пилорама ЛПУ-600 (ленточно-пильная установка) ДД.ММ.ГГГГ приобретения, стоимостью 24 300 рублей, кромкообрезной станок 2006 года выпуска, стоимостью 29 600 рублей, электрооборудование: прибор учета электрической энергии ЦЭ 6803 В ДД.ММ.ГГГГ и эл. кабель марки АВВГ 4х25 – 100 метров, стоимостью 17 500 рублей, металлическое строение-будка, изготовленное из металлических листов 1.2м.х2.0м. в количестве 16 штук, стоимостью 12 600 рублей, расходные материалы: электроды марки МР 3, в количестве 6 кг, диски пильные для кромкообрезного и торцовочного станков в количестве 8 штук диаметром 450 мм, 200 мм, ремни клиновые для ленточной пилорамы 4 штуки диаметром 1000 мм, набор ключей рожковых, накидных, пилы ленточной пилорамы диаметром 4004 мм, в количестве 8 штук, общей стоимостью 8 000 рублей. В результате преступных действий Храмова С.В. Заболотскому Н.А причинен имущественный вред, согласно отчета об оценке № 007/01/2013 от ДД.ММ.ГГГГ стоимости ущерба, нанесенного, имуществу, по адресу <адрес>, в результате пожара составляет 615 000 рублей, что является крупным ущербом.
Дело рассмотрено в общем порядке. Действия Храмова С.В. квалифицированы мировым судьей по ст.168 УК РФ как уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем. Исключены квалифицирующие признаки - повреждения чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности.
Назначено наказание - лишению свободы на срок шесть месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком шесть месяцев, с обязательной периодической регистрацией в государственном специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; мера процессуального принуждения - обязательство о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу; удовлетворён гражданский иск потерпевшего –с Храмова С.В. в пользу Заболотского Н.А. в возмещение материального ущерба взыскано 615 000 рублей.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> просит отменить приговор мирового судьи, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, дело рассмотреть по существу, отмечая, что в нарушении уголовно-процессуального законодательства без согласия стороны защиты мировой судья огласил показания свидетеля Сизова Е.В., который не был доставлен в судебное заседание и положил данные показания в основу приговора. В силу допущенных нарушений приговор не может считаться законным, обоснованным и справедливым и подлежит отмене. В дополнениях прокурор отмечает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением УПК РФ, неправильным применением УК РФ, указывая на то, что мировой судья при обсуждении наказания указал на наличие такого обстоятельства, отягчающего наказание, как рецидив преступлений. Вместе с тем, Храмов С.В. осужден за преступление, совершенное по неосторожности, которое по правилам ст.18 УК РФ не образует рецидива преступлений.
В апелляционной жалобе защитник Зарипова Е.М. просит обвинительный приговор мирового судьи в отношении Храмова С.В. по ст.168 УК РФ отменить, вынести оправдательный приговор. В жалобе указывает, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, фактически не соответствуют обстоятельствам уголовного дела. В обосновании своих доводов мировой судья указал, что вина Храмова С.В. подтверждена тем, что Храмов признал вину, написал явку с повинной, давал подробные показания, при проверке показаний на месте их подтвердил. Данные доказательства признаны допустимыми. Полагает, что данный вывод мирового судьи ошибочный, не соответствующий действительности. Оснований для вынесения обвинительного приговора не было. На пилораме находился гражданин Сизов, который не отрицает, что так же курил на пилораме, окурки кидал в урну с опилками.
Мировой судья не дал оценки показаниям Сизова от ДД.ММ.ГГГГг.,где он пояснил, что находясь на территории пилорамы он и Храмов вместе курили, окурок он бросил возле опилок, где бросил окурок Храмов он не видел. В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ<адрес>,что возле опилок они с Храмовым вместе покурили, окурок бросили там же.
Суд не дал оценки доводам защиты о том, что возгорание могло произойти от брошенной сигареты Сизовым. Так, в соответствии с показаниями Храмова, данными ДД.ММ.ГГГГг., следует, что после того как загрузили опилки, Сизов закурил, пошел уносить лопату, куда бросил окурок сигареты – Храмов не видел. Из показаний, данных ДД.ММ.ГГГГг. следует, что когда Сизов вернулся без лопаты – окурка у него уже не было. Свой окурок Храмов бросил под ноги на коврик в автомобиле, что подтверждает его доводы о том, что от его сигареты пилорама загореться не могла.
Мировой судья указал, что после явки с повинной Храмов дал в присутствии адвоката, не соответствуют действительности, что подтверждается протоколом допроса. Были все основания признать данный протокол недопустимым доказательством, так как показания давались после того, как Храмов написал явку с повинной под диктовку следователя. Показания уже были отредактированы исходя из показаний Сизова.
В качестве доказательства вины, мировой судья указал справку о причинах возгорания (л.д.52), из которой следует, что очаг возгорания находится в северной части склада. Данные доводы подтверждаются показаниями свидетеля Маслова. Суд не дал оценки доводам защиты, что заключение эксперта от 19 октября дано на основании показаний свидетеля Сизова, без учета материалов пожарной службы.
Доводы о том, что работники пилорамы курили исключительно в отведенных для этого местах, не соответствуют материалам дела. Так свидетель Арефин пояснил, что в специально отведенных местах они курили лишь в присутствии Заболоцкого, в его отсутствие работники курили где хотели и окурки кидали там же.
Не дана оценка очной ставке, которая противоречит показаниям Храмова и Маслова, материалам дела. Маслов пояснил, что сперва Храмов был допрошен в качестве свидетеля, затем написал явку с повинной. Из материалов дела следует, что явка написана в 21-30, допрос произведен с 21-45 до 23-10 ч. Маслов пояснил, что явку с повинной и показания Храмов дал в Юрюзанском ГОМ, а согласно показаниям Храмова и материалам дела, явка с повинной и допрос происходили в ОНД № 4 <адрес>.
В нарушении ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Сизова. Удовлетворяя ходатайство стороны обвинения, мировой судья сослался на п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ. Из содержания определений Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГг. № 233-О, от ДД.ММ.ГГГГг. № 548-О, от ДД.ММ.ГГГГг. № 519-О следует, что оглашение судом показаний отсутствующих потерпевших, свидетелей, без законных на то оснований, то есть при возможности обеспечить явку в суд, а так же последующее использование таких показаний могут рассматриваться как использование недопустимых доказательств. Так же защитник ссылается на обеспечение в таких случаях права обвиняемого, гарантируемое пп. «е» п. 3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и пп. «d» п. 3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод на проведение очных ставок с его участием, предоставление задать вопросы потерпевшему и свидетелю, с чьими показаниями он не согласен.
Все сомнения должны использоваться в пользу обвиняемого.
Государственный обвинитель апелляционное представление и дополнения к нему поддержал. Просит отменить приговор мирового судьи, рассмотреть дело по существу.
Защитник Зарипова Е.М. и осужденный Храмов С.В. поддержали апелляционную жалобу, просят отменить приговор мировой судьи, вынести оправдательный приговор.
Потерпевший Заболотский Н.А. считает приговор первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав потерпевшего Заболоцкого Н.А., осужденного Храмова С.В., свидетелей Костина Н.В., Морозова С.А., Маргасову Г.Г., Маслова А.Ю., обсудив доводы сторон, заслушав мнения участников процесса, суд находит приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Выводы мирового судьи о виновности Храмова С.В. в инкриминируемом преступлении основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора:
показаниях потерпевшего Заболоцкого Н.А., который пояснил, что в его собственности находится пилорама, расположенная по адресу <адрес>. На пилораме работали Сизов и Костин. ДД.ММ.ГГГГг. на пилораме работали он, Сизов и Костин, закончили работу около 8 часов вечера, обесточили пилораму, ушли домой. Ночью ДД.ММ.ГГГГг. проснулся от лая собаки, увидел, что пилорама горит. В результате пожара сгорела вся продукция и оборудование, находящееся на территории предприятия, он составил список уничтоженного имущества, с указанием стоимости, просит взыскать ущерб 615 000 рублей;
показаниях свидетеля Юмагузиной А.В., которая пояснила, что проживает в <адрес>, неподалеку от её дома расположена пилорама, принадлежащая Заболотскому Н.А. На данной пилораме работают двое мужчин по имени Евгений и Николай, которые временно проживают в доме № 69 по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 23.00 часов она пришла к ним в гости, они распили спиртное. Примерно через полчаса она решила сходить домой за телефоном, когда вышла из дома, увидела, что подъехала автомашина ВАЗ темного цвета, за рулем которой находился Храмов Сергей, который посигналил и к нему из дома вышел Евгений. Храмов С. попросил Евгения съездить на пилораму и набрать 6 мешков опилок, на что последний ответил согласием, сел в машину к Храмову и они поехали в сторону пилорамы, а она пошла к себе домой. Потом вернулась, продолжила употреблять спиртное с Николаем. Примерно через 30 минут вернулся Евгений, пояснил, что набрали опилок. Ночью около 01.00 часа она пошла домой. Евгений и Николай остались у себя дома. Примерно в половине третьего ночи проснулась и увидела, что пилорама горит;
показаниях свидетеля Русинова С.А., который показал, что проживает в <адрес> напротив пилорамы; ночью с 27 на ДД.ММ.ГГГГ пилорама Заболотского сгорела. Ночью мимо его дома кто-то ходил, т.к. сильно лаяла собака, но для машины возле его дома дороги нет и машины ездят с другой стороны. На пилораме от здания установлена железная бочка, в которой жгут мусор;
показаниях свидетеля Костина Н.В., который пояснил, что в апреле 2012 года он работал на пилораме Заболотского. Кроме него работал парень по имени Женька и еще один парень. По окончании работы, накануне пожара, они выключили электрощиток, закрыли и ушли. За кирпичным зданием пилорамы есть бак для мусора, опила хранятся далеко от бака и опила в баке не жгли. Опилки вывозили с территории пилорамы. Курили на пилораме в отведенном месте. Ночью после работы он и Женька были дома, приезжал Храмов. Последний с Женькой ездили за опилами;
показаниях свидетеля Хилик Д.Г., который пояснил что был понятым при проверке показаний в Меседе в апреле 2013 года. Маслов ему позвонил, попросил приехать в пожарку в Катав, там был Храмов и еще понятой приехал. Они на машине Маслова поехали в Меседу. На <адрес> в <адрес> показал дом, что к этому дому приезжал к знакомому и потом поехал с ним на пилораму. Храмов показывал дорогу как они ехали к пилораме, где брали опилки, где стояла машина, где они курили; показывал, что окурок он бросил в кучу опилок. Храмов был спокоен, рассказывал самостоятельно. С ними был парень, который ездил с Храмовым на пилораму. Дознаватель делал фотографии. Храмов говорил, что курил возле пилорамы, отбросил окурок от себя;
показаниях свидетеля Морозова С.А., который пояснил что был понятым при проверке показаний Храмова в Меседе в апреле 2013 года. Маслов ему позвонил, попросил приехать в пожарку в Катав, он приехал, там был Храмов, еще какой то парень и другой понятой. Они на машине Маслова поехали в Меседу. На улице в селе подъехали к какому то жилому дому, у ворот была куча срезков. У дома Храмов показал место откуда он поехал с другом на пилораму. Поехали на пилораму. Храмов показывал дорогу, как они ехали к пилораме, ехали в объезд. Храмов показывал на пилораме куда подъехал, где брали опилки, где стояла машина, где они курили. Показывал, что окурок он бросил в кучу опилок. Храмов был спокоен, рассказывал самостоятельно. Дознаватель делал фотографии. Храмов говорил, что курил возле пилорамы, отбросил окурок от себя;
показаниях свидетеля Маслова А.Ю., который пояснил, что проводил предварительное расследование по факту пожара в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, когда сгорела пилорама Заболотского. В ходе расследования допрашивали Сизова, Храмова и установили, что Храмов причастен к пожару. Свидетель Сизов пояснил, что именно Храмов бросил окурок на пилораме, когда они ездили за опилками. В апреле 2013 года пригласил Храмова в отдел полиции, предъявил заключение эксперта, показания Сизова и Храмов признался, что он курил на пилораме, когда ездил туда с Сизовым, непотушенный окурок бросил в кучу опилок и добровольно написал явку с повинной и дал признательные показания. Никакого давления на Храмова он не оказывал, не угрожал его «закрыть» или посадить, т.к. у него нет таких полномочий. Явку с повинной Храмов писал самостоятельно, без подсказок. Допрашивали Храмова при защитнике и он подтвердил признательные показания. На проверке показаний на месте были Храмов, Сизов и два понятых, Храмов все рассказал и показал, как ехал, как брал опила и куда бросил окурок. Он изначально составлял протокол осмотра места происшествия и приблизительно установил, что очаг возгорания слева на пилораме ближе к каменному зданию, где был склад готовой продукции. Эксперт установил, что место возгорания в одном метре от того, где он предположил. Сизов ему говорил, что Храмов ему угрожает и требует, что бы он взял вину на себя;
показаниях свидетеля Сизова Е.А., оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Сизов Е.А. весной 2011 года познакомился с человеком, который набирал бригаду для работы на лесоперерабатывающем предприятии в <адрес>, через некоторое время они приехали в <адрес> познакомились с владельцем пилорамы – Заболоцким Н.А.Проработав около месяца, бригада уехала, а он остался помогать Заболоцкому по хозяйству. Потом Заболоцкий обучил его пилить бревна на строй материалы, и он познакомился с Храмовым Сергеем жителем <адрес>, который брал на пилораме опилки, за которые сначала рассчитывался деньгами, потом картофелем. Потом он брал опилы и не рассчитывался. Заболотскому Н.А это не понравилось и у Заболотского Н.А с Храмовым произошел скандал не задолго до пожара. Весной 2012 года, точную дату не помнит, после пасхи, они как обычно проработали на пилораме до 20.00 часов, он выключил электрорубильник, находящийся в металлическом гараже, где располагался лесопильный станок, убрали территорию пилорамы от опилок, срезок, подготовили к работе на следующий день. На территории пилорамы он и напарник всегда курили в отведенном месте, которое им определил Заболотский, для окурков Заболотский поставил обрезанную канистру с водой, куда они и кидали окурки. После уборки территории они пошли с напарником в дом, в котором проживали, распивали спиртное. Потом пришла соседка, они начали втроем пить спиртное. Через некоторое время к дому подъехал Храмов Сергей на своей автомашине марки ВАЗ 2106, попросил опилы. Он сначала ответил отказом, потом согласился. Они на машине Храмова поехали на территорию пилорамы, объехав территорию бывшей школы или детского сада приехали за территорию пилорамы к кирпичному цеху, где лежали срезки, опилы, поставили машину где срезки, задняя часть машины была около опилок вплотную, в вдоль кирпичного цеха были опилы. Выйдя из машины они покурили, затушили окурки в траву, землю. Погрузив опилки в машину, они закурили, он бросил на землю окурок, перед собой, затушил его ногой, втоптал в землю, убедился в том, что окурок не тлеет, ни дымит. Храмов еще не докурил, но уже сидел в машине на водительском месте, потом Храмов с непотушенной, горящей сигаретой тронулся медленно на разворот, поехал на дорогу, вдоль срезок, опил и бросил, швырнул, через открытое стекло двери водителя, зажав окурок непотушенный между пальцами, в сторону срезок; он видел, что окурок упал в кучу срезок, опилок, на что он Храмову сказал, не боится ли он что загорится, на что Храмов ответил, что нет, потом они приехали к его дому, он вышел, а Храмов уехал. Дома он с Николаем и соседкой продолжили распивать спиртные напитки. Ночью его разбудили и сообщили о пожаре на пилораме, он оделся и пошел в сторону пожара, подойдя ближе, увидел, что горит пилорама, он подумал, что пожар произошел из-за непотушенной сигареты, брошенной Храмовым, помогал тушить пожар (л.д. 107-109, 116-117, 120-123);
показаниях самого Храмова С.В., данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, что в апреле 2012 года он познакомился с Сизовым Евгением, работающим на пилораме у Заболотского А.Н. в <адрес>, покупал у него опилки. Через некоторое время ввиду возникшего сложного материального положения, стал рассчитываться за опилки картошкой, спиртными напитками. Через некоторое время от Сизова Евгения он узнал, что Заболоцкий запретил им продавать ему опилы. На этой почве у него возник словесный конфликт с Заболоцким. В апреле 2012 года примерно около 23:00 часов точную дату он не помнит, ему срочно понадобились опилы, он подъехал к дому № 69, на принадлежащим ему легковом автомобиле марки ВАЗ 2106 № по <адрес> в <адрес> в котором проживали рабочие Заболоцкого, а именно к Сизову Евгению, уговорил его продать опилок. На пилораму поехал через <адрес> и подъехал к пилораме с задней стороны, остановились возле кучи со срезками и опилами. Выйдя из машины они покурили, окурки затушили в землю. После того как мешки с опилками положили в машину, Сизова Евгения закурил сигарету, пошел уносить лопату, пришел с горящей сигаретой, он затушил её о землю, затоптал ногой, Сам он (Храмов) с горящей сигаретой сел в машину на водительское место, Когда сигарета догорала он зажал её между пальцами и в открытое стекло водительской двери неосторожно бросил её в сторону где располагались срезки и опилы, видел, что окурок упал в кучу срезок и опил. Сизов его спросил не боится ли он что загорится, наступления последствий в виде пожара он не осознавал, думал, что опилки сырые и не произойдет пожара. После чего они уехали с пилорамы. Сизова высадил у дома, у которого забрал. Утром на следующий день, он поехал в магазин, находящийся рядом с пилорамой и увидел, что там произошел пожар, он сразу понял, что пожар возник в результате его неосторожности;
рапорте помощника оперативного дежурного ОП № 4 МО МВД России «Катав-Ивановский» Гайнитова Ю.М. и рапорте ст.дознавателя ОНД № 4 Маслова А.Ю. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> произошло возгорание пилорамы. т.1 л.д. 33, 39;
акте о пожаре от 28 апреля 202г., согласно которому пожар произошел ДД.ММ.ГГГГг. на объекте – частная пилорама по адресу: <адрес>, принадлежащей Заболоцкому Н.А. Время поступления сообщения - 02 часа 44 минуты, время прибытия пожарной охраны 03 часа 04 минуты. На момент прибытия горела пилорама и нижний склад на S = 250 кв.м., огонь распространился по пиломатериалу.т.1 л.д.40;
осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого установлено, что ограждение пилорамы в северо восточной и восточной части отсутствует, в северной части - полное выгорание деревянных конструкций, обнаружено 7 опорных стволов, имеющих наибольшую степень переугливания древесины, преимущественно с внутренней стороны и признаки очага пожара в северной части территории пилорамы.т.1 л.д. 42-48, 68-90;
справке от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которой, признаки очага пожара на территории пилорамы находятся в северной части территории пилорамы, в месте расположения навеса, складирования готовой продукции. Наиболее вероятная причина возникновения пожара – посторонний источник зажигания из вне.т.1 л.д. 52;
заключение эксперта № 76-12, что предполагаемое место очага пожара расположено в северо0восточной части пилорамы в районе расположения опилок. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов (опилок) от источника малой мощности (тлеющее табачное изделие). Пожар мог возникнуть от источника зажигания малой мощности, в виде тлеющего табачного изделия и перейти из скрытой формы в открытое пламенное горение через 60-190 минут, в зависимости от складывающихся условий аккумуляции тепла и влажности опилок.т.1 л.д. 200-204;
письменном заявлении Заболоцкого Н.А., в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГг. около 02 часов ночи подожгло принадлежащую ему пилораму, в результате чего ему причинен значительный материальный ущерб.т. 1 л.д. 59;
протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг. из которого следует, что Храмов С.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что в апреле 2012г. он находился на территории пилорамы Заболоцкого Н.А., расположенной по адресу: <адрес>. В результате неосторожного обращения с огнем, не затушенной сигареты, брошенной им в кучу, где складировались срезки и опилы, произошло возгорание.т.1 л.д. 141;
проверке показаний на месте, в ходе которой Храмов С.В. в присутствии понятых указал место расположения пилорамы, маршрут следования к ней, место остановки его автомобиля, место где бросил «окурок» сигареты. т.1 л.д. 153-168.
сведенияхпотерпевшего об уничтоженном имуществе и отчете об оценке - рыночная стоимость ущерба с четом износа составляет 615 000 рублей.т.1 л.д. 208-244.
Содержание перечисленных доказательств и их анализ достаточно подробно изложен в описательно-мотивировочной части приговора.
Каких-либо существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о виновности Храмова С.В. в уничтожении чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с огнем, между перечисленными доказательствами не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления мировой судья дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, в соответствии с п. 2 ст.307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым признал достоверными указанные доказательства и отверг другие.
Объективных данных об оговоре осужденного кем-либо как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.
Содержание доказательств, в том числе допрошенных лиц, отражено в приговоре верно.
Доводы защиты о том, что явка с повинной, признательные показания Храмова, содержащиеся в протоколе допроса в качестве подозреваемого написаны под диктовку дознавателя Маслова А.Ю., под давлением и угрозами, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Маслова А.Ю., оснований не доверять которым, нет. Оснований для оговора со стороны дознавателя ОНД № 4, мировым судьей не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. Неприязненных отношений между дознавателем Масловым А.Ю. и Храмовым С.В. нет, равно как и данных о личной или косвенной заинтересованности дознавателя в исходе данного уголовного дела, а выполнение своих служебных обязанностей, само по себе не свидетельствует о том, что дознаватель Маслов А.Ю. каким-либо образом заинтересован в исходе данного уголовного дела. Кроме того, разъяснения последствий явки с повинной не свидетельствует о том, что сотрудник ОНД № 4 оказывал на Храмова С.В. давление.
Помимо этого, Храмов А.Ю. ранее судим, последствия явки с повинной и признательных показаний ему известны и понятны. Признательные показания Храмов С.В. в качестве подозреваемого давал в присутствии защитника, что исключает незаконные методы ведения допроса. Замечаний от него и защитника относительно содержания протокола допроса, не последовало. Указанные в явке с повинной и в указанном выше протоколе допроса Храмова С.В. по своему логическому содержанию, подробному описанию событий, не свидетельствуют о том, что они были выдуманы и навязаны Храмову С.В. лицом, проводившим допрос или оформляющим явку с повинной. Заслуживающих внимание доводов, послуживших основанием для изменения показаний, Храмовым С.В. не приведено, а доводы Храмова С.В. относительно не признания вины, в том числе со ссылкой на его предыдущие показания, в которых он отрицал причастность к преступлению, мировой судья совершенно обоснованно расценил как способ защиты Храмовым С.В. своих интересов. Суд апелляционной инстанции полностью согласен с данной оценкой, считает, что данную версию Храмов С.В. избрал для защиты своих интересов, с целью избежать ответственности за содеянное.
Доводы защитника и Храмова С.В. относительно незаконности проверки показаний на месте, утверждающих, что при этом не было понятых, мировой судья расценил как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями как дознавателя Маслова А.Ю., так и показаниями понятых – Морозова, Хилик, показания которых признаны достоверными и допустимыми. Последние пояснили, что присутствовали при проверке показаний, оснований не доверять им нет. Согласен с данной оценкой и суд апелляционной инстанции, поскольку показания указанных свидетелей достаточно подробные, последовательны и логичны, подтверждаются данными, содержащимися в протоколе данного следственного действия, где имеются их подписи.
Доводы защиты о том, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. дано на основании показаний Сизова, без учета материалов пожарной службы, этим доводам не дана оценка, так же не дана оценка показаниям Сизова, Маслова, Храмова, не соответствуют действительности.
Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГг., исследованного мировым судьей, экспертиза проведена с учетом материалов уголовного дела, находящихся в производстве ОНД №4 УНД ГУ МЧС России. Оснований сомневаться в выводах эксперта, нет.
Вопреки доводам защиты мировым судьей в приговоре дана достаточно полная оценка всем доказательствам, положенным в его основу.
Доводы защиты о причастности к пожару на пилораме Зоболоцкого Н.А. иных лиц, являлись предметом проверки мировым судье и объективно не нашли своего подтверждения в суде. Не содержат таких сведений и материалы уголовного дела.
Показания свидетелей защиты Русиных- Дениса Валерьевича и Дмитрия Валерьевича, пояснивших, что видели дым за пилорамой в семь часов вечера 28 апреля, показания свидетеля Арефина, о том, что в специально отведенных местах работники пилорамы курили только в присутствии Заболоцкого, незначительные расхождения пояснений Маслова относительно последовательности написания явки и дачи показаний, которые связаны с тем, что с момента их оформления прошло много времени, а так же то обстоятельство, что накануне пожара Сизов так же как и Храмов курил на пилораме, первоначальные пояснения Сизова относительно места выброса «окурков», на выводы мирового судьи о причастности Храмова С.В. к совершению преступления по настоящему делу, не влияют.
Показаниям Русиных мировой судья дал правильную оценку, которую разделяет и суд апелляционной инстанции.
Оснований не доверять последующим более подробным показаниям Сизова, которые положены в основу приговора, нет. Они согласуются как с признательными показаниями подсудимого, данными в качестве подозреваемого, так и с материалами дела.
Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы относительно законности показаний свидетеля Сизова Е.А., оглашенных на основании п. 4 ч.2 ст.281 УПК РФ, суд считает, что оснований для признания оглашенных показаний недопустимыми, нет.
В силу ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, являются не допустимыми. К недопустимым доказательствам относятся показания свидетелей, основанные на догадке, предположении, слухе, а так же показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.
Объективных данных о том, что показания свидетеля Сизова Е.А. в ходе предварительного расследования добыты с нарушением требований УПК РФ, основаны на слухе, догадке, либо последний не может указать источник осведомленности, нет. Из обстоятельств дела установлено, что Сизов Е.А. был очевидцем преступления.
Что касается оснований для оглашения показаний свидетеля:
Мировым судьей на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля обвинения - Сизова Е.А., данных им на предварительном следствии, в связи с невозможностью установить его местонахождение.
Оглашенные показания свидетеля Сизова Е.А. т.1 л.д. 107-109, 115-116, 120-123 легли в основу обвинительного приговора в качестве доказательства.
Разрешая ходатайство государственного обвинителя, мировой судья заслушал мнение участников процесса и исследовал материалы дела, касающиеся причин не явки (недоставки) свидетеля в судебное заседание.
Так из материалов дела следует, что свидетель Сизов Е.А.
неоднократно не являлся в судебное заседание, судебные повестки возвращены почтой с отметкой «истек срок хранения», свидетель был подвергнут приводу, согласно рапортам судебных приставов - по всем указанным адресам Сизов Е.А. отсутствует, установить его место жительства (нахождения) не представляется возможным. Согласно адресной справке - место регистрации Сизова - отсутствует.
Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что уже на момент принятия мировым судьей решения об оглашении показаний свидетеля Сизова Е.А. (ДД.ММ.ГГГГг), последний находился в розыске на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ашинского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГг.
При таких обстоятельствах, не смотря на отсутствие в деле на момент принятия решения об оглашении показаний Сизова постановления о его розыске, при наличии вышеперечисленных данных, фактически свидетельствующих об этом, мировой судья, обоснованно пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае иного чрезвычайного обстоятельства, препятствующих явке свидетеля в суд.
Суд апелляционной инстанции исключает из описания преступного деяния указание на уничтожение заточного станка-автомата ЗС, разводного устройства РУ, поскольку достоверно установлено, что в результате пожара уничтожена только ленточно-пильная установка пилорамы ЛПУ-600. Вместе с тем, на общую сумму ущерба, указанные обстоятельства не влияют. Как пояснила оценщик Маргасова Г.Г., при оценке ущерба, ею была учтена только стоимость ленточно-пильной установки пилорамы ЛПУ-600.
В остальном, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал вывод о квалификации действий Храмова С.В. по ст.168 УК РФ как уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем, обоснованно исключив излишне указанные органами предварительного расследования квалифицирующие признаки -повреждение чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлечь отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, не допущено. Оснований для оправдания Храмова С.В., как полагает сторона защиты, нет.
Потерпевшим Заболоцким Н.А. заявлен гражданский иск, который разрешен мировым судье в соответствии требованиями ст. 1064 ГК РФ. С Храмова С.В. в пользу потерпевшего Заболотского Н.А. в возмещение материального ущерба взыскана сумма 615 000 руб. Решение мирового судьи в части гражданского иска законного и обосновано.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате пожара по вине подсудимого Храмова С.В. уничтожено имущество потерпевшего на общую сумму 615 000 рублей.
Оснований для изменения суммы ущерба, нет. Объем уничтоженного имущества установлен на основании данных потерпевшего, оснований не доверять которым, нет. Рыночная стоимость уничтоженного имущества, с учетом износа подтверждается оценкой ИП Маргасовой Г.Г. Выводы оценщика подробны, мотивированы и основаны на полном исследовании необходимых материалов дела. Сомневаться в правильности этих выводов у суда нет никаких оснований.
Наказание Храмову С.В. мировой судья назначил в соответствии с требованиями ст.ст.6,43 и 60 УК РФ.
Как видно из приговора к смягчающим наказание обстоятельствам, мировой судья обоснованно отнес явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, небольшую тяжесть совершенного преступления. Так же при назначении наказания учтена положительная характеристика Храмова С.В.
В то же время заслуживает внимания довод прокурора о том, что мировой судья не обоснованно учел Храмову С.В. при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений.
Как достоверно установлено в суде, Храмов С.В. имеет непогашенную судимость по приговору Катав-Ивановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «б,в» ч.2 ст.132, ч.1 ст.161 УК РФ.
Вновь совершенное Храмовым С.В. преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст.168 УК РФ, относится к неосторожным преступлениям.
В силу законоположений, содержащихся в ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Следовательно, преступление, предусмотренное ст.168 УК РФ не образует рецидива преступлений. Поэтому обстоятельство отягчающее наказание Храмова С.В. – рецидив преступлений, подлежит исключению из приговора, а наказание - снижению.
Внесенные в приговор изменения не влияют на его законность и обоснованность в остальной части и не влекут за собой его отмену.
Таким образом, апелляционное представление (с дополнениями) подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба защитника Зариповой Е.М. – удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.14,389.20 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Представление прокурора <адрес> (с дополнениями) удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка №2 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Храмова Сергея Владимировича по ст.168 УК РФ изменить:
исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на уничтожение заточного станка-автомата ЗС, разводного устройства РУ;
исключить из приговора указание на то, что при назначении наказания подсудимому учтено обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений, в связи с чем, сократить Храмову С.В. срок наказания в виде лишения свободы, назначенного по ст.168 УК РФ до 5 (пяти) месяцев.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление (с дополнениями), апелляционную жалобу защитника Зариповой Е.М. – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинской областной суд, в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись Н.А. Шустова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
