Постановление от 22 апреля 2014 года №10-1/2014г.

    Дело № 10-1/2014г.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Ардатов 22 апреля 2014 года
 
    Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Ларькиной Н.В. с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Гавина Д.М., осужденного Кияница А.П., защитника – адвоката Маркина Р.Ю. представившего удостоверение № 348 и ордер № 25 от 22 апреля 2014 года, потерпевшего А., при секретаре судебного заседания Юдиной Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гавина Д.М. на приговор мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 12 марта 2014 года в соответствии с которым:
 
    Кияница А. П. - - - года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:
 
    1) 11.02.2008 года Ардатовским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б», ст. 163 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к к 1 году 7 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком на 2 года;
 
    2) 18.10.2010 года Ардатовским районным судом по ст. 163 ч. 2 п. «в», ст. 163 ч. 2 п. «в», ст. 163 ч. 1, ст. 163 ч. 1, ст. 163 ч. 1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании п. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11.02.2008 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. Постановлением Жигулевского городского суда Самарской области от 16.08.2011 года на основании Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ срок наказания снижен до 2 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, освобожден 09.09.2011 года постановлением Жигулевского городского суда Самарской области от 29.08.2011 года условно досрочно на 1 год 06 месяцев 08 дней;
 
    3). 25 января 2012 года Ардатовским районным судом по ч. 1 ст. 186 УК РФ, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 18.10.2010 года и в соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 2 года лишения свободы в ИК общего режима, освобожден 22 ноября 2013 года по отбытии наказания, судимость не погашена,
 
    осужден по части 1 статьи 112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с статьей 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год 4 месяца с возложением следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного; в сроки, установленные специализированным органом, являться на регистрацию.
 
    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
 
    Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание приговора мирового судьи, доводы апелляционного представления государственного обвинителя - помощника прокурора Ардатовского района Гавина Д.М., возражения осужденного Кияница А.П. и потерпевшего А. на апелляционное представление, объяснения участников процесса, суд
 
у с т а н о в и л:
 
    Кияница А.П. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего А., совершенное им 27 декабря 2013 года примерно в 20 часов в доме, принадлежащего М., находящегося по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, установленных мировым судьей и изложенных в приговоре от 12 марта 2014 года.
 
    В суде первой инстанции осужденный Кияница А.П. вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он заявил по окончании предварительного расследования после ознакомления с материалами дела и после проведения консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Не согласившись с приговором, государственный обвинитель Гавин Д.М. подал апелляционное представление, в котором ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора ввиду мягкости назначенного наказания, т.к. мировой судья не в полной мере учёл степень и характер общественной опасности совершенного осужденным Кияница А.П. преступления, а также его личность, который совершил преступление при рецидиве, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что характеризует его с отрицательной стороны как личность, не вставшую на путь исправления. Кроме того, указывает, что при назначении наказания осужденному мировым судьей учтены в качестве обстоятельства смягчающего наказание явка с повинной, в качестве обстоятельства отягчающего наказание – совершение преступления при рецидиве. Однако, в нарушение пункта 4 статьи 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал на часть статьи 68 УК РФ, в соответствии с которой Кияница А.П. было назначено наказание.
 
    Просит приговор в отношении Кияница А.П. изменить, назначить ему наказание по части 1 статьи 112 УК РФ с применением части 2 статьи 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с статьей 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 2 года.
 
    В возражениях на апелляционное представление осужденный Кияница А.П. и потерпевший А. просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель Гавин Д.М. поддержал доводы апелляционного представления, просил суд его удовлетворить.
 
    Осужденный Кияница А.П. и защитник Маркин Р.Ю. в судебном заседании возразили доводам апелляционного представления, указав, что назначенное приговором мирового судьи наказание соответствует тяжести совершенного преступления и просили суд оставить приговор в силе, а апелляционное представление без удовлетворения.
 
    Потерпевший А. в суде апелляционной инстанции также возразил относительно доводов апелляционного представления, пояснил, что Кияница А.П. принес ему свои извинения, он его простил, никаких претензий к нему не имеет, просил суд приговор в отношении него не изменять.
 
    Суд, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.
 
    Приговор в отношении Кияница А.П. постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, при производстве по делу соблюдены.
 
    Действия Кияница А.П. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статьей 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
 
    Наказание Кияница А.П. назначено в соответствие с требованиями части 3 статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Преступление, которое совершил Кияница А.П. согласно статьи 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде трех лет лишения свободы.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, мировой судья учел полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, признал рецидив преступлений.
 
    В соответствии с требованиями части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
 
    Частью 3 данной статьи установлено, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
 
    Наказание Кияница А.П. мировым судьей назначено в пределах санкции части 1 статьи 112 УК РФ, с учетом особого порядка судебного разбирательства и наличия рецидива преступлений, в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, что более 1/3 максимального наиболее строгого вида наказания, а учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных размерах. В описательно-мотивировочной части приговора указывается о назначении наказания с учетом правил статьи 68 УК РФ, при этом отсутствуют обоснования необходимости назначения Кияница А.П. наказания менее 1/3 части максимального срока в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не установлено.
 
    Принимая во внимание тяжесть совершенного Кияница А.П. преступления, мнение потерпевшего, просившего суд о снисхождении для него, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что исправление Кияница А.П. возможно без изоляции от общества с применением положений статьи 73 УК РФ.
 
    Назначение наказания с применением положений статьи 73 УК РФ государственным обвинителем не оспаривается, что следует из апелляционного представления.
 
    При данных обстоятельствах доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Кияница А.П. наказания суд находит несостоятельными и считает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, оснований для изменения приговора и увеличения срока условного наказания не находит.
 
    Учитывая изложенное суд считает, что наказание Кияница А.П. назначено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора мировым судьей не допущено.
 
    Не указание части 2 статьи 68 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Кияница А.П. на вынесение законного и обоснованного судебного решения не повлияло.
 
    При указанных обстоятельствах оснований для изменения приговора мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционном представлении не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.8, 389.19, 389.20,389.28 УПК РФ, суд
 
постановил:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 12 марта 2014 года в отношении Кияница А. П. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья Ардатовского районного суда РМ Н.В.Ларькина