Постановление от 05 февраля 2014 года №10-1/2014г.

    мировой судья Милевских И.А.
 
№ 10-1/2014 г.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    с.Бердюжье 05 февраля 2014 года
 
    Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:
 
    председательствующего судьи Заветских Н.А.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя прокурора Бердюжского района Шевцова С.В.
 
    осужденного Правоткина В.В. и его защитника адвоката Чекунова С.Н., предоставившего удостоверение № 521 от 01.04.2003 года и ордер № 803 от 29.01.2014 года,
 
    потерпевшей ФИО14 и её представителя ФИО15.,
 
    при секретаре Ирцовой М.Я.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 10-1/2014 г. по апелляционной жалобе осужденного Правоткина В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского района Тюменской области от 17.12.2013 года, которым
 
    Правоткин Василий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, в <адрес>, русский, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, в <адрес>, имеющий среднее образование, невоеннообязанный, трудоспособный, без определенных занятий, разведенный, ранее судимый:
 
    18.07.2012 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского района мирового судьи судебного участка № 1 Армизонского района по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработка,
 
    14.09.2012 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского района по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработка, с присоединением на основании ст.70 УК РФ не отбытого наказания по приговору мирового судьи от 18.07.2012 года, окончательно к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10 % из заработка. По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского района от 29.11.2012 года, не отбытая часть исправительных работ заменена лишением свободы на срок 4 месяца 20 дней, освобожден по отбытии наказания 17.04.2013 года,
 
    осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно 10 % из заработка, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного,
 
    Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалобы, потерпевшей, просившей направить осужденного на работу и прокурора не поддержавшего доводы жалобы, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского района Тюменской области от 17.12.2013 года Правоткин В.В. признан виновным в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, потерпевшей ФИО4, при следующих обстоятельствах, установленных судом:
 
    9 ноября 2013 года, в 14 часу, Правоткин В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей матери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью причинения ей физической боли, умышленно, нанес ей один удар рукой в область лица, причинив ей физическую боль и телесное повреждение - кровоподтек на нижнем веке левого глаза, не повлекшее причинение вреда здоровью, но сопряженное для нее ощущением физической боли.
 
    С приговором не согласен осужденный Правоткин В.В. В апелляционной жалобе, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор по тем основаниям, что удар своей матери он не наносил, и она подтвердила это в ходе судебного разбирательства (л.д.160).
 
    Возражений по существу жалобы не поступило.
 
    Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а жалобу Правоткина В.В. не подлежащей удовлетворению.
 
    Правоткин В.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что 9.11.2013 года, находясь у себя дома в состоянии алкогольного опьянения, он, выходя из спальни, и не рассчитав силы, толкнул правой рукой свою мать ФИО4 в лицо, так как она стояла на проходе. Кулаком по лицу её не бил и физическую боль ей не причинял.
 
    Несмотря на занятую Правоткиным В.В. позицию, мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены мировым судьей.
 
    Показаниями потерпевшей ФИО4 данными ею в ходе предварительного расследования подтверждено, что 9.11.2013 года её сын, осужденный Правоткин В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у них дома, ударил её рукой по лицу, от чего она почувствовала физическую боль. После этого она пошла в полицию и написала на него заявление. В настоящем судебном заседании пояснила суду, что она желает сына заставить работать, он находится на её иждивении и уклоняется от работы (л.д. 34-35).
 
    Эти же обстоятельства она указала в заявлении о привлечении Правоткина В.В. к уголовной ответственности (л.д. 5).
 
    Данные показания потерпевшей получены и исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими доказательствами, и обоснованно мировым судьей оценены как допустимые и достоверные доказательства, причин для оговора подсудимого у неё не имелось, мировой судья сделал правильный вывод об отсутствии оснований для того, чтобы не доверять этим показаниям, и отвергают показания потерпевшей данные в судебном заседании, что от удара она не почувствовала физическую боль, как направленные на желание помочь своему сыну избежать уголовной ответственности.
 
    Кроме того, показания потерпевшей подтверждаются и показаниями очевидца преступления, свидетеля ФИО5, оглашенными и исследованными судом в соответствие со ст.281 УПК РФ, пояснившего, что 9.11.2013 года, в его присутствии, в ходе ссоры между подсудимым Правоткиным В.В. и потерпевшей ФИО4, последняя от воздействия руки подсудимого упала на пол (л.д.37-39).
 
    Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО4 объективно зафиксировано телесное повреждение - кровоподтек на нижнем веке левого глаза. Данное повреждение не повлекло расстройства здоровья, поэтому не причинило вред здоровью, возникло в результате удара тупым, твердым предметом и могло быть причинено 9.11.2013 года. Не могло возникнуть при падении с высоты собственного роста (л.д.18-22-23). Допрошенный в судебном заседании эксперт Самойлов А.И. подтвердил возможность возникновения данного телесного повреждения от воздействия руки, кулака, что полностью соответствует показаниям потерпевшей.
 
    Свидетель ФИО7 и законный представитель потерпевшей ФИО8, в своих показаниях, данных ими в ходе предварительного расследования, и в настоящем судебном заседании, также подтвердили наличие непосредственно после совершения преступления, на лице потерпевшей, слева, кровоподтека, который до совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ года, у потерпевшей отсутствовал. При этом потерпевшая пояснила им, что Правоткин В.В. в ходе ссоры её побил. Указанные показания подтвердили в судебном заседании свидетель ФИО7 и представитель потерпевшей ФИО8, ФИО16 дополнила, что работает главой администрации сельского поселения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 приходила к ней с жалобой на сына Правоткина, поясняла, что её ударил по лицу сын, на её лице была гематома, она плакала, жаловалась на то, что он не желает работать, привел в её дом друга Гусева, который длительное время живет у них, она направила её в полицию. Павлов дополнил, что после инцидента к нему домой приходила мать- Павлова, жаловалась, что её ударил Василий и она его посадит.
 
    Мировой судья привел мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, обоснованно критически оценил и отверг показания свидетеля ФИО5 и законного представителя Павлова А.И., данные ими в ходе судебного заседания. Доводы осужденного о том, что он толкнул потерпевшую, а не наносил ей удар, на юридическую оценку действий Правоткина В.В. не влияют. От нанесенного удара потерпевшая испытала физическую боль.
 
    Суд находит приведенные мировым судьей в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, приговор соответствующим закону и материалам дела.
 
    В суде апелляционной инстанции по ходатайству государственного обвинителя были допрошены в качестве свидетелей дознаватель ОП № 2 МО МВД РФ «Голышмановский» ст. лейтенант Зубцова А.С. и УУП ОП № 2 МВД России «Голышмановский» Мелкозеров А.В., Зубцова пояснила суду, что 20 ноября 2013 года ею допрашивалась потерпевшая Павлова, в силу преклонного возраста Павловой был признан её законным представителем её сын ФИО8, присутствовал при её допросе. Павлова давала показания добровольно, демонстрировала происходящее, говорила, что от удара подсудимого она почувствовала физическую боль. Правоткин В.В. первоначально заявлял о рассмотрении дела в особом порядке.
 
    Мелкозеров пояснил, что 9 ноября 2013 года во время его дежурства, в полицию приходила ФИО4, она была расстроена, плакала, на её лице была припухлость, оно было красным, она жаловалась, что её сын ударил по лицу, рассказала, что была у главы сельского поселения Фадеевой, жаловалась, та направила её в полицию. Он отобрал от неё заявление и она поставила свою подпись, Павлова была направлена в больницу на освидетельствование. Также он допрашивал очевидца ФИО5, проживавшего в ту пору в семье сторон, который пояснял, что в его присутствии между Павловой и Правоткиным происходила ссора, подсудимый махнул рукой, после этого Павлова упала на пол.
 
    При изложенных обстоятельства, учитывая родственные связи сторон, и то обстоятельство, что с момента причиненной физической боли своей матери осужденным Правоткиным В.В., прошло длительное время, суд считает, бесспорно установленным причинение физической боли для потерпевшей.
 
    Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
 
    Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все доводы подсудимого, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы, в ходе судебного разбирательства мировым судьей были тщательно проверены, и в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены, сопоставлены между собой, и им дана правильная оценка с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.
 
    Действия Правоткина В.В. мировой судья правильно квалифицировал по ч.1 ст.116 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Сомневаться в правильности квалификации действий осужденного у суда оснований не имеется.
 
    Наказание Правоткину В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оно полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалобы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского района Тюменской области от 17.12.2013 года в отношении Правоткина Василия Викторовича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Правоткина В.В. - без удовлетворения.
 
    Судья: Заветских Н.А.