Приговор от 29 января 2014 года №10-1/2014

                                                10-1/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Строитель                                 29 января 2014 года
 
    Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пенькова С.Г.
 
    при секретаре судебного заседания Астаховой Р.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Яковлевского района Дударева Ю.П.,
 
    потерпевших <ФИО>2 и <ФИО>,
 
    законного представителя потерпевшего <ФИО> – <ФИО>2,
 
    осужденного Самарина А.С.,
 
    защитника – адвоката Центрального Яковлевского филиала БОКА Крюкова А.Ф.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Яковлевского района Сахаровой И.А. на приговор Мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района от <дата>, которым:
 
    Самарин А.С., <данные>, судимого:
 
    1) <дата> по п. «д» ч.2 ст.131 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился <дата> по отбытии срока наказания;
 
    2) <дата> по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 02.06.2013;
 
    3) <дата> по п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства из заработка, отбытого срока не имеет;
 
    осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и оправдан по ст.119 ч.1 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором Мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от <дата> Самарин А.С. был признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства из заработка, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства из заработка; по ч.1 ст.119 УК РФ – оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
 
    Преступление совершено при таких обстоятельствах:
 
    <дата> около 21 часа Самарин А.С., находясь в квартире <номер> дома <номер> по <адрес>, во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своим несовершеннолетним сыном <ФИО>, по причине того, что он не оставил ему ключ от квартиры, умышленно, с целью причинения побоев, нанес не менее двух ударов металлической ножкой от стула по левой руке <ФИО>, причинив последнему кровоподтеки и рану на левом плече, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
 
    В апелляционном представлении помощник прокурора Сахарова И.А. просит приговор мирового суда отменить и вынести новое решение, признав Самарина А.С. виновным по ч.1 ст.119 УК РФ, назначив ему наказание в виде 480 часов обязательных работ.
 
    В судебном разбирательстве суда государственный обвинитель Дударев Ю.П. поддержал апелляционное представление в полном объеме.
 
    Потерпевшая <ФИО>2 также показала, что согласна с апелляционным представлением государственного обвинителя.
 
    <ФИО> как потерпевший, показал, что с приговором мирового суда согласен.
 
    Защитник Крюков А.Ф. осужденный Самарин А.С., просят приговор мирового судьи оставить без изменения.
 
    Суд, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор мирового судьи в отношении Самарина А.С. подлежащим отмене, в части, а апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению в части, по следующим основаниям.
 
    Вывод суда о виновности Самарина А.С. в совершенном им преступлении по ч.1 ст.116 УК РФ основан на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах.
 
    Так, в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции осужденный Самарин А.С. вину в причинении побоев признал и пояснил, что <дата> пришел в квартиру <номер> дома <номер> по <адрес>, по месту своего жительства. Между ним и несовершеннолетним сыном <ФИО> произошел конфликт, в ходе которого он нанес сыну один удар по левой руке. Перед сыном извинился, раскаивается в содеянном.
 
    Вина Самарина А.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается: показаниями потерпевшего <ФИО> и его законного представителя <ФИО>2, свидетелей, заключением эксперта, иными доказательствами, исследованными в суде первой и апелляционной инстанции.
 
    <ФИО> показал, что <дата> около 21 часа в квартиру <номер> дома <номер> по ул.Центральной в <адрес> пришел отец - Самарин А.С., который находился в состоянии опьянения. Отец стал предъявлять претензии по поводу ключа от квартиры, после чего нанес ему не менее двух ударов металлической ножкой от стула по левой руке, причинил тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков и раны на левом плече. Находящийся в квартире <ФИО>3 разнял их.
 
        Сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, у суда оснований нет, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, судом первой инстанции указанным показаниям дана надлежащая оценка.
 
    Законный представитель <ФИО>2 пояснила, что очевидцем конфликта между Самариным А.С. и <ФИО> не являлась. О конфликте известно со слов матери <ФИО>4, которая пояснила, что внук - <ФИО> рассказал, что отец избил его. Видела у сына телесные повреждения на левой руке.
 
    Допрошенные в суде первой инстанции свидетели: <ФИО>4, <ФИО>3, подтвердили обстоятельства, причинения Самариным А.С. <ФИО> побоев.
 
    Кроме того, судом исследованы иные доказательства по делу, которыми подтверждается вина Самарина А.С. в нанесении <ФИО> побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
 
    Вина подсудимого Самарина А.С. подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
 
    Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> у <ФИО> имеют место кровоподтеки и рана на левом плече, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Описанное повреждение образовалось от травматических воздействий тупого твердого предмета и тупого твердого предмета сограниченной травмирующей поверхностью, характерных признаков, которых вповреждениях не отобразилось, в срок, который может соответствовать 21.01.2013. Для образования описанных повреждений достаточно и двух прямых травматическихвоздействий (т.1 л.д.218-219).
 
        Правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений, они основаны на материалах дела, в соответствии с требованиями УПК РФ, научно обоснованы, в связи с чем экспертное заключение является объективным и допустимым доказательством по делу.
 
    Оснований полагать об ином механизме и характере повреждений у <ФИО>, у суда не имеется.
 
    Судом первой инстанции объективно и всесторонне были исследованы доказательства по делу, им дана надлежащая оценка.
 
    Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины подсудимого и действия Самарина А.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ – нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
 
    Преступление Самариным А.С. совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый, нанося удары металлической ножкой от стула по руке потерпевшего, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий в виде причинения побоев потерпевшему, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде физической боли потерпевшему и желал их наступления.
 
    Мотив – неприязненные отношения, цель – стремление причинить физическую боль потерпевшему.
 
    Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется. Между ними и Самариным А.С. отсутствуют неприязненные отношения, а следовательно и основания для оговора Самарина А.С.
 
    Самарину А.С. назначено наказание в рамках санкции ч.1 ст.116 УК РФ в виде исправительных работ сроком 5 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 5 %, в месте определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
 
    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по ч.1 ст.116 УК РФ, Самарину А.С. назначено справедливое наказание.
 
    Оснований для иной квалификации не имеется.
 
    Тем не менее, приговор мирового судьи, в части оправдания Самарина А.С. по ч.1 ст.119 УК РФ, подлежит отмене, по следующим основаниям.
 
    Органом дознания Самарин А.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенного при таких обстоятельствах:
 
    Самарин А.С. <дата> около 21 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства в квартире <номер> дома <номер> по <адрес>, где между ним и женой <ФИО>2 на почве личных неприязненных отношений, из-за высказанных Самариным А.С. претензий по поводу того, что их сын <ФИО>3 не работает, возникла ссора. В ходе ссоры Самарин А.С. умышленно, с целью запугивания и оказания психологического воздействия, высказал в адрес <ФИО>2 угрозу убийством, сказал, что завалит ее, при этом в подтверждение своих угроз, применил к последней физическую силу, нанес ей не менее одного удара кулаком по лицу. Продолжая свои противоправные действия, Самарин А.С. пошел в кухню квартиры, где взял нож. <ФИО>2, опасаясь за свою жизнь и жизнь малолетнего ребенка <ФИО>5, <дата> года рождения, которого держала на руках, выбежала из квартиры в подъезд дома. Самарин А.С., держа в руке нож, побежал за <ФИО>2, догнал ее на площадке между первым и вторым этажом подъезда, где держа ее за руку, вновь умышленно, с целью запугивания и оказания психологического воздействия, высказал в адрес <ФИО>2 угрозу убийством, сказал, что убьёт ее. Учитывая агрессивное состояние Самарина А.С., нахождение его в состоянии опьянения, характер и интенсивность его действий, <ФИО>2 высказанные угрозы убийством восприняла как реальные, опасалась их осуществления, полагала, что Самарин А.С. может действительно ее убить.
 
    В обоснование обвинения представлены доказательства: показания потерпевшей <ФИО>2, свидетелей <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9 заключение эксперта, иными доказательствами, исследованными в суде первой и апелляционной инстанции.
 
    Подсудимый Самарин А.С. вину не признал и показал, что <дата> пришел домой в <адрес> в <адрес>. Между ним и супругой <ФИО>2 произошел конфликт по поводу того, что нечего было кушать и, что сын не работает. Когда <ФИО>2 стала заступаться за сына, он ударил ее кулаком в лицо. После чего <ФИО>2 выбежала на лестничную площадку. Он вышел за ней и затащил ее в квартиру, закрыл входную дверь, толкнул жену в спальню, чтобы она не позорила его, не кричала на весь подъезд, сам пошел на кухню, взял ложку, положил сахар в стакан, хотел попить чай. В это время <ФИО>2 выбежала из квартиры на лестничную площадку, стала кричать, он проследовал за ней, догнал, взял за волосы. Вышла соседка, он бросил <ФИО>2, ушел в квартиру. Убийством <ФИО>2 не угрожал. Нож не брал, перед <ФИО>2 не демонстрировал. Откуда появился нож на лестничной площадке, не знает. Подтверждает, что это нож из их квартиры.
 
    Вина Самарин А.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается: показаниями свидетелей <ФИО>6 <ФИО>7 и <ФИО>9, данными в суде апелляционной инстанции, заключением эксперта, иными доказательствами, исследованными в суде первой и апелляционной инстанции.
 
    Потерпевшая <ФИО>2 показала, что <дата>, в 21 часу, ее муж Самарин А.С. находился в квартире, в состоянии алкогольного опьянения. Возникла ссора в ходе которой Самарин А.С. нанес ей удар кулаком в лицо. Она выбежала на лестничную площадку. Самарин А.С. схватил ее за волосы и применяя силу, затащил ее в квартиру, где закрыв дверь сказал, что сейчас ее «завалит». После чего Самарин А.С. вышел из комнаты и пошел на кухню, где она услышала звон металла кухонных принадлежностей. Она испугалась, так как подумала, что Самарин А.С. действительно берет нож, с целью ее убийства. Она повторно выбежала из квартиры на лестничную площадку и спряталась от Самарина у соседей.
 
    Согласно заключения эксперта ( судебно-медицинская экспертиза) <номер> от <дата> у <ФИО>2 имелись кроизлияние и рана на красной кайме нижней губы слева, которые не причинили вреда здоровью. (т.1 л.д.58-59)
 
    Свидетель <ФИО>6 показала, что слышала шум в квартире Самариных. Затем в квартиру вбежала <ФИО>2, с малолетним ребенком на руках и пояснила, что ее муж Самарин А.С. избил и грозился убить. <ФИО>2 по внешнему виду была напугана. На лице видела кровь.
 
    Таким образом, заключение эксперта и показания свидетеля <ФИО>6 объективно подтверждают показания потерпевшей <ФИО>2 о причинении ей побоев подсудимым.
 
    Свидетели: <ФИО>8 и <ФИО>9, знают о происшедшем со слов <ФИО>2 о том, что подсудимый угрожал убийством.
 
    В своем заявлении в органы полиции от <дата> <ФИО>2 просит принять меры к Самарину А.С., который угрожал ей убийством с применением ножа. (т.1 л.д.30).
 
    Доводы потерпевшей о высказанной угрозе Самариным А.С. убийства с помощью ножа, подтверждаются результатами осмотра места происшествия от <дата> лестничной площадки дома <номер> по <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят кухонный нож. (т.1 л.д.33-34).
 
    Потерпевшая <ФИО>2 и подсудимый Самарин А.С. опознали, изъятый нож как кухонный нож принадлежащий им.
 
    При этом <ФИО>2 показала, что в момент конфликта с подсудимым, нож находился на подставке в кухне.
 
    Таким образом, совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в суде первой инстанции и судом апелляционной инстанции, дают основания прийти к выводу о доказанности вины Самарина А.С..
 
    Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Самарина А.С. по ч.1 ст.119 УК РФ- угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Мировым судом Самарин А.С. ошибочно, без оценки всех, надлежаще исследованных, доказательств. признан не виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.
 
    Для определения состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, необходимо наличие объективного и субъективного критериев. Обязательное выяснение обстоятельств предшествовавших перед совершением преступления.
 
    Так, между супругами Самариными, <дата>, происходила ссора. <ФИО>2 опасаясь агрессивного состояния Самарина А.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения, выбежала из квартиры. Однако Самарин А.С. продолжая свои действия, применяя силу, схватив за волосы, затащил <ФИО>2 в квартиру, заперев дверь и нанес <ФИО>2 удар кулаком в лицо, от чего выступила кровь. После чего Самарин А.С., с целью запугивания потерпевшей, высказал в ее адрес угрозу убийством « я тебя сейчас завалю» и услышала на кухне звон металла. Опасаясь за свою жизнь, <ФИО>2 убежала из квартиры и спряталась у соседей.
 
    Таким образом, обстоятельства происшедшего, дают суду основания сделать вывод о том, что имела место объективная оценка реальности угрозы. Перед высказыванием угрозы, подсудимым к потерпевшей было применено насилие, что подтверждено заключением эксперта и показаниями свидетеля. Самарин А.С. в момент высказывая угрозы, находился в состоянии опьянения и был агрессивен. После высказывания угрозы, которую потерпевшая поняла как убийство, услышала звон металла и восприняла угрозу реально.
 
    Кроме того, как следует из характеристик подсудимого, он является лицом ранее судимым, злоупотребляющим спиртные напитки.
 
    Совершенное Самариным А.С. преступление, является оконченным, так как угроза доведена до сведения потерпевшей.
 
    Обнаруженный, в ходе осмотра на лестничной площадке нож, подтверждают доводы потерпевшей о реальности опасения, высказанного подсудимым.
 
    Суд считает, что преступление Самариным А.С. совершено с прямым умыслом и с целью запугивания потерпевшей. Самарин А.С. осознавал противоправность высказывания угрозы убийством и желал ее осуществить.
 
    При назначении наказания учтены характер преступления, выразившийся в совершении умышленных преступлений, а также степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.
 
    В качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние.
 
    Судом принято во внимание, что Самарин А.С. по месту жительства характеризуется отрицатель, как лицо, употребляющее спиртные напитки, на диспансерных учетах у врачей не состоит, привлекался к административной ответственности, не работает.
 
    Анализ данных о личности подсудимого, характер совершенных преступлений, наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, позволили суду сделать вывод о необходимости назначения Самарину А.С. наказания по ч.1 ст.119 УК РФ, в виде лишения свободы.
 
    В соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ, мостом отбытия наказания Самарину А.С., суд определяет исправительную колонию строгого режима, так как преступления совершены при рецидиве преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.
 
    Таким образом, в соответствии с п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, приговор мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района от <дата> в отношении Самарина А.С. подлежит отмене, в части оправдания Самарина А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а апелляционное представление государственного обвинителя подлежат удовлетворению в части.
 
    Поэтому в соответствии со ст.389.15, 389.16 УПК РФ имеются основания для отмены приговора суда в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению в части. Суд не может согласиться с предложенным Самарин А.С. наказанием по ч.1 ст.119 УК РФ, в виде обязательных работ, так как предложенное наказание не соответствует характеру совершенного преступления и личности виновного.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Апелляционное представление государственного обвинителя Сахаровой И.А. – удовлетворить в части, а приговор мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района от <дата> в отношении Самарина А.С. отменить в части оправдания Самарина А.С. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.
 
    Признать Самарина А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание по:
 
    - ч.1 ст.116 УК РФ в виде исправительных работ сроком ПЯТЬ месяцев с удержанием из заработка в доход государства 5% в месте определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного;
 
    - ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком ОДИН год.
 
    В соответствии с ч.2 ст.69 и п.в ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения (из расчете 1 день лишения свободы за три дня исправительных работ) Самарину А.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год ОДИН месяц.
 
    На основании ч.5 ст.69 и п.в ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, к вновь назначенному наказанию, присоединить наказание по приговору Свердловского районного суда г.Белгорода от <дата>, в виде исправительных работ сроком ОДИН год Восемь месяцев с удержанием из заработка в доход государства 5% в месте определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного (из расчете 1 день лишения свободы за три дня исправительных работ) и окончательно Самарину А.С. назначить наказание в виде лишения свободы, сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Самарину А.С., подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.
 
    Срок отбытия наказания Самарину А.С. исчислять с <дата>, засчитав в срок отбытия наказания, время содержания под стражей в период <дата>.
 
    В остальной части, приговор мирового судьи от <дата> в отношении Самарина А.С. оставить без изменения.
 
    Приговор вступает в законную силу немедленно и может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда.
 
    Судья                                        Пеньков С.Г.