Приговор от 23 января 2014 года №10-1/2014

Дело № 10-1/2014 года
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    23 января 2014 года                                           г. Ростов Ярославской области
 
    Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Яковлевой Л.В,
 
    с участием государственного обвинителя - пом. Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Шульги Е.А.,
 
    осужденного ФИО1,
 
    защитника адвоката Лапиной Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела по апелляционному представлению ФИО2 межрайонного прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    ФИО8
 
    - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (3 эпизода) по ст.69 ч.2 УК РФ, по ст.73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
 
    -ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, по ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
 
    - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 1 года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
 
    - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
 
    - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
 
    - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
 
    копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ, под стражей по вынесения приговора не содержался
 
    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех месяцев лишения свободы,
 
    В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет 03 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, назначенное по приговору ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,
 
    назначенное по приговору ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 04 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и окончательно ФИО1 определено наказание в виде 05 лет одного месяца лишения свободы без штрафа, ограничения свободы,
 
                                       УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, а именно преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
 
    В один из дней декабря 2012 года, в вечернее время, ФИО1, проходя мимо <адрес>, расположенного по <адрес>, ФИО2 <адрес>, и увидев, что возле указанного дома стоит автомобиль ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № решил совершить с данного автомобиля кражу четырех колес, принадлежащих гр.ФИО6 Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение четырех колес с указанного автомобиля, ФИО1 в один из дней середины декабря 2012 года, около 03 часов 00 минут, вновь пришел к <адрес> расположенному по <адрес>, ФИО2 <адрес>, где воспользовавшись отсутствием посторонних граждан, при помощи принесенного с собой баллонного ключа, умышленно, из корыстных побуждений, открутил им по 4 болта с четырех колес в сборе на дисках R -13, 2011 года выпуска, штатный ВАЗ; шина Я - 380, всесезонная, производство <адрес>, 2011 года выпуска, у автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак №, принадлежащих гр.ФИО6, в сумме 1 530 рублей за одно колесо в сборке, после чего с силой корпусом своего тела надавил на автомобиль, отчего три колеса упали на землю, а четвертое колесо упало под ступицу переднего левого колеса. Продолжая осуществлять преступный умысел, ФИО1 погрузил три колеса в сборе на дисках R-13, 2011 года выпуска, штатный ВАЗ; шина Я-380, всесезонная, производство <адрес>, 2011 года выпуска, на заранее привезенные с собой санки, и с похищенными колесами ушел домой, тем самым тайно похитив принадлежащие гр.ФИО6 три колеса в сборе на дисках R-13, 2011 года выпуска, штатный ВАЗ; шина Я-380, всесезонная, производство <адрес>, 2011 года выпуска, с автомобилем ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № на общую сумму 4 590 рублей. Похищенными колесами ФИО1 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение четырех колес ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как одно из колес упало под автомобиль. В случае доведения ФИО1 своих противоправных действий до конца, гр-ну ФИО6 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 6 120 рублей, а в результате хищения трех колес, в сборе на дисках R-13, 2011 года выпуска, штатный ВАЗ; шина Я-380, всесезонная, производство <адрес>, 2011 года выпуска, гр-ну ФИО6 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 590 рублей.
 
    Данным приговором суда ФИО1 назначено наказание в виде трех месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет 03 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, назначенное по приговору ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, назначенное по приговору ФИО2 районного суда <адрес> от 29. 05. 2013 года в виде 1 года 04 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и окончательно ФИО1 определено наказание в виде пяти лет одного месяца лишения свободы без штрафа, ограничения свободы с отбывания наказания в колонии общего режима.
 
    В отношении ФИО1 данным приговором избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ года. В срок отбытия наказания зачтен срок содержание под стражей ФИО1 по приговору ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а также отбытое наказание по приговору ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ростовский межрайонный прокурор <адрес> обратился с апелляционным представлением на приговор мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывает, что мировой судья судебного участка № ФИО2 <адрес>, при постановлении приговора нарушил требования уголовного закона, в части разрешения вопросов, связанных с назначением уголовного наказания, приговор в отношении ФИО1 не отвечает требованиям ст.ст. 6, 60, ст.69 УК РФ и ч. 2 ст. 2 ст.6 УПК РФ. Судом при назначении наказания по правилам, предусмотренным ст. 69 УК РФ неверно истолкована данная норма права, так данная норма права предусматривает принцип частичного или полного сложения наказаний, в то время как судом применен принцип присоединения наказаний.
 
    Кроме того, указывает, что наказание виде 3 месяцев лишения свободы и с применением ч.5 ст.69 УК РФ и окончательно к отбытию - 5 лет 1 месяц лишения свободы без штрафа или ограничения свободы нельзя признать соответствующим требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя из требований ст.ст.6, 43 УК РФ и положений ч. 2 ст.6 УПК РФ. Вывод суда при назначении наказания с учетом степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, носят формальный и односторонний характер. Отмечая удовлетворительную характеристику личности подсудимого, суд не дал должной оценки тому, что спустя небольшой промежуток времени после совершения рассматриваемого преступления подсудимый совершил еще несколько аналогичных преступлений, что свидетельствует о том, что ФИО1 на путь исправления не встал. Назначенное ФИО1 наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы является несправедливым вследствие мягкости в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ и влечет отмену приговора.
 
    Также в резолютивной части приговора судом допущена описка в части указания фамилии подсудимого - неверно указана фамилия ФИО9
 
    Просит приговор мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новый приговор.
 
    ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывает, что мировой судья судебного участка № ФИО2 <адрес> при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступлений, указал о наличии смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст. Суд мог признать его активную и исключительную роль в расследовании преступления, что позволило бы ему обоснованно и законно применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. Приговор считает несправедливым, так как назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
 
    Просит приговор мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новый приговор.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, жалобу ФИО1 просил оставить без удовлетворения.
 
    Осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
 
    Защитник адвокат ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что приговор подлежит отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.
 
         Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.
 
    Установлено, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
 
        В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, ходатайство о проведении особого порядка заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
 
    Против заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения прокурор, потерпевший ФИО6 и адвокат и не возражали.
 
    Мировой судья пришла к обоснованному выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Как видно, из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.60 УК РФ.
 
    Судом, надлежащим образом мотивирован вывод о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, исходя из достижения целей уголовного наказания с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, а также исходя из характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
 
    При определении вида и размера наказания судом были приняты во внимание и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, которые в совокупности позволили суду     придти к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.
 
    Размер назначенного наказания по приговору мирового судьи за совершенное преступление по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ назначен в пределах санкции статьи с учетом требований уголовного закона.
 
    Признание вины, раскаяние, совершение покушения на преступление небольшой тяжести, молодой возраст, явку с повинной суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного. Данные, свидетельствующие об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, в материалах уголовного дела отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о наличии смягчающего уголовное наказание обстоятельства - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, суд считает необоснованными.
 
    Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
 
    Все смягчающие обстоятельства, установленные приговором судом учтены в достаточной степени. Как видно из приговора, суд обсуждал возможность назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ. Однако судом не установлено никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в данной части находит необоснованными.
 
    В виду того, что ФИО1 осужден и отбывает наказание по приговорам ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а преступление по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ он совершил в один из дней декабря 2013 года, суд пришел к обоснованному выводу о назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.
 
          Вместе с тем, суд первой инстанции как обоснованно указано в апелляционном представлении, неправильно применил уголовный закон, нарушив требования Общей части УК РФ.
 
    Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлении, если одно из преступлений, совершенных в совокупности, является тяжким или особо тяжким, окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем на половину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
 
    Мировым судьей при постановлении приговора искажен вышеуказанный принцип назначения наказания по совокупности преступлений, так в резолютивной части приговора суд указал о назначении окончательного наказания путем частичного присоединения к назначенному приговором суда наказанию наказаний по приговорам ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, указав не полностью назначенные данными приговорами наказания, а конкретный размер, подлежащий присоединению.      
 
    Также судом не учтено, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются обстоятельствами, смягчающими наказание.
 
    Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
 
    Как следует из ч.5 ст.69 УК РФ при определении максимального срока лишения свободы, учитываемого при назначении наказания по совокупности преступлений, необходимо исходить из максимального размера наказания, которое может быть назначено осужденному с учетом положений Общей части УК РФ и положений УПК РФ, а не из максимального размера наказания, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.
 
    При назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ эти требования закона не учтены судом.
 
    Приговоры ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлены судом в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Из приговоров суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом явка с повинной ФИО1 признана смягчающим наказание обстоятельством, отягчающих наказание обстоятельств не установлено ( л.д. 106, 99 ), из приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления ФИО1 признано смягчающим наказание обстоятельством, отягчающих наказание обстоятельств не установлено (л.д.117). При назначении наказания осужденному ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ мировым судьей явка с повинной также признана обстоятельством смягчающим наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при этом при определении окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом не учитывалась.
 
    С учетом изложенного, окончательное наказание ФИО1 по приговору мирового судьи в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы превышает более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, в связи с чем является несправедливым вследствие суровости и при данных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы подлежит снижению. Доводы апелляционного представления о мягкости назначенного по совокупности преступлений наказания, суд находит необоснованными.
 
    В резолютивной части приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ при разъяснении прав на обжалование и опротестование приговора судом допущена описка в фамилии осужденного вместе ФИО1 - ФИО10 что само по себе не является основанием для отмены приговора, однако, подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.
 
              В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно предъявленное на стадии досудебного производства обвинение, он согласен с этим обвинением. Вину в совершенном преступлении признает полностью. Согласен с квалификацией его действий по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ. Поддерживает заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны и он осознает их.
 
            Государственный обвинитель, защитник, а так же потерпевший согласны на постановление приговора без судебного разбирательства.
 
             Поскольку подсудимым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, потерпевший и прокурор не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ст. 314 ч.1 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении ФИО1 в особом порядке.
 
             Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК за покушение на тайное хищение чужого имущества, наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.
 
    ФИО1 совершил покушение на преступление небольшой тяжести против чужой собственности, ранее судим, неудовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учет врачей нарколога и психиатра не состоит.
 
    В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение покушения на преступление небольшой тяжести, молодой возраст, явку с повинной.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ст.63 УК РФ суд не установил.
 
    Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в период испытательного срока при условном осуждении по приговору ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Приговором ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 условное осуждение по данным приговорам отменено, по правилам ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы. Поэтому суд повторно не применяет правила ст.74 УК РФ.
 
    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.
 
    Обсуждая вопрос о мере наказания за совершенное ФИО1 преступление, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции подсудимого об общества, не находит оснований для применения правил ст. 73 УК РФ.
 
    При назначении наказания суд учитывает правила ч.1 ст. 62 и -ч.3 ст. 66 УК РФ.
 
    При оценке всех изложенных фактических данных в целом суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, поведение до и после совершения общественного опасного деяния и другие обстоятельства применительно к тяжести, умышленному характер антиобщественной направленности, корыстному мотиву, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.
 
    ФИО1 осужден и отбывает наказание по приговорам ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года. Преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 в один из дней декабря 2012 года, а поэтому окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колони общего режима.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Вещественных доказательств нет.
 
    Руководствуясь ст.ст. 389.15,389.18, 389.19 389.20 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.
 
    ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде трех месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговорам в отношении ФИО1 ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 наказание определить в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть срок отбытия наказания содержание под стражей ФИО1 по приговору ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а также отбытое наказание по приговорам ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок после получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Ростовский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий                                                                 Яковлева Л.В.