Приговор от 06 февраля 2014 года №10-1/2014

    Дело № 10-1/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
село Кош-Агач                                                                      06 февраля 2014 года
 
    Судья Кош-Агачского районного суда Республики Алтай Лубеницкий Н.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кош- Агачского района      Пиндык С.В.,
 
    осужденной       Махметовой Г.Б.,
 
    защитника адвоката                                                        Киреева В.С.,
 
    представившего удостоверение № 82 и ордер № 2104 от 06 февраля 2014 года,
 
    при секретаре       Тысовой А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Махметовой Г.Б., апелляционное представление прокурора Кош-Агачского района Морозова Е.В., на приговор мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 05 декабря 2013 года, которым
 
    Махметова Г.Б. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, проживающая в <адрес>, не судимая;
 
    осуждена по ч.1 ст. 312 УК РФ к штрафу в размере 54 600 рублей.
 
    Заслушав объяснения осужденной Махметовой Г.Б., и действующего в ее защиту адвоката Киреева В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших снизить размер наказания, мнение заместителя прокурора Пиндык С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор суда отменить и вынести новый приговор,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 05 декабря 2013 года Махметова Г.Б. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ к штрафу в размере 54600 рублей.
 
    Преступление совершено Махметовой Г.Б. при следующих обстоятельствах.
 
    На основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-34/2012 от 09.02.2012 года по иску АКБ «Ноосфера», выданного Кош-Агачским районным судом Республики Алтай в Кош-Агачском районном отделе УФССП по Республике Алтай было возбуждено исполнительное производство № 12570/12/09/04 от 19.07.2012 года о взыскании задолженности в размере 390 166,09 руб. с Махметова Г.Б. . В связи с тем, что Махметова Г.Б. в добровольном порядке не уплатила указанную кредитную задолженность, судебным приставом-исполнителем ФИО 24.10.2012 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 24.10.2012 года был наложен арест на имущество Махметвой Г.Б., а именно: холодильник «Стинол»; микроволновую печь «Наша»; посудомоечную машину "ВОSСН"; стиральную машину-автомат «INDESIT» модель IWSB 5085; электрическую плиту "GORENJE"с керамической панелью серебристого цвета в рабочем состоянии; водонагреватель «ТМЕРМЕКS»; кухонный гарнитур бежево-коричневого цвета; обеденный стол овальный из дерева, цвет орех, резной, с 5 резными стульями; кухонный гарнитур белого цвета из восьми предметов, морозильную камеру STINOL; кухонный комбайн «Браун»; телевизор SANYO модель С14-14R цветной; пылесос ВОSСН бордового и черного цвета, модель FD 9102; телевизор "Самсунг" серого и черного цвета, без видимых внешних повреждений, модель СS 29730ZQQ; музыкальный центр LGMPG 3 LM-M345 RRV; тумбу (подставка) под теле-видео аппаратуру из стекла темного цвета, с металлическими стойками: мягкую мебель из 3 предметов, 2 кресла и диван молочного цвета; утюг РНILIPS, модель АZUR; напольный ковровый настил бежевого цвета, размером 2,5 х 4 м; шкаф-купе бежевого цвета с 3 отделами, высота 2,70 х 2,8 м по середине встроено зеркало; пылесос моющий ТОМАS модель ТWINТТ 52290; копир 3 в 1 НР, серого и темно-серого цвета, в рабочем состоянии, модель НР LASERJETM 1005 MF; монитор "Самсунг" модель 920N; стенка коричневого цвета из 3 предметов; комод цвета красного дерева с 4 ящиками; мягкая мебель из 3 предметов, 2 дивана, 1 кресло из прессованной кожи; телевизор "Самсунг" диагональ ~ 86 см. черного цвета; ковролин напольный, алого цвета, размером ~ 2*3м; шкаф-купе с 2 отделами, с 1 зеркальной панелью; набор мебели для ванной комнаты из 4-х предметов (всего 30 наименований), о чем в присутствии двух понятых: ФИО1 и ФИО2 был составлен акт о наложении ареста на имущество должника. Арестованное имущество было оценено на общую сумму 84 300 рублей и передано на ответственное хранение Махметовой Г.Б., а местом хранения арестованного имущества определен <адрес> Республики Алтай.
 
    При передаче арестованного имущества на ответственное хранение 24.10.2012 года в присутствии понятых, Махметовой Г.Б. была разъяснена ст. 312 УК РФ, а также под роспись, в акте о наложении ареста судебным приставом-исполнителем она была предупреждена об уголовной ответственности по ч.1 ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении имущества подвергнутого описи и аресту, а именно: растрату, отчуждение, сокрытие и незаконную передачу имущества, подвергнутого аресту и вверенного ей на ответственное хранение. Махметова Г.Б. факт наложения ареста на имущество в судебном порядке не обжаловала, об освобождении имущества из-под ареста в суд не обращалась.
 
    20 июля 2013 года в вечернее время у Махметовой Г.Б. возник умысел на отчуждение части арестованного имущества, подвергнутого аресту с целью недопущения изъятия имущества судебными приставами, и с целью погашения долговых обязательств перед третьими лицами.
 
    Реализуя свой преступный умысел, Махметова Г.Б., находясь в <адрес> Республики Алтай, предупрежденная об уголовной ответственности за сохранность вверенного ей на ответственное хранение арестованного имущества по ст. 312 УК РФ, достоверно зная о последствиях за совершение незаконных действий в отношении данного имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя причинение материального вреда, умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, с целью недопущения изъятия судебным приставом арестованного имущества, и тайно от судебного пристава-исполнителя, совершила отчуждение части вверенного ей арестованного имущества: обеденного стола овального из дерева, цвет орех, резной, с 5 резными стульями (4 000 руб.); кухонного комбайна «Браун» (600 руб.); телевизора SANYO модель С14-14R цветной (600 руб.); телевизора "Самсунг" серого и черного цвета, без видимых внешних повреждений, модель СS 29730ZQQ (1500 руб.); музыкального центра LGMPG 3 LM-M345 RRV (800 руб.); мягкой мебели из 3 предметов, 2 кресел и дивана молочного цвета (6 000 руб.); напольного коврового настила бежевого цвета, размером 2,5 х 4 м (1000 руб.); пылесоса моющего ТОМАS модель " ТWINТТ 52290 (2 000 руб.); монитора "Самсунг" модель 920N (1 000 руб.); мягкой мебели из 3 предметов, 2 дивана, 1 кресло из прессованной кожи (30 000 руб.); ковролина напольного, алого цвета, размером ~ 2*3м (1 600 руб.), которое вверено ей на ответственное хранение.
 
    25 сентября 2013 года в вечернее время у Махметовой Г.Б. возник умысел на отчуждение части арестованного имущества, подвергнутого аресту с целью недопущения изъятия имущества судебными приставами, и с целью погашения долговых обязательств перед третьими лицами.
 
    Реализуя свой преступный умысел, Махметова Г.Б., находясь в <адрес> Республики Алтай, предупрежденная об уголовной ответственности за сохранность вверенного ей на ответственное хранение арестованного имущества по ст. 312 УК РФ, достоверно зная о последствиях за совершение незаконных действий в отношении данного имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя причинение материального вреда, умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, с целью недопущения изъятия судебным приставом арестованного имущества, и тайно от судебного пристава-исполнителя, совершила отчуждение части вверенного ей арестованного имущества: посудомоечной машины (1 500 руб.), водонагревателя (1000 руб.) и кухонного гарнитура бежево-коричневого цвета (3 000 руб.), которое вверено ей на ответственное хранение.
 
    В апелляционной жалобе осужденная Махметова Г.Б., не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, поскольку она в судебном заседании вину признала в полном объеме, избрала особый порядок судебного производства, не работает, является пенсионеркой, поэтому просит приговор суда изменить, уменьшить размер наказания до 5000 рублей.
 
    В апелляционном представлении прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай Морозова Е.В., поданном на данный приговор, ставится вопрос об отмене приговора, с вынесением нового приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку в описательной части приговора судом установлено, что Махметова Г.Б. совершила отчуждение имущества, подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено. Вместе с тем, что в мотивировочной части приговора, при квалификации действий подсудимой, суд квалифицировал действия Махметовой Г.Б. по ч.1 ст.312 УК РФ, как сокрытие имущества, подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено на ответственное хранение, следовательно, судом допущено противоречие.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал, просил суд приговор мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай в отношении Махметовой Г.Б. отменить и вынести новый приговор, в связи с неправильным применением закона.
 
    В судебном заседании осужденная Махметова Г.Б. и ее защитник просили изменить приговор, снизив размер наказания до 5000 рублей.
 
    Суд, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении, приходит к следующему.
 
    Уголовное дело по обвинению Махметовой Г.Б. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. В ходе дознания Махметова Г.Б., признавая себя виновной в совершении преступления, заявила в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержала и в судебном заседании 05 декабря 2013 года, пояснив, что ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, ею осознаются последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
 
    С постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства были согласны защитник и прокурор.
 
    Как видно из материалов уголовного дела суд первой инстанции надлежащим образом проверил наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.
 
    При назначении наказания мировой судья правильно в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. Однако судом первой инстанции не было учтено в качестве смягчающих обстоятельств: наличие у Махметовой Г.Б. хронического заболевания - «Гипертонии второй степени», пенсионный возраст.
 
    Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены не все данные о личности осужденной, суд находит назначенное Махметовой Г.Б. наказание чрезмерно суровым и подлежащим снижению.
 
    Разрешая доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу об отмене приговора по доводам представления, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанный на правильном применении уголовного закона.
 
    По смыслу ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора подлежат квалификации такие фактические обстоятельства, которые указаны при описании преступного деяния и при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.
 
    Между тем, постановленный в отношении Махметовой Г.Б. приговор не отвечает указанным требованиям.
 
    В приговоре мировой судья вышел за пределы предъявленного Махметовой Г.Б. обвинения, а именно, выводы суда первой инстанции, квалифицировавшего содеянное Махметовой Г.Б. по ч. 1 ст. 312 УК РФ как сокрытие и незаконная передача имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено на ответственное хранение, не соответствуют описанию противоправного деяния Махметовой Г.Б., данному в описательно-мотивировочной части приговора, которое изложено как отчуждение имущества, подвергнутому аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.
 
    Как следует из протокола судебного заседания вопрос о переквалификации действий осужденной сторонами не обсуждался, также переквалификация действий не мотивирована в приговоре мирового судьи.
 
    В связи с этим, суд первой инстанции уголовный закон к осужденной Махметовой Г.Б. применил неправильно.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
 
    На основании п.3 ч.1 ст.389.20 в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта или части статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, которые подлежали применению.
 
    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 05 декабря 2013 года в отношении Махметовой Г.Б., подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона с вынесением нового обвинительного приговора.
 
    Действия Махметовой Г.Б. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 312 УК РФ - как отчуждение имущества, подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.
 
    При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
 
    В качестве обстоятельств смягчающих подсудимой наказание суд учитывает: явку с повинной, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие хронического заболевания - «Гипертония второй степени», пенсионный возраст.
 
    На профилактическом учете у врачей нарколога и психиатра Махметова Г.Б. не состоит, положительно характеризуется по месту жительства. Совершила умышленное преступление небольшой тяжести.
 
    С учетом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимой, конкретных обстоятельств дела, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить Махметовой Г.Б. наказание в виде штрафа, при этом суд учитывает требования ст. 46 УК РФ. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение Махметовой Г.Б.
 
    Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Апелляционное представление прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай Морозова Е.В. удовлетворить. Приговор мирового судьи судебного участка приговор мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 05 декабря 2013 года в отношении Махметовой Г.Б. отменить.
 
    Апелляционную жалобу Махметовой Г.Б. удовлетворить частично, уменьшить размер назначенного наказания.
 
    Признать Махметову Г.Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.
 
    Меру процессуального принуждения в отношении Махметовой Г.Б. в виде обязательства о явке отменить.
 
    Вещественные доказательства: копии исполнительного листа по делу №2-34/2012 от 09.02.2012 года; постановление о возбуждении исполнительного производства № 12570/12/09/04 от 19.07.2012 года, акт о наложении ареста от 24.10.2012 года, акт осмотра на предмет наличия арестованного имущества от 24.09.2013 года, объяснения Махметовой Г.Б. от 24.09.2013 года, акт осмотра на предмет наличия арестованного имущества от 27.09.2013 года, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в кассационном порядке в течение одного года в порядке главы 47.1 УПК РФ.
 
Судья                                                                                     Н.Г. Лубеницкий