Приговор от 26 февраля 2014 года №10-1/2014

Дело №10-1/2014
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    26 февраля 2014 года г. Уфа
 
    Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Даренских В.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы Гареева Т.К.,
 
    представителя потерпевшего Ш.В.Л.,
 
    подсудимого Исянбаева В.Р.,
 
    адвоката Гаврилович О.Я., представившей удостоверение № и ордер №,
 
    при секретаре Лутфуллиной Л.Р.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Исянбаева В.Р. на приговор мирового судьи судебного участка №7 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2012 года, которым
 
    Исянбаев В.Р., <данные изъяты> осужденного 26.05.2010 года Орджоникидзевским районным судом г.Уфы по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы,
 
    осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, от наказания освобожден ввиду истечения сроков уголовного преследования,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    приговором мирового судьи судебного участка №7 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2012 года Исянбаев В.Р. осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, от наказания освобожден ввиду истечения сроков уголовного преследования.
 
    На данный приговор Исянбаев В.Р. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что данный приговор является незаконным, необоснованным, не мотивированным, несправедливым, вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, протокол судебного заседания составлен неполно, вина его не доказана, сумма причиненного ущерба установлена неправильно, назначено несправедливое наказание.
 
    В судебном заседании осужденный Исянбаев В.Р. жалобу поддержал.
 
    Государственный обвинитель просил в удовлетворении жалобы отказать за необоснованностью.
 
    Представитель потерпевшего Ш.В.Л. жалобу оставил на усмотрение суда, пояснил, что бухта с кабелем 5х16 (200 метров) по весу достаточно тяжелая и одному человеку данный кабель не перенести. До этого бухту с кабелем в подвал закатывали четверо рабочих. Остальное похищенное имущество может по отдельности перенести один человек.
 
    Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению подлежит частично, а приговор мирового судьи подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст. 369 УПК РФ, в связи неправильным применением уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса, выразившееся нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Так, согласно ч.1 ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
 
    Осужденный Исянбаев В.Р. преступление совершил впервые, преступление небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется, однако мировой судья в нарушении требований ч.1 ст.56 УК РФ назначила наказание Исянбаеву В.Р. в виде лишение свободы.
 
    Установлено, что в мае 2009 года Исянбаев В.Р. по устной договоренности был нанят неустановленным следствием лицом для осуществления сантехнических работ на время капитального ремонта жилого дома № по <адрес>. Достоверно зная, что подвальное помещение, расположенное в подъезде № дома № по <адрес>, на время капитального ремонта вышеуказанного дома предоставлено <данные изъяты> подрядным организациям в качестве подсобного помещения для хранения материалов и инструментов, а также раздевалки для рабочих, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, Исянбаев В.Р., воспользовавшись тем, что в ночное время в подвальном помещении никого нет, и то, что в период времени с 16.00 часов 15.05.2009 года до 09.00 часов 18.05.2009 года ключ от подвального помещения вышеуказанного дома находился у него, пришел к дому № по <адрес>, и, открыв дверь ключом, прошел в подвальное помещение, откуда изпомещения, где хранились инструменты и материалы, принадлежащие ООО <данные изъяты> тайно похитил следующие инструменты: сварочный аппарат, марки <данные изъяты>, стоимостью 10000 рублей, перфоратор, марки <данные изъяты>, стоимостью 6655,32 рубля, угловую шлифмашинку, марки <данные изъяты> стоимостью 4340,28 рублей, кабель марки <данные изъяты> в количестве 200 метров на сумму 4950 рублей, кабель марки <данные изъяты> в количестве 200 метров, на сумму 4400 рублей. В последствии Исянбаев В.Р. с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Исянбаев В.Р. причинил ООО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 30345,60 руб.
 
    Осужденный Исянбаев В.Р. вину признал частично и показал, что похитил только электрический кабель в небольшом количестве, электроинструмент, а также электрический кабель в большом объеме не похищал.
 
    Вина Исянбаева В.Р. подтверждается следующими доказательствами:
 
    - показаниями представителя потерпевшего Ш.В.Л., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции с согласия сторон о том, что он является директором ООО <данные изъяты>», которое образовано в 2007 году. Организация занимается общестроительными работами, выполняет электромонтажные работы. В апреле 2009 года, точное число не помнит, они заключили договор с <данные изъяты> на осуществление капитального ремонта, а именно выполнение электромонтажных работ в жилом доме № по <адрес> Бригада из 5 работников его организации выполняла работы. В третьем подъезде в подвальном помещении дома № по <адрес> представители ЖЭУ выделили подсобное помещение, в котором расположено две комнаты, которые не оборудованы дверями. Имеется только одна входная дверь, которая закрывается на один навесной замок. В одной комнате рабочие переодевались, а в другой оставляли инструменты и стройматериалы после работы. Помимо его бригады, в подвале также оставляли свои вещи сантехники, с какой именно они организации не знает. Данное подвальное помещение закрывалось на навесной замок, ключ от входной двери подсобного помещения находился у бригадира, по окончании рабочего дня, бригадир должен был сдавать ключ от подсобного помещения старшему по дому. Ключ был один, он мог находиться как у его бригадира, так и у бригадира сантехников. Ключ в течение рабочего дня мог передаваться как сантехникам, так и электрикам и бригадирам, рабочим. В ночное время работы в данном доме не производились, и заходить в ночное время в подсобное помещение никому не разрешалось. 15 мая 2009 года рабочие его бригады закончили работу на объекте и сложили инструменты в подвал, после чего уехали домой. За рабочие инструменты и строительные материалы отвечал бригадир. 18 мая 2009 года рабочие пришли на работу к 09.00 часам, увидели, что подвал в открытом состоянии и пропали инструменты, после чего сообщили об этом ему. Он приехал на место и обнаружил, что с подвала пропали инструменты, а именно сварочный аппарат, перфоратор марки <данные изъяты> шлифмашинка (болгарка), кабель марки <данные изъяты> (200 метров), <данные изъяты> (200 метров), <данные изъяты> (200 метров). Выше перечисленные инструменты состояли на балансе организации. В данном преступлении он подозревал только сантехников (т.1, л.д.122-124);
 
    - показаниями свидетеля В.С.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции с согласия сторон о том, что он с 2008 года работает в ООО <данные изъяты> на должности мастера. В 2009 году проходил капитальный ремонт по <адрес>. В подъезде № данного дома в подвале имеется подсобное помещение. Ключ от замка находился у старшего по дому А.П.К В данном подсобном помещении, в одной комнате находились стройматериалы и инструменты, во второй комнате рабочие переодевались. В данном подсобном помещении находились подрядчики, то есть несколько бригад (сантехники, электрики, кровельщики), которым они давали на капитальный ремонт <адрес> (т.1, л.д. 135-137);
 
    - показаниями свидетеля Г.В.Г., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции с согласия сторон о том, что 11.05.2009 года он устроился на работу, работа его заключалась в проведении капитального ремонта дома № по <адрес> Он был в бригаде сантехников, их бригада состояла из трех человек: он, В. и С.. У них было подсобное помещение, которое находилось в подвале данного дома. Данное помещение закрывалось на ключ. Помещение состояло из двух комнат. В одной комнате они переодевались, а в другой комнате находился строительный материал. 16.05.2009 года он закончил в 18.00 часов работу и уехал домой, в бытовом помещении оставался В., он работал в его бригаде. Он В. отдал ключ, чтобы он закрыл дверь и ушел. Кроме В. больше никого на работе не было, все другие бригады ушли домой. 18.05.2009 года он пришел на работу и обнаружил, что открыта входная дверь в подсобное помещение, обнаружил пропажу инструментов и материалов. Он стал звонить В. и спросил, когда он приедет не работу. В. сказал, что сейчас он приедет, но так и не приехал. После чего, через время он снова позвонил В. и спросил, когда он подъедет, В. ему ответил, что он не приедет, так как у него какие-то проблемы в милиции. В совершении кражи подозревает только В., так как он один оставался на работе, и на другой день В. не вышел на работу. В. проработал три дня. До этого никаких краж у них не совершалось. Остальные рабочие у них работали давно (т.1, л.д.62-63);
 
    - показаниями свидетеля А.П.К, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции с согласия сторон о том, что он является старшим по дому № по <адрес>. В их доме, а именно в подвале подъезда № 3, имеется подсобное помещение, которое <данные изъяты> занимает. Данное подсобное помещение состоит из двух комнат, имеется один навесной замок на входной двери. Ключ от данного помещения имеется у него. В данном подсобном помещении работали три бригады: сварщики, слесаря и т.д. В одной из комнат подсобного помещения переодевались, а в другой находились рабочие инструменты и строительный материал. Ключ от подсобного помещения находился также у бригадиров бригад. Бывало так, что кто-нибудь приходил пораньше на работу, и он давал им ключ. После чего они ему ключ возвращали. В одной из бригад работал Исянбаев В.т.1, л.д.138-139);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2009 года, согласно которого был осмотрен подвал дома № по <адрес> (т.1, л.д.20-23);
 
    - протоколом выемки от 19.05.2009 года, согласно которым у законного представителя потерпевшего было изъято: лицензия, устав ООО <данные изъяты> свидетельство о постановке в налоговый орган на учет, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, выписка из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.37-50);
 
    - протоколом осмотра предметов (документов) от 10.07.2011 года, согласно которого были осмотрены копии следующих документов: счетов-фактур, устава, лицензии, свидетельства, выписки из ЕГРЮЛ, справки, договора генподряда, изъятого у законного представителя потерпевшего (л.д. 140-142), которые были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 143);
 
    - справкой о стоимости похищенных материалов и инструментов (т.1, л.д.4);
 
    - протоколом явки с повинной Исянбаева В.Р. от 23.05.2011 года, согласно которого Исянбаев В.Р. признал свою вину в совершении преступления (т.1, л.д.106);
 
    - протоколом проверки показаний на месте от 07.07.2011 года, согласно которому Исянбаев В.Р. указал место совершения преступления, где похитил инструменты и стройматериалы (т.1, л.д. 117-121).
 
    К показаниям Исянбаева В.Р. о том, что он не похищал электроинструмент, т.к. инструмент тяжелый, суд относится критически.
 
    Так, представитель потерпевшего Ш.В.Л. показал, что электрический инструмент возможно вынести по отдельности одному человеку, вес инструмента позволяет.
 
    Ранее будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Исянбаев В.Р. показал, что он похитил инструменты, в том числе два перфоратора, болгарку, кабеля в количестве трех катушек. Все похищенные инструменты и кабеля он загрузил в автомашину, привез домой. В дальнейшем продал (т.1, л.д.113-116, 155-159).
 
    Доводы Исянбаев В.Р. о том, что стоимость инструмента завышена, опровергается данными счет-фактур, из которых следует, что похищенный инструмент был приобретен в январе – декабре 2009 года, т.е. незадолго до совершения хищения (т.1, л.д.5-13).
 
    При этом суд исключает из объема обвинения хищение кабеля марки <данные изъяты> (200 метров), т.к. согласно показаниям представителя потерпевшего фактически катушку с данным кабелем одному человеку не переместить из-за ее большого веса.
 
    Действия Исянбаева В.Р. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
 
    При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Исянбаеву В.Р., суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, на учете у нарколога и психиатра не состоит, наличие положительной характеристики из мест лишения свободы, состояние его здоровья.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
 
    Учитывая изложенное, суд считает назначить Исянбаеву В.Р. наказание в виде исправительных работ.
 
    В силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Преступление, в совершении которого обвиняется Исянбаев В.Р., относится к преступлениям небольшой тяжести.
 
    Исковые требования ООО <данные изъяты> подлежат удовлетворению в части, т.е. в размере 30345,60 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь 307 - 309, 367 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    приговор мирового судьи судебного участка №7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2012 года в отношении Исянбаева В.Р., осужденного по ст.158 ч.1 УК РФ, изменить.
 
    Признать Исянбаева В.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства.
 
    Освободить Исянбаева В.Р. от наказания в связи с истечением давности уголовного преследования.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
 
    Вещественные доказательства: копии документов, хранить в материалах уголовного дела.
 
    Взыскать с Исянбаева В.Р. в пользу ООО <данные изъяты> материальный ущерб в размере 30345,60 (тридцать тысяч триста сорок пять) руб. 60 коп.
 
    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
 
    Судья В.Г. Даренских