Приговор от 20 января 2014 года №10-1/2014

                                               Приговор Дело №10-1/2014
 
                         И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
    20.01.2014 года                                                                         г. Ковылкино
 
    Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Лёвкина В.Ю., при секретаре Фоминой А.В., с участием частного обвинителя - потерпевшей <Потерпевший>, подсудимого Куняшева Е.Ш., его защитника - адвоката Лисина В.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года
 
    Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе - защитника - адвоката Лисина В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ковылкинского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Куняшев Е.Ш., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <АДРЕС>, <данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ к штрафу в сумме 15 тысяч рублей,
 
                                    У с т а н о в и л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №3 Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ Куняшев Е.Ш. осужден по ст.115 ч.1 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и назначено наказание в виде штрафа в сумме 15 тысяч рублей, а также удовлетворены требования о взыскании материального ущерба в сумме <Сумма> рублей, в возмещение морального вреда в сумме 60000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.
 
    Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов в помещении кафе «Охотничий домик» расположенном по адресу: Республика Мордовия г. Ковылкино, ул. Комсомольская, дом 5а, Куняшев Е.Ш. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес один удар кулаком в лицо в область носа <Потерпевший>, причинив ей телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности, расцениваются как легкий вред здоровью, по признаку длительности его расстройства продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня).
 
    Защитником- адвокатом осужденного Лисиным В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куняшева Е.Ш. отменить, уголовное дело прекратить, указывая на то, что приговор основан на недопустимых доказательствах: приняты во внимание показания свидетелей <Свидетель Д>, <Свидетель С>, <Свидетель Т>, которые являются заинтересованными лицами. <Свидетель Д> является супругом частного обвинителя (потерпевшей) <Потерпевший>, <Свидетель Т> является отцом частного обвинителя (потерпевшей) <Потерпевший>, <Свидетель С> - близкой подругой частного обвинителя (потерпевшей) <Потерпевший>
 
    В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая <Потерпевший> просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника Лисина В.А. - без удовлетворения.
 
    Так, подсудимый Куняшев Е.Ш. свою вину в совершении преступления по ч.1 ст. 115 УК РФ не признал, и допрошенный в судебном заседании по правилам допроса подсудимого, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, он со своим другом <Свидетель П> зашли в кафе «Охотничий домик» расположенное по ул. Комсомольская, д.5 -а в г. Ковылкино Республики Мордовия, где присели за столик к ранее им незнакомому парню по имени <А>. Позднее к ним за столик присели <В> и <Свидетель А> В кафе он увидел свою знакомую <Свидетель С>, которая со своей подругой, ранее ему незнакомой <Потерпевший>, сидели за столиком, расположенном в углу помещения кафе, где употребляли пиво. В течение вечера <Свидетель С> неоднократно подходила к их столику, сидела вместе с ним, разговаривала на различные темы. Около 23 часов в кафе пришел, как ему стало известно, супруг <Потерпевший> - <Свидетель Д>, который сел за столик к <Свидетель С> и <Потерпевший> и стал разговаривать с ними на повышенных тонах и о чем-то спорить. Затем <Свидетель Д> подошел к их столику, стал предъявлять необоснованные претензии. Он попросил <Потерпевший> отойти от них на, что последний беспричинно начал оскорблять его, затем для разбирательства вызвал его на улицу. Он выйдя с <Свидетель Д> на улицу, сказал, что не желает с ним выяснять отношения, поскольку тот пьян и вновь зашел в кафе. <Свидетель Д> так же зашел в кафе, где вновь стал скандалить с <Свидетель С> и <Потерпевший> В течении вечера <Свидетель Д>, <Потерпевший>, <Свидетель С>, неоднократно выходили на улицу и заходили обратно в кафе, вели себя шумно, вызывающе, на замечание официантов не обращали внимание, ругались между собой. Около 24 часов, он услышал шум и крики на улице около кафе, где через окно, увидел, как на улице <Потерпевший> и <Свидетель С> дерутся между собой, рядом с ними находился <Свидетель Д> Он во время драки из кафе не выходил. После драки <Свидетель С> зашла в кафе и села за его столик и мирно стала с ним разговаривать. В след за ней в кафе зашли сначала <Свидетель Д>, а затем <Потерпевший>, которые стали кричать на <Свидетель С>, требовали чтобы она вышла из кафе, но она не собиралась уходить. <Свидетель Д> схватив за руку <Свидетель С> пытался вывести ее из кафе против ее воли. В это время, сидящий за столиком ранее ему незнакомый парень по имени <А> встал из-за стола и стал успокаивать <Свидетель Д> и <Потерпевший> Однако <Свидетель Д> выражаясь нецензурными словами, размахивая руками, попытался ударить то ли <Свидетель С>, то ли парня по имени <А>, но они смогли увернутся и он нанес удар рукой в лицо <Потерпевший>, стоящей за ним. <Потерпевший> закрыв лицо руками, присела на пол. После чего <Свидетель Д> свалил парня по имени <А> на пол и начал избивать его. <Свидетель П> и другие лица находившиеся в кафе в том числе и он выбежали из-за своего столика и, подбежав к дерущимся, начали их разнимать. <Свидетель П> зацепил <Потерпевший> сзади за руки и оттащил от парня по имени <А>. В этот момент он почувствовал удар по голове и увидел, что этот удар ему нанесла туфлей <Потерпевший>, которую он взял за левое плечо и вывел из зала кафе на улицу, а затем взял за руку <Свидетель Д>, которого так же вывел из кафе.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, утром он был приглашен сотрудниками полиции в ММО МВД РФ «Ковылкинский», где дал пояснения по поводу случившегося ночью в кафе «Охотничий домик». Спустя несколько дней узнал, что <Потерпевший> написала на него заявление о привлечении к уголовной ответственности за побои, которых он ей не наносил, считая себя невиновным в причинении ей телесных повреждений, которые могли образоваться у нее при других обстоятельствах, произошедших в кафе о которых она умышленно умалчивает, а именно при драке с <Свидетель С> на улице, от удара рукой <Свидетель Д> в кафе, или других лиц, которые пытались предотвратить драку между <Свидетель Д> молодым человеком по имени <А> и другими лицами.
 
    Просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
 
    Адвокат Лисин В.А. позицию своего подзащитного поддержал, просит суд отменить обвинительный приговор, вынести в отношении подсудимого Куняшева Е.Ш. оправдательный приговор.
 
              Частный обвинитель (потерпевшая) <Потерпевший> в своих возражениях просила приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в соответствии со ст. 389.13 УПК РФ, осужденный и его защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просили отменить обвинительный приговор, вынести оправдательный приговор.
 
    Частный обвинитель (потерпевшая) поддержала изложенные в возражениях доводы и просила оставить приговор в силе.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
 
    В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
 
    В силу п. 47 ст.5, п.2 ч.4 ст. 321 УПК РФ частный обвинитель по уголовным делам частного обвинения (ч.2 ст. 20 УПК РФ) является стороной обвинения и поддерживает обвинение в судебном заседании.
 
    В ходе апелляционного рассмотрения дела, осужденный Куняшев Е.Ш. виновным себя не признал, пояснил, что драка происходила на улице возле кафе между <Потерпевший> и <Свидетель С>, которые наносили друг другу удары руками по лицу, падали на землю, после того как их разняли, <Свидетель С>, <Потерпевший>, <Потерпевший> вновь зашли в кафе «Охотничий домик», <Свидетель Д> пытался ударить рукой <Свидетель С>, неизвестный парень по имени <А>, стал успокаивать <Свидетель Д>, просил прекратить ссору, Между парнем по имени <А> и <Свидетель Д> возникла драка, вовремя который <Свидетель Д> рукой ударил <Потерпевший>, которая находилась рядом с дерущимися, он <Потерпевший> не ударял.
 
    Сторона защиты ходатайствовала о допросе свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции <Свидетель П>, <Свидетель А>, <Свидетель Ф>, <Свидетель М>, <Свидетель Б>, <Свидетель К> и дополнительных свидетелей <Свидетель Е>, <Свидетель Ю>, <Свидетель Ч>. Аналогичное ходатайство последовало со стороны обвинения о допросе свидетелей <Свидетель Д> <Свидетель С>, <Свидетель Т>, дополнительных свидетелей, сотрудников полиции - <Свидетель В>, <Свидетель Х>, <Свидетель Л>, <Свидетель Н>
 
    Названое ходатайство судом удовлетворено с учетом мнения сторон.
 
    Так свидетель <Свидетель П> в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Охотничий домик». В этот вечер в кафе было много посетителей, кроме того в кафе также находились ранее незнакомые <Потерпевший>, <Свидетель С> и <Свидетель Д> Названные лица сидели за отдельным столиком, распивали спиртное, о чем то постоянно спорили, периодически выходили на улицу, затем вновь возвращались в кафе. В какой-то момент на улице недалеко от кафе между <Свидетель С> и <Потерпевший> возникла драка, дерущиеся наносили друг другу удары руками, от чего падали на землю. После чего участники драки в том числе и <Свидетель Д> зашли в кафе, <Свидетель С> села за столик к Куняшеву Е.Ш и стала с ним разговаривать. В свою очередь <Свидетель Д> подошел к <Свидетель С> стал кричать на нее, требовал, чтобы она вышла из кафе, затем схватив за руку, стал силой вытаскивать ее из-за стола, ударил рукой по лицу. Незнакомый парень по имени <А> встал из-за своего стола и оттолкнул его от <Свидетель С> в результате чего между незнакомым парнем по имени <А> и <Свидетель Д> произошла потасовка, перешедшая в драку. Во время драки он видел, как <Свидетель Д> ударил рукой <Потерпевший> по лицу.
 
    В целом аналогичные показания дали суду свидетели <Свидетель А> и <Свидетель Ф> Кроме того свидетель <Свидетель А> показал, что телесные повреждения <Потерпевший> получила от удара нанесенного <Свидетель Д> в помещении кафе во время драки. Незадолго до драки в кафе, <Потерпевший> и <Свидетель С> дрались между собой на улице, наносили друг другу удары по лицу, лицо у <Потерпевший> было припухшее, обе находились в нетрезвом состоянии.
 
    Свидетель <Свидетель М> в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве официантки в кафе «Охотничий домик». В этот вечер в кафе было много отдыхающих, в том числе жители г. Ковылкино <Свидетель С>, супруги <Потерпевший>, <Свидетель А>, Куняшев Е., <Свидетель П>, <Свидетель Ф>, <В> и другие молодые люди. Изначально <Потерпевший> и <Свидетель С> в кафе за столиком сидели вдвоем, купив в кафе пиво, употребляли его. Позднее в кафе пришел <Свидетель Д> с собой принес две бутылки шампанского и сел за столик к <Потерпевший> и <Свидетель С>. <Потерпевший>, <Свидетель С> и <Потерпевший>, постоянно спорили, громко кричали, неоднократно она и вторая официантка кафе, делали им замечание. Примерно около 24 часов со стороны улицы услышала громкие крики, на крики из кафе выбежали несколько парней в том числе и она, где увидела, что <Потерпевший> и <Свидетель С> били друг друга, от нанесенных ударов падали на землю, парни которые выбежали из кафе разняли их. На лице у <Потерпевший> после драки с <Свидетель С> проявились красные пятна, лицо было припухшее. В помещение кафе <Свидетель Д> стал ругаться нецензурно на <Свидетель С>, требовал чтобы она вышла с ним на улицу, схватив ее руку пытался с силой вывести ее из-за стола, однако незнакомый ей молодой человек оттолкнул <Потерпевший> от <Свидетель С>. В ответ <Свидетель Д> рукой намахнулся на этого парня, однако ему удалось увернуться в результате чего <Свидетель Д> ударил стоящую рядом с ним рукой по лицу <Потерпевший> После чего <Свидетель Д> свалил незнакомого парня на пол, в результате чего в кафе возникла драка в которой принимало участие не менее 3-4 человек. Она видела происходящее от начала драки до ее окончания, Куняшев Е.Ш., <Потерпевший> не ударял. <Свидетель С> во время драки постоянно находилась в кафе, помещение кафе покинула после драки, полицию в кафе вызывала не <Свидетель С>, как она утверждает в суде, а мужчина, сидевший за столиком.
 
    Свидетель <Свидетель Б> дала аналогичные показания свидетеля <Свидетель М>
 
              В стадии дополнений, по ходатайству защиты в судебном заседании апелляционной инстанции допрошены свидетели <Свидетель Е> и <Свидетель Ю>, где свидетель <Свидетель Е> врач скорой медицинской ГБУЗ «Ковылкинская ЦРБ» показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут на станцию скорой медицинской помощи поступило телефонное сообщение о драке имевшей место по адресу: г. Ковылкино, кафе «Охотничий домик». По прибытию на месте вызова в кафе находились сотрудники полиции. <Потерпевший> предъявила жалобы на боли в области <данные изъяты>, после осмотра, им выставлен предварительный диагноз - <данные изъяты>. По поводу полученных повреждений, <Потерпевший> пояснила ему, что травму получила в результате удара, который нанес мужчина около кафе. У <Потерпевший> имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: изо рта исходил запах алкоголя, нарушена речь. В приемном покое ГБУЗ «Ковылкинская ЦРБ» в присутствии медицинского персонала, сотрудников полиции совместно с незнакомой молодой женщиной употребляли пиво. По результатам вызова скорой медицинской помощи, оказания первой медицинской помощи, доставления в медицинское учреждение, им составлена Карта за № с которой ознакомлена <Потерпевший> под роспись.
 
    В целом аналогичные показания дала суду свидетель <Свидетель Ю> кроме того показала, что <Потерпевший> на предмет наличие на лице видимых телесных повреждений, рассказала, что около кафе «Охотничий домик» ее ударил мужчина, фамилию мужчины, который причинил ей телесные повреждения, не она не <Свидетель Д> не называли.
 
    В стадии дополнений, по ходатайству стороны частного обвинителя в судебном заседании апелляционной инстанции допрошены свидетели <Свидетель В>, <Свидетель Н>, <Свидетель Л>, <Свидетель Х>
 
                Свидетель <Свидетель В> УУП ММО МВД РФ «Ковылкинский», в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ в 00:13 часов в дежурную часть ММО МВД РФ «Ковылкинский» поступило сообщение от неизвестного мужчины о том, что в кафе «Охотничий домик» происходит драка. По приезду в названное кафе, следственно-оперативной группой осмотрено помещение кафе, каких-либо следов борьбы не обнаружено, общий порядок нарушен не был. При разговоре с <Потерпевший> на предмет получения телесных повреждений, которые имелись у нее на лице, рассказала, что в кафе в результате имевшей место массовой драки между посетителями кафе, она получила удар рукой в область лица, однако, кто это сделал назвать отказалась.
 
    <Потерпевший> оказана медицинская помощь от госпитализации отказалась. Для установления наличие алкогольного опьянения, доставлен в приемный покой больницы. В помещении приемного покоя <Потерпевший> и <Свидетель С> вели себя неадекватно, ругались между собой, обе находились в нетрезвом состоянии.
 
    Свидетель <Свидетель Н> в судебном заседании показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы прибыл в кафе «Охотничий домик». По поводу драки, получения телесных повреждений <Потерпевший> каких-либо пояснений давать отказалась. По полученной оперативной информации ему известно, что в драке принимало участие несколько человек, кто из дерущихся ударил <Потерпевший> следственно-оперативной группой не установлено.
 
    Свидетель <Свидетель Л> дал аналогичные показания свидетелей <Свидетель Н>, <Свидетель В> Кроме того показал, что им, как экспертом-криминалистом осмотрено помещение кафе «Охотничий домик», однако каких-либо следов борьбы, драки не обнаружено, порядок не нарушен. Недалеко от входной двери на земле, им обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь. По результатам осмотра составлен протокол осмотра места происшествия.
 
    Свидетель <Свидетель Х> в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:13 часов в дежурную часть ММО МВД России «Ковылкинский» поступило сообщение от неизвестного мужчины о том, что в кафе «Охотничий домик» происходит драка. По поступившему сообщению на место происшествия направлена следственно-оперативная группа в составе: <Е>, <Свидетель Н>, <Свидетель В>, <Свидетель Л> После оказания медицинской помощи <Потерпевший> была доставлена в дежурную часть ММО МВД России «Ковылкинский», где <Потерпевший> пояснила, о том, что в кафе «Охотничий домик» между посетителями кафе была драка, в результате которой был избит ее супруг <Свидетель Д>, в результате чего, последний помещен на лечение в больницу, фамилию лица, кто во время драки ударил ее, назвать отказалась.
 
    По ходатайству защиты, в стадии дополнений в судебном заседании апелляционной инстанции допрошен свидетель <Свидетель Ч> врач ГБУЗ «Ковылкинская ЦРБ» которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудников полиции, провела медицинское освидетельствование на установление факта употребления алкоголя и состояния опьянения, по результатам которого признаков опьянения у <Потерпевший> не обнаружено. В правой области лица и носа <Потерпевший> имелись ссадины, при каких обстоятельствах, где и кем были причинены названные телесные повреждения, <Потерпевший> не говорила.
 
    Свидетель стороны обвинения <Свидетель С> в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут вместе со своей подругой <Потерпевший> пришли в кафе «Охотничий домик» чтобы отдохнуть. Инициатором конфликта, а затем и драки были <Свидетель П>, <В> и незнакомый парень по имени <А>. Она не видела, кто во время драки ударил <Потерпевший> так как в это время вышла из кафе. Повреждения на лице у <Потерпевший> она впервые заметила в приемном отделении больницы, со слов последней ей стало известно, что ее ударил Куняшев Е.
 
    Свидетель стороны обвинения <Свидетель Т> в судебном заседании показал, что от дочери <Потерпевший> ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, о том, что в кафе «Охотничий домик» Куняшев Е.Ш. ударил ее рукой в область лица, причинил телесные повреждения.
 
    Не доверять показаниям свидетелей <Свидетель Е>, <Свидетель Ю>, <Свидетель В>, <Свидетель Х>, <Свидетель Л>, <Свидетель Н> у суда нет оснований, как следует из их показаний, они принимали меры для установления причин и обстоятельств произошедшего конфликта, в том числе установления лиц причастных к причинению телесных повреждений <Потерпевший>, оказания первой медицинской помощи. Однако потерпевшая <Потерпевший> отказалась назвать лиц (лица) причастного к причинению телесных повреждений, отказалась от обращения с заявлением о привлечении к уголовной ответственности. При беседе с врачом, фельдшером скорой медицинской помощи <Свидетель Е> и <Свидетель Ю> на предмет получения телесных повреждений пояснила, что ее ударил мужчина около кафе, хотя как установлено судом первой и апелляционной инстанции групповая драка между посетителями кафе происходила в помещение кафе, а не на улице.
 
    Доводы стороны обвинения, о том, что вышеуказанные лица, являясь свидетелями защиты, дали ложные показания в части того, что она называла Куняшева Е.Ш. как лицо, который нанес ей удар кулаком в область лица, просила привлечь его к уголовной ответственности, голословны и ничем не подтверждены.
 
    Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей защиты - <Свидетель А>, <Свидетель П>, <Свидетель Ф>, <Свидетель М>, <Свидетель Б>, что возле кафе <Потерпевший> и <Свидетель С>, наносили друг другу удары руками по различным частям тела в результате чего падали на землю, от полученных ударов на лице у <Потерпевший> имелись красные пятна, полученные в результате драки, затем в кафе между <Потерпевший>, <Свидетель Д> с одной стороны и <Свидетель С> с другой стороны вновь возник конфликт перешедший в драку в которой, как установлено судом принимали участие не менее 4-5 человек, названные свидетели видели, что во время драки, удар рукой в область лица <Потерпевший> во время драки нанес <Свидетель Д>
 
    Показания вышеперечисленных свидетелей получены в установленном законом порядке, достоверны, последовательны и согласуются как между собой, так и с обстоятельствами, установленными по делу, а также подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и суд кладет их в основу принятого решения.
 
               Кроме того, в судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела:
 
             - заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинителя <Потерпевший> о привлечении к уголовной ответственности Куняшева Е.Ш. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ;
 
    - постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ММО МВД РФ «Ковылкинский» об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Куняшева Е.Ш по ч.1 ст. 115 УК РФ на основании п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия заявления потерпевшей;
 
    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - протокол № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения;
 
    - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется запись «со слов больной <Потерпевший> ее ударил мужчина около кафе», запах алкоголя, в области переносицы имеется отечность, подпись врача <Свидетель Е> потерпевшей <Потерпевший>;
 
    - свидетельство о постановке на учет физического лица №, договором аренды недвижимого имущества здания по адресу: Республика Мордовия г. Ковылкино, ул. Комсомольская, 5а, из чего следует, что подсудимый Куняшев Е.Ш. не является владельцев кафе.
 
             В суде первой инстанции было исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о причинении <Потерпевший> повреждений в виде легкого вреда здоровью.
 
    Однако, мировой суд в приговоре дал оценку вышеуказанному Заключению, как доказательству, подтверждающему вину Куняшева Е.Ш в умышленном причинении <Потерпевший> телесных повреждений, без учета фактических обстоятельств по делу.
 
    Постановив обвинительный приговор в отношении Куняшева Е.Ш. суд первой инстанции, не учел фактических обстоятельств произошедшего, мотивы и наличие умысла у осужденного на причинение побоев потерпевшей, а также кто являлся инициатором возникшего конфликта.
 
            Показания в судебных заседаниях свидетеля <Свидетель Д>, что он видел, как Куняшев Е.Ш. ударил <Потерпевший>, вызывает у суда определенные сомнение.
 
              К материалам уголовного дела приобщен проверочный материал от ДД.ММ.ГГГГ, где из объяснений <Свидетель Д> следует, что находясь в кафе «Охотничий домик», он был избит группой молодых ребят, назвал их фамилии, однако не назвал кем, от кого из дерущихся или лиц находившихся в кафе и в какой момент драки потерпевшая <Потерпевший> получила удар в область лица (л.д. 59-61). В своих объяснениях <Свидетель Д> также показывал, что <Свидетель С> во время драки находилась в кафе, сидела за столиком вместе с Куняшевым Е.Ш. (л.д.40).
 
             В связи с чем, суд усматривает определенные противоречия в показаниях свидетеля <Свидетель Д>, которые содержат ряд неточностей, противоречат обстоятельствам и деталям происшедшего, в том числе показания свидетеля <Свидетель С> и потерпевшей <Потерпевший> в силу чего относится к ним критически не принимает их.
 
            По показаниям свидетеля <Свидетель С> в суде первой инстанции, следует, что из кафе во время конфликта, а затем и драки не выходила, видела, как группа лиц, называя их фамилии избивала <Потерпевший>, во время драки сидела с Куняшевым Е.Ш. за одним столиком (л.д.42).
 
             <Свидетель Д> является супругом потерпевшей <Потерпевший>, <Свидетель Т> отцом потерпевшей, последний, как установлено судом первой и апелляционной инстанции не являлся очевидцем нанесения телесных повреждений <Потерпевший>, однако в силу родственных отношений имеют желание ей помочь.
 
    В связи с чем, суд критически относится к показаниям названных свидетелей и отвергает их.
 
    Свидетель <Свидетель С> как следует из ее показаний в суде первой и апелляционной инстанции показала, что находилась в кафе, была очевидцем драки, назвала лиц принимавших участие в драке, однако кто ударил <Потерпевший> не видела. Позже, только со слов <Потерпевший> ей стало известно, что ее ударил Куняшев Е.Ш.
 
    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с решением мирового судьи о наличии в действиях Куняшева Е.Ш. состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
 
    Согласно ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке настоящего Кодекса, толкуются в пользу обвиняемого, Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
 
    В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    <Потерпевший> как частным обвинителем, не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих умысел Куняшева Е.Ш. на причинение ей, в процессе драки телесных повреждений и возможности предоставления новых доказательств, ею исчерпана.
 
    Наличие кровоподтеков нижних и верхних век обоих глаз, осаднение кожи носа, перелома спинки носа, сотрясение головного мозга могли быть получены потерпевшей <Потерпевший> во время массовой драки в кафе, где из показаний потерпевшей <Потерпевший>, свидетеля <Свидетель Д>, <Свидетель С> в драке принимало участие не менее 4-5 человек.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 года №28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанции» по смыслу уголовно-процессуального закона, предусмотренный ст. 367 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, является исчерпывающим. Суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор, принять другое решение в том числе вынести оправдательный приговор.
 
    В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
 
    Как видно из материалов уголовного дела, указанные требования закона судом первой инстанции должным образом не выполнены. По смыслу требований суд в приговоре обязан привести всесторонний анализ доказательств, на которых он основывал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Суд должен привести достаточные мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.
 
    При этом суд, апелляционной инстанции считает, что мировым судьей ненадлежащим образом была дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты, т.к. суд первой инстанции не учел и не дал оценки тому в результате чего у <Потерпевший> образовалось повреждение в виде <данные изъяты>, имеется ли в данном случае причинно-следственная связь с инкриминированными Куняшеву Е.Ш. действиями, указанные обстоятельства имеют существенное значение для выводов суда, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности Куняшева Е.Ш.
 
    Оценив доказательства представленные частным обвинителем, оценив их в совокупности, суд находит их явно недостаточными для установления виновности Куняшева Е.Ш. в умышленном причинении легкого вреда здоровью. При этом суд исходит из пределов и объема предъявленного подсудимому обвинения его доказанности в судебном заседании конституционных принципов осуществления правосудия.
 
    Как следует из анализа доводов частного обвинителя, они безосновательны, не подкреплены достаточной доказательственной базой и не согласуются с другими имеющимися доказательствами.
 
    С объективной стороны суд также не находит причинной связи, которая (причинная связь) является одним из признаков состава данного преступления, между действиями Куняшев Е.Ш. и причинением какого-либо вреда потерпевшей
 
    В ходе судебного следствия не были приняты меры частным обвинителем для опровержения показаний подсудимого, свидетелей, а также иных доказательств для восполнения противоречий, пробелов между ее показаниями, показаниями ее супруга и других участников процесса в судебном заседании <Потерпевший> не было представлено, а имеющиеся по делу доказательства не позволяют сделать бесспорный вывод об умышленном причинении легкого вреда здоровью.
 
    Так в соответствии со ст. 118, 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая уголовное дело, осуществляет исключительно функции отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц формирующих и обосновывающих обвинение.
 
    Поскольку судом не приняты доказательства обвинения и исчерпаны возможности представления доказательств со стороны частного обвинения, суд приходит к выводу о недоказанности вины подсудимого Куняшева Е.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, в связи с чем, он подлежит оправданию.
 
    Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.29 УПК РФ, суд
 
                                П р и г о в о р и л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №3 Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, которым Куняшев Е.Ш. осужден по ст. 115 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 ( пятнадцать) тысяч рублей - отменить.
 
    Оправдать Куняшева Е.Ш. по предъявленному частным обвинителем обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ - за отсутствием состава преступления.
 
    Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в кассационном порядке в вышестоящий суд в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.
 
                                          Судья-