Постановление от 05 марта 2014 года №10-1/2014

    Дело № 10-1/2014.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г.Арсеньев 5 марта 2014 года
 
    Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Жлобицкая Н.В.,
 
    с участием государственных обвинителей прокуратуры г.Арсеньева Крутова С.В. и Филатовой А.В., осужденного Шпеко А.В.,
 
    защитника - адвоката Царакаевой С.Л., представившей удостоверение № 1472 и ордер № 68 от 11.02.2014г.,
 
    при секретаре Герасименко Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Шпеко А.В. – адвоката Царакаевой С.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г.Арсеньева Приморского края от 27 ноября 2013 года, которым
 
    Шпеко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, военнообязанный, с высшим образованием, холостой, работающий в ОАО «Аскольд» системным администратором в отделе информационных технологий №6, зарегистрированный и проживающий по адресу<адрес>, ранее не судимый, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
 
    осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.146 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г.Арсеньева от 27.11.2013г. Шпеко А.В. признан виновным в нарушении авторских прав, то есть незаконном использовании объектов авторского права в целях сбыта, совершенном в крупном размере.
 
    Приговором мирового судьи установлено, что подсудимый Шпеко А.В. обвиняется в нарушении авторских прав, то есть незаконном использовании объектов авторского права, а равно приобретении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере при следующих обстоятельствах. Шпеко А.В., зная признаки контрафактности программ для персонального компьютера, в нарушение установленных законодательством РФ правил и норм об авторском и смежном праве (часть четвертая Гражданского кодекса РФ, введенного в действие Федеральным законом от 18 декабря 2006г. №231-ФЗ), имея преступный умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права, в форме распространения программ для персонального компьютера путем продажи, осознавая незаконность своих действий и намереваясь получить выгоду материального характера, осуществляя незаконное использование объектов авторского права в форме распространения путем продажи без соответствующего разрешения фирмы-производителя - Корпорации «Мicrosoft» (Майкрософт) программ для персонального компьютера: «Мicrosoft Windows 7 Ultimate (Russian)», «Мicrosoft Office Professional Plus 2010», «Мicrosoft Office Visio 2010» в количестве 12 экземпляров, осознавая общественную опасность своих действий в виде незаконного использования объектов авторского права, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения авторских прав правообладателей и желая наступления этих последствий, с целью улучшения своего материального положения, реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконное использование объектов авторского права в форме распространения программ для персональных компьютеров путем продаж, а равно, на незаконное приобретение контрафактных экземпляров программного обеспечения: «Мicrosoft Windows 7 Ultimate (Russian)», «Мicrosoft Office Professional Plus 2010», «Мicrosoft Office Visio 2010» в количестве 12-экземпляров, в целях сбыта, путем установки их на персональные компьютеры, с целью извлечения прибыли, действуя из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ года в период времени примерно с 18 часов 05 минут до 21 часа 50 минут в кабинете №3 здания дома отдыха путейских бригад, расположенного по адресу: Приморский край, г.Арсеньев, ул.Вокзальная, 1/2, незаконно реализовал путем продажи за 3000 рублей Крылову П.В., выступающему в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОЭБиПК ЛО МВД России на станции Уссурийск, осуществляющему закупку в соответствии со ст.6-8 ФЗ РФ №144 от 12.08.1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности», контрафактное программное обеспечение: «Мicrosoft Windows 7 Ultimate (Russian)», «Мicrosoft Office Professional Plus 2010», «Мicrosoft Office Visio 2010» в количестве 12 экземпляров, не соответствующее требованиям, предъявляемым к легетимно-изданной продукции, правообладателем которых согласно заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю № № от 07 мая 2013 года является Корпорация ««Мicrosoft» (Майкрософт),путем их установки на 4 персональных компьютера с помощью внешнего накопителя на жестких магнитных дисках «Тrancend StoreJet 25 F S/N 275724-1908 320 GB», двух накопителях на основе флеш-памяти с USB - интерфейсом подключения, двух оптических дисков с контрафактными экземплярами указанного программного обеспечения в крупном размере в количестве 12 экземпляров, которые были изъяты у Шпеко А.В. в ходе проведения осмотра места происшествия сотрудниками ОЭБ и ПК ЛО МВД России на станции Уссурийск ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 21 часа 50 минут до 23 часов 00 минут по указанному адресу. Таким образом, Шпеко А.В., действуя в нарушение ч.1 ст.44 Конституции РФ, ст.ст. 1225, 1226, 1227, 1228, 1229, 1233, 1234, 1235, 1250, 1251, 1252, 1259, 1263, 1267, 1270, ч.4 ст.1286, ст.1316 ГК РФ, в соответствии с которыми программы для персонального компьютера являются объектами авторских прав, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат, авторы программ для персонального компьютера сохраняют исключительное право на свое произведение, что предполагает исключительное право авторов или иного правообладателя использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом, а другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, нарушая исключительное право правообладателя на использование программ для персонального компьютера при отсутствии их согласия на распространение программ путем продажи и нарушая их права на получение вознаграждения, действуя незаконно, без соответствующего разрешения фирмы правообладателя «Мicrosoft» (Майкрософт), оформленных в установленном законом порядке, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, имея намерение получить выгоду материального характера, незаконно сбыл ДД.ММ.ГГГГ. в период времени примерно с 18 часов 05 минут до 21 часа 50 минут в кабинете №3 здания дома отдыха путейских бригад, расположенного по адресу: Приморский край г.Арсеньев, ул.Вокзальная, д.1/2, путем установки программного обеспечения на 4 персональных компьютера за <данные изъяты> рублей Крылову П.В., выступающему в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОЭБиПК ЛОМВД России на станции Уссурийск, осуществляющему закупку в соответствии со ст.ст. 6-8 ФЗ РФ №144 от 12.08.1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности»: «Мicrosoft Windows 7 Ultimate (Russian)» в количестве 4 экземпляров, стоимостью <данные изъяты> копеек за один экземпляр, на сумму <данные изъяты> копеек; «Мicrosoft Office Professional Plus 2010», в количестве 4 экземпляров, стоимостью <данные изъяты> рублей за один экземпляр, на сумму <данные изъяты> рублей; «Мicrosoft Office Visio 2010» в количестве 4 экземпляров, стоимостью <данные изъяты> копейки за один экземпляр, на сумму <данные изъяты> копеек, исключительное право на которые, принадлежит Корпорации «Мicrosoft» (Майкрософт), причинив своими преступными действиями Корпорации «Мicrosoft» (Майкрософт) имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> копеек.
 
    Также в описательно-мотивировочной части приговора указано о том, что квалифицирующий признак приобретение контрафактных экземпляров произведений из обвинения суд исключает, так как обстоятельства их приобретения Шпеко А.В. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлены.
 
    Шпеко А.В. за данное преступление назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
 
    В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Царакаева С.Л. не согласилась с вышеуказанным приговором, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Так, в приговоре в нарушение п.1 ст.307 УПК РФ не указано, какое преступное деяние признано судом доказанным, имеется указание лишь в чем обвиняется Шпеко А.В. Из оставшейся части обвинения следует, что Шпеко А.В. обвиняется в нарушении авторских прав с целью сбыта, однако в чем заключается данное нарушение прав в резолютивной части не указано. Исходя из этого, полагает, что нарушено право на защиту подсудимого, поскольку не ясно обвинение, и неясно отчего защищаться. Также полагает, что мировой судья необоснованно не исключил из доказательств документы, составленные в ходе ОРМ, поскольку, считает, что имелась провокация со стороны оперативных сотрудников, поскольку ими было предложено осужденному установить программы, ориентируясь на их стоимость, о которой они узнали заранее, желая получить в итоге необходимую сумму предполагаемого ущерба, включенную в признаки состава преступления. По этому поводу допрошенные свидетели Собин, Крылов изменили свои показания, данные в ходе предварительного расследования, однако суд не дал оценку этому обстоятельству, противоречия не были устранены. Указывает, что факт провокации подтверждается видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Объявление Шпеко А.В. в Интернете об услугах, оглашенное в суде не содержит предложение об установке программ. Считает, что судом не дана оценка заключению эксперта №№ от 07.05.2013г., в котором эксперт не смог дать ответ на вопрос о соответствии программ, установленных Шпеко, программам «Майкрософт». Также указывает, что суд, анализируя доказательства по оценке программ, сослался на неоглашенное в ходе судебного следствия письмо Комитета по интеллектуальной собственности Торгово-промышленной палаты РФ, и сделала вывод о том, что подсудимый должен был сам предоставить иную оценку программы, что противоречит презумпции невиновности. Также считает, что мировым судьей искажен смысл доверенности, выданной на имя Страх, полагает, что на основании такой доверенности Страх не наделен полномочиями передоверия, и, следовательно, иск подписан ненадлежащим лицом.
 
    В судебном заседании Царакаева С.Л. поддержала доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, дополнительно указала, что ее подзащитному в прениях не было предоставлено слово, в связи с чем приговор мирового судьи подлежит безусловной отмене в связи с нарушением требований процессуального закона.
 
    Осужденный Шпеко А.В. в судебном заседании поддержал позицию своего защитника.
 
    Государственный обвинитель в судебном заседании согласилась с мнением защитника и указала, что приговор мирового судьи судебного участка №29 судебного района г.Арсеньева Приморского края от 27 ноября 2013 года подлежит отмене в связи с процессуальными нарушениями и направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
 
    Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, просил дело в апелляционном порядке рассмотреть без его участия, предоставил письменные возражения на апелляционную жалобу защитника осужденного, в которых оспаривает ее доводы.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает необходимым отменить приговор мирового судьи судебного участка №29 судебного района г.Арсеньева Приморского края от 27 ноября 2013г. по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
 
    Согласно п.6 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон.
 
    Из протокола судебного заседания следует, что подсудимому не было предоставлено право участвовать в судебных прениях.
 
    Таким образом, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые лишили гарантированного УПК РФ права подсудимого, как участника уголовного судопроизводства, участвовать в судебных прениях.
 
    Данное нарушение является основанием к отмене обвинительного приговора мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г.Арсеньева от 27.11.2013г. и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.
 
    Иные доводы апелляционной жалобы защитника судом не подлежат рассмотрению в рамках данного судебного разбирательства в апелляционном порядке, поскольку в соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ, при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, в том числе о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г.Арсеньева Приморского края от 27 ноября 2013 года, которым Шпеко А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.146 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, - отменить.
 
    Уголовное дело по обвинению Шпеко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье другого судебного участка через председателя Арсеньевского городского суда Приморского края.
 
    Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Судья Н.В. Жлобицкая