Постановление от 31 января 2014 года №10-1/2014

    Дело № 10-1/2014
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    Г. Волгоград 31 января 2014 г.
 
    Советский районный суда г. Волгограда в составе:
 
    Председательствующего – судьи Саранча Н.И.,
 
    При секретаре – Сагановой А.О.,
 
    С участием потерпевшего (частного обвинителя) по первоначальному заявлению, а так же подсудимого по встречному заявлению – фио9,
 
    Защитника подсудимого фио9 – адвоката Солуянова А.А., представившего удостоверение и ордер,
 
    Подсудимой по первоначальному заявлению, а так же потерпевшей (частного обвинителя) по встречному заявлению – фио6,
 
    Защитника подсудимой фио6 - адвоката Юдочкина А.М., представившего удостоверение и ордер,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого фио9 на приговор мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области Выходцевой Н.С. от 08 ноября 2013 года, которым:
 
    фио9, родившийся <данные изъяты>,
 
    Осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5 000 рублей,
 
    фио6, <данные изъяты>
 
    Осуждена по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5 000 рублей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором Мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 08 ноября 2013г. фио9 и фио6 признаны виновными в умышленном нанесении друг другу побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
 
    11 июля 2013 года, примерно в 21 час 50 минут фио9 находясь на лестничной площадке напротив <адрес>, где проживает его соседка фио6, встретил ее сына – фио6, с которым у него произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. Услышав шум в подъезде, на лестничную площадку вышла фио6 Увидев, что фио9 схватил за майку ее сына фио6, она встала между ними, лицом к фио9, при этом сказав сыну, чтобы он зашел в квартиру. В это время, фио9, под воздействием внезапно возникшего преступного умысла направленного на умышленное причинение телесных повреждений фио6, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно толкнул фио6 от себя рукой в область грудной клетки, от чего последняя почувствовала сильную физическую боль. После этого фио6 хотела зайти к себе в квартиру и закрыть за собой входную дверь, но фио9 стал рукой удерживать дверь, тем самым препятствуя ее закрытию. В ответ на это фио6, используя малозначительный повод, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанесла фио9 удар ногой в область паха, от чего последний почувствовал сильную физическую боль и отпустил дверь.
 
    В результате неправомерных действий фио9, фио6 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на правой молочной железе, которые по заключению эксперта квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, а, в результате неправомерных действий фио6, фио9 были причинены телесные повреждения в виде припухлости мягких тканей у корня головки полового члена, которые также по заключению эксперта квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
 
    За эти неправомерные действия фио9 и фио6, каждый, были осуждены по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей ( л.д. 89-96).
 
         Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный фио9 представил апелляционную жалобу ( л.д. 101-103), в которой просил его отменить и вынести новый приговор, которым: фио6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей; фио9 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 116 УК РФ, оправдать.
 
    В своей апелляционной жалобе фио9 указал, что выводы мирового судьи о его виновности не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
 
    Так им, в порядке ст.ст. 84, 86 УПК РФ была представлена видеозапись, фиксирующая событие преступления, совершенного в отношении него фио6, из которой видно, что он находился при описанных в приговоре обстоятельствах на лестничной площадке перед дверью квартиры фио6 и у него происходил словесный конфликт с последней и сыном той - фио6. Затем фио6 сказала сыну, чтобы тот зашел в квартиру, а сама останется для разбирательства с ним – фио9, так как он ее не тронет. В этот момент, по выводам мирового судьи, он под воздействием внезапно возникшего умысла толкнул фио6 от себя рукой в область грудной клетки, от чего последняя почувствовала сильную физическую боль, но из представленной видеозаписи видно, что он фио6 не толкал и ни как до той не дотрагивался ни в описанный в приговоре момент, ни в последующем. Выводы суда о том, что он удерживал входную дверь в квартиру фио6, также опровергаются видеозаписью. Между тем видеозапись фиксирует факт физических нападок на него со стороны фио6, в результате которых последняя нанесла ему удар, причинивший ему телесные повреждения.
 
    Мировой судья не принял в качестве достоверного доказательства невиновности фио6 показания ее сына – фио6, так как посчитал, что данный свидетель из чувства ложного сострадания к своей матери пытается помочь той уйти от ответственности и избежать заслуженного наказания. Однако, в то же время, мировой судья в обоснование приговора о его виновности указала на показания свидетеля фио6 в той части, где указанный свидетель дает показания в пользу своей матери о причинении той им – фио9 побоев. Считает, что суд не может одно доказательство – показания свидетеля использовать в данном случае двояко: как подтверждение его вины и в то же время как попытку помочь близкому родственнику уйти от ответственности. Полагал, что в указанной ситуации мировой судья не учел, что показания свидетеля фио6 о его виновности также может расцениваться, как попытка помочь своей матери необоснованно привлечь его к уголовной ответственности.
 
    Утверждал, что при определении судом вида и размера наказания в приговоре учтено, что он ранее судим, однако этот вывод судьи не соответствует действительности.
 
    В судебном заседании частный обвинитель и подсудимый фио9 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
 
    Защитник подсудимого фио9 – адвокат Солуянов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы своего подзащитного, настаивал на отмене приговора и оправдании фио9 по ч.1 ст. 116 УК РФ.
 
    Частный обвинитель и подсудимая фио6, а так же ее защитник – адвокат Юдочкин А.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы фио9, полагая, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.
 
    Выслушав мнение всех участников процесса, показания единственного свидетеля-очевидца фио6, исследовав другие доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и законности вынесенного мировым судьей приговора.
 
        В суде апелляционной инстанции, так же как и в суде первой инстанции фио9 не признал своей вины в причинении побоев гр. фио6 и показал, что 11 июля 2013 года, около 17 часов, он, находясь у себя дома, обнаружил, что в туалете с потолка капает вода. Ранее в 2010 году соседи фио6, проживающие выше этажом, уже его топили и тогда вода протекла до 1 этажа, в связи с чем соседи, проживающие в ниже расположенной квартиры, высказывали ему свое недовольство. Чтобы избежать этого, он пошел к фио6, чтобы те перекрыли у себя воду, позвонил в дверь, слышал как кто-то подошел к двери и демонстративно ее захлопнул. На все его последующие звонки дверь ему не открыли, только фио6-сын сказал через дверь, чтобы он шел покупать им новый звонок. После этого он вызвал аварийную службу и сотрудников полиции, поскольку боялся, что фио6 не впустят в свою квартиру сотрудников аварийной службы. Первыми приехали сотрудники полиции, которые поговорили с фио6 и затем сказали ему, что последняя пообещала впустить к себе в квартиру аварийную службу. Несколько позднее от сотрудников аварийной службы, которые побывали как в его квартире, так и в квартире фио6, ему стало известно, что те перекрыли воду в квартире соседей, поскольку у них лопнула манжета на унитазе, фио6 собираются на следующий день вызвать слесаря. Успокоившись, он ушел из дома по своим делам, а, вернувшись обратно в 21 час, обнаружил, что вода продолжает капать, пятно увеличилось. Он опять позвонил оператору аварийной службы и сообщил о происходящем, на что ему сказали, что такое может быть из-за того, что соседи открыли кран, и в этом случае надо перекрывать воду во всем доме. После этого он решил опять пойти к фио6 и сказать, что из за них отключат воду во всем доме. Опасаясь того, что соседи могут спровоцировать его на конфликт, он взял с собой видеокамеру и, выйдя в подъезд, поднялся к квартире фио6, где стал проверять, сможет ли он заснять все происходящее, так как в подъезде не было света. В этот момент фио6 – сын поднимался по лестнице к своей квартире и он того спросил, почему капает вода. Последний ничего ему не ответил и продолжил движение. Он повторил свой вопрос и перегородил движение, на что фио6, проигнорировав вопрос, стал его отталкивать. В этот момент на лестничную площадку из квартиры выскочила мать последнего – фио6 и они вдвоем стали махать ногами в его сторону. Затем фио6 сказала своему сыну идти в квартиру, заявив, что он – фио9 ее не тронет, и сразу после этого замахнулась на него правой рукой, сделав резкое движение в его сторону. Потом, когда фио6 решила сама зайти в квартиру, то, стоя в открытых дверях, попыталась ударить его ногой в пах, на что он отклонился, и фио6 второй раз ударила его ногой в пах, попала, после чего 5 секунд стояла в дверях, угрожая ударить его еще, и только затем закрыла дверь, прокричав, что вызовет полицию. Утверждал, что он ни каких ударов фио6 не наносил, закрывать дверь ей не мешал, что зафиксировано на диске с видеокамеры, которая приобщена к материалам уголовного дела. При чем, в момент нанесения фио6 ему второго удара, камера у него была на уровне пояса, а на видео съемке видно, что фио6 в тот момент смотрит прямо в камеру, т.е. в область нанесения удара, что подтверждает умышленность ее действий, в то же время расслабленная поза последней в дверях квартиры, открытая грудь свидетельствуют о том, что ни какого удара с его стороны фио6 не было. Предполагает, что кровоподтек на правой молочной железе фио6 могла причинить сама себе или же попросила сделать это своего сына фио6 специально для того, чтобы обратиться в суд с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, поскольку мстит ему за то, что в 2010 году вынуждена была оплатить ему материальный ущерб от затопления его квартиры.
 
    Подсудимая по первоначальному заявлению и одновременно частный обвинитель по встречному заявлению фио6 в суде первой инстанции свою вину в совершении инкриминируемого ей фио9 преступления не признала. Мировому судье пояснила, что 11 июля 2013 года, примерно в 21 час 50 минут, она находилась у себя дома в <адрес>, когда в домофон позвонил ее сын фио6 Она открыла входную дверь и стала ждать сына. Через некоторое время услышала шум в подъезде и вышла на лестничную площадку, где увидела своего сына фио6 и соседа фио9, которые стояли напротив друг друга и ругались, при этом фио9 руками схватил фио6 за майку и порвал ее. Чтобы предотвратить развитие дальнейшего конфликта, она встала между ними, как бы прикрывая собой сына, и сказала ему, чтобы он зашел в квартиру. В это время фио9 с силой толкнул ее рукой в область правой груди, от чего она почувствовала сильную физическую боль. После этого она хотела зайти к себе в квартиру и закрыть входную дверь, но фио9 не давал ей этого сделать, рукой удерживая дверь и пытаясь зайти к ней в квартиру. В ответ на это она стала махать ногой в сторону фио9, чтобы он отпустил дверь. Только после этого фио9 отпустил дверь и она смогла закрыть ее. Пояснила, что умышленных телесных повреждений она фио9 не наносила, а только пыталась защититься от его нападок, когда последний удерживал дверь ее квартиры и пытался проникнуть к ней в квартиру. От одного удара фио9 в область грудной клетки у нее имелось телесное повреждение в виде кровоподтека на правой груди. Более никаких умышленных ударов фио9 ей не наносил. Кроме того, пояснила, что по своему состоянию здоровья не могла поднять высоко ногу, чтобы нанести фио9 удар в область паха. Считает, что последний ее оговаривает, в виду ранее сложившихся неприязненных отношений.
 
    В суде апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевшая) фио6 настаивала на своем обвинении фио9 в умышленном нанесении ей побоев. Суду показала, что 11 июля 2013 года, примерно в 21 час, она, находясь в своей квартире, в окно увидела, что к их дому подъехал на машине ее сын – фио6 Затем, сын позвонил в домофон и она открыла ему входную дверь в подъезд. Через некоторое время после этого она услышала шум на своей лестничной площадки, открыла входную дверь квартиры и увидела, что их сосед фио9 держит ее сына за майку, которая уже была разорвана, трепит его и не дает идти дальше. Она встала между ними и велела сыну зайти в квартиру. Сын прошел в квартиру и в этот момент фио9 толкнул ее в правую грудь предметом, который держал в руке, видимо тем, чем производил видео съемку, отчего она почувствовала боль и отлетела к стенке, ударившись об нее спиной. Она заскочила к себе в квартиру и хотела закрыть дверь, но фио9 не давал ей этого сделать, удерживая дверь одной рукой и поставив ногу в проеме, пытался зайти к ней в квартиру, чем спровоцировал ее на драку. Признала, что пинала фио9 ногами и один раз смогла ударить в область паха, после чего тот отступил и она смогла закрыть дверь в свою квартиру. Утверждала, что до насильственных действий со стороны фио9 ни каких телесных повреждений у нее не было, сама себе она их не наносила, сын ее не бил; сразу после конфликта она обратилась в полицию и наследующий день прошла медицинское освидетельствование.
 
    Свидетель фио6, как мировому судье, так и в суде апелляционной инстанции, показал, что 11 июля 2013 года, примерно в 21 час 50 минут, он возвращался к себе домой. Войдя в подъезд и поднимаясь по лестнице, он увидел на лестничной площадке, напротив своей <адрес>, соседа фио9, который преградил ему дорогу и стал предъявлять претензии по поводу затопления его квартиры. Он пытался пройти мимо него, но фио9 схватил его за майку и стал удерживать, при этом порвал майку. В это время из квартиры вышла его мать фио6 и встала между ними, как бы прикрывая собой, сказав, чтобы он зашел в квартиру. При этом фио6 стояла к фио9 лицом, а он оказался за ее спиной. Зайдя к себе в квартиру, он входную дверь не закрывал, а остановился у проема двери и ждал, когда его мать тоже зайдет в квартиру. В это время фио9 ударил фио6 рукой в область правой груди, от чего последняя ударилась о стену рядом с входной дверью их квартиры. После этого она зашла в квартиру и хотела закрыть за собой дверь, но фио9 стал препятствовать этому, удерживая рукой дверь. Некоторое время его мать боролась с фио9 за дверь и в это время размахивала ногой в сторону последнего, затем тот отпустил дверь и матери удалось ее закрыть. После этого фио6 пожаловалась ему на боль в области грудной клетки и показала синяк на правой груди. Они сразу пошли в полицию и сообщили о случившемся, а на следующий день мать прошла медицинское освидетельствование и зафиксировала побои.
 
    В суде апелляционной инстанции данный свидетель так же пояснил, что, когда он встретился в подъезде с фио9, там было темно и последний светил каким то предметом, о том, что это была видеокамера он узнал только в суде первой инстанции. Тот момент, когда фио9 ударил его мать рукой в грудь, он видел отчетливо, поскольку стоял у открытой двери в свою квартиру, а вот, что именно делала его мать ногами, когда сражалась с фио9 за дверь, он не разглядел, поскольку находился уже в коридоре квартиры, за ее спиной.
 
    Согласно материала проверки, как по заявлению фио9 ( л.д. 6-17), так и по заявлению фио6 ( л.д. 26-37), они оба, сразу после конфликта, 11 июля 2013 года обратились в ОП-6 с заявлениями о неправомерных действиях друг друга, а 12 июля 2013 года прошли медицинское освидетельствование, в ходе которого у них обоих были зафиксированы телесные повреждения.
 
    Из заключения судебно-медицинской экспертизы № ( л.д. 70) следует, что у фио6 при осмотре в ГКУЗ «ВОБСМЭ» 12 июля 2013 года, в 11 часов 41 минуты, имелись телесные повреждения: «в верхнем наружном квадрате правой молочной железы кровоподтек красноватого цвета, размером 6х8 см., на фоне которого осаднение линейной формы 0,8х1,5 см. Пострадавшая отмечает болезненность передней брюшной стенки – видимых повреждений нет». По данным анализа медико-экспертной документации эксперт пришел к выводу, что у фио6 имелись повреждения в виде кровоподтека правой молочной железы и ушиба передней брюшной стенки, которые возникли от действия тупого предмета в пределах суток до осмотра (освидетельствования) и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; получение данных повреждений при падении с высоты собственного роста маловероятно. получение данных.
 
    Сама фио6 в ходе всего разбирательства конфликта с фио9 утверждала, что тот нанес ей только один удар в грудь, а мировому судье при этом пояснила, что мышцы живота у нее болели от перенапряжения во время того конфликта. В заключение же эксперта так же указано, что все телесные повреждения возникли от действия ( а не действий) тупого предмета, что не свидетельствует о наличии двух ударов по телу фио6, в связи с чем ни каких противоречий между этими доказательствами не имеется. Доводы же подсудимого фио9 о том, что фио6 сама могла нанести себе эти телесные повреждения или их нанес той сын, чтобы привлечь его к уголовной ответственности в качестве мести за погашение ущерба от предыдущего затопления его квартиры, обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, так как являются голословными и недостоверными, поскольку те события имели место в 2010 году, за 3 года до рассматриваемого деликта, возраст обоих фио6, их образ жизни и взаимоотношения между собой не свидетельствуют о возможности такого поведения.
 
    Согласно судебно-медицинской экспертизы № (л.д.71) у фио9 имелось повреждение в виде припухлости мягких тканей у корня головки полового члена, которое возникло от действия тупого предмета, каковым могла быть рука, зажатая в кулак, нога постороннего человека. Данное повреждение возникло в пределах суток до осмотра и квалифицируется как не причинившее вреда здоровью; получение этого повреждения при падении с высоты собственного роста невозможно.
 
    Из представленных частным обвинителем фио9 дисков с видеокамеры видно и слышно, что фио6 умышленно нанесла ему удар ногой в область паха, от чего и образовалось выявленное у него при медицинском освидетельствование телесное повреждение, в связи с чем мировой судья обоснованно признала несостоятельными доводы этой подсудимой о том, что она физически не могла этого сделать.
 
    Вместе с тем, из тех же видео и аудио записей следует, что конфликт в подъезде затеяли не фио6, а фио9, который явно агрессивно обращался с этими своими соседями; подъезд, где происходил конфликт не освещался и видно только то, что происходило в открытых дверях квартиры фио6, поскольку там горел свет, но еще до этого слышно, как в темноте вскрикнула фио6, и только после этого она появилась в дверях своей квартиры и по ее изображению на диске видно, что она, размахивая ногами за пределы дверного проема, пытается закрыть дверь, но у нее это не получается. Самого фио9 в запечетленных кадрах не видно, поскольку он сам их и делал. Более того, на представленной видеозаписи неоднократно повторяются одни и те же действия фио6, в том числе в замедленном виде, что явно свидетельствует о том, что это обработанная им запись, в связи с чем его утверждение о полноте и объективности этого доказательства нельзя признать достоверным.
 
    Проанализировав все имеющиеся в уголовном деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Мировой судья полно, объективно и всесторонне исследовала их, правильно установила фактические обстоятельства, которые изложила в приговоре, и оценила их, как обоюдное умышленное причинение фио9 и фио6 друг другу побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, квалифицировав действия каждого по ч.1 ст. 116 УК РФ. Наказание, назначенное мировым судьей обоим подсудимым полностью соответствует тяжести, совершенного ими, преступления и их личности: оба совершили преступление не большой тяжести, ранее не судимы, являются пенсионерами; смягчающих или отягчающих их наказание обстоятельств не имеется. Оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей приговора в отношении фио9 и фио6 судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба фио9 не подлежит удовлетворению.
 
         Вместе с тем, фио6 старшее 55 лет, в связи с чем она подпадает под действие ст.5 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № ГД « Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» и подлежит освобождению от наказания, не связанного с лишением свободы по вынесенному мировым судьей приговору.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области Выходцевой Н.С. от 08 ноября 2013 года, которым фио9 и фио6, каждый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, и каждому назначено наказание по этой статье в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу фио9 без удовлетворения.
 
    Осужденную фио6 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей освободить на основании статьи 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», в виду применения амнистии.
 
    Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной технике.
 
    Судья: Саранча Н.И.