Дата принятия: 17 марта 2014г.
Номер документа: 10-1/2014
Дело № 10-1/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 марта 2014 года г. Ельня
Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шамало Сергея Федоровича и Управления Федерального Казначейства по Смоленской области на постановление мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области от 02.12.2013 года по заявлению Шамало Сергея Федоровича о взыскании имущественного ущерба в порядке реабилитации,
У С Т А Н О В И Л:
Шамало С.Ф. в порядке ст.133-135 УПК РФ обратился в мировой суд судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области с заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области в его пользу <данные изъяты>, в счет возмещения транспортных расходов, <данные изъяты> выплаченных адвокату за защиту его интересов как подсудимого по уголовному делу, прочие расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. При этом Шамало С.Ф. указал в обоснование своих требований, что приговором мирового суда судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шамало С.Ф. оправдан в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и за ним признано право на реабилитацию, в том числе на возмещение материального вреда. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ему был причинен материальный вред, который состоит из сумм, выплаченных Шамало С.Ф. адвокату ФИО1 за оказанную ею юридическую помощь, а также иных расходов, сложившихся из затрат на бензин по поездкам на консультации к адвокату в г. Смоленск и на доставку адвоката в судебные заседания, а всего сумма понесенных им материальных затрат составила <данные изъяты>, которые он и просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области.
Постановлением мирового суда судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ года требования Шамало С.В. удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области за счет казны Российской Федерации в пользу Шамало Сергея Федоровича в счет возмещения имущественного вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности взыскано <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении требований Шамало С.Ф. отказано.
На согласившись с данным постановлением Шамало С.Ф. подал жалобу на данное постановление ссылаясь на то обстоятельство, что по его мнению все необходимые расчеты им представлены, понесенные им затраты подтверждены материалами дела, в связи с чем считает, что постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению и его требования о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.
В свою очередь УФК по Смоленской области, не согласившись с данным постановлением, также подало апелляционную жалобу согласно доводам которой требования Шамало С.Ф., являются чрезмерными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Просит суд также обратить внимание на то обстоятельство, что Минфин России является самостоятельным юридическим лицом, ни в какие правоотношения с истцом не вступало, не является причинителем вреда и, согласно положениям главы 4, 21 ГК РФ, не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц. Кроме того взыскание присужденной Шамало суммы произведено с Минфина в лице УФК по Смоленской области, что также является незаконным. Просит постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое постановление, отказав Шамало С.Ф. в удовлетворении его требований в полном объеме.
В судебном заседании Шамало С.Ф. требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Представитель Минфина РФ в лице представителя УФК по Смоленской области по доверенности - Ананьева М.Ю. доводы апелляционной жалобы также подтвердила и требования изложенные в ней поддержала в полном объеме.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п.9 ч.1 с. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять решение об изменении постановления суда первой инстанции.
В силу ст. 133 УПК РФ лица, необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно ч. 1 ст. 135 УПК возмещение имущественного вреда включает в себя возмещение:
заработной платы, пенсии, пособия (в т.ч. по безработице, по беременности и родам), других средств (например, стипендии, доходов от предпринимательской деятельности), которых лицо лишилось в результате уголовного преследования;
конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора (решения) суда имущества реабилитированного;
штрафов и процессуальных издержек, взысканных с реабилитированного во исполнение приговора суда;
сумм, выплаченных за оказание юридической помощи;
иных расходов, фактически понесенных реабилитированным в связи с уголовным преследованием.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.135 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в течение срока исковой давности в суд, постановивший приговор, либо к судье (следователю, дознавателю), вынесшему постановление (определение) о прекращении уголовного дела. Данное требование может быть заявлено как самим реабилитированным, так и его законным представителем.
Как усматривается из приговора мирового судьи судебного участка №35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.: Шамало С.Ф. оправдан по обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ и за ним признано право на реабилитацию.В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года « О практике применения норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Факт участия адвоката <данные изъяты> в качестве защитника Шамало С.Ф. на предварительном следствии и в судебных заседаниях по уголовному делу № подтверждается ордером адвоката от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов уголовного дела установлено, что адвокат Карлова М.И. участвовала при проведении следственных действий на предварительном следствии и в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций - ДД.ММ.ГГГГ.. При таких обстоятельствах мировой суд обоснованно признал подлежащими взысканию в пользу Шамало С.Ф. материальные затраты, понесенные им в вышеуказанные дни в связи с доставкой адвоката к месту проведения следственных действий и судебных заседаний в сумме <данные изъяты>, поскольку данная сумма подтверждается кассовыми чеками на приобретение бензина в указанные дни, а так же расчетом расхода бензина, при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, при пробеге по маршруту <данные изъяты>
При этом в мировом суде не нашли своего подтверждения расходы Шамало С.Ф. понесенные им, согласно его утверждению, в связи с поездками в г. Смоленск для
консультаций со своим адвокатом ДД.ММ.ГГГГ, а так же по доставке адвоката в суд Ельинского района ДД.ММ.ГГГГ., как не нашла своего подтверждения в суде и сама необходимость этих консультаций в указанные дни. В связи с чем, исковые требования Шамало С.Ф. в части взыскания данных расходов в сумме <данные изъяты> обоснованно не удовлетворены.
Из квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Шамало С.Ф. оплатил труд адвоката ФИО1. по защите его интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей.
Факт оказания Шамало С.В. юридической помощи при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отражен в материалах уголовного дела, данные услуги получены им в полном объеме согласно условиям договора, что подтверждается участием адвоката в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., также ходатайствами адвоката поданными в ходе судебного разбирательства, а так же возражениями на кассационное представление на приговор в отношении Шамало С.Ф.
Таким образом, расходы на оказание юридической помощи документально подтверждены, обоснованы, соответствуют объему выполненной защитником работы.
С учетом данных обстоятельств мировым судом обоснованно взыскана в пользу Шамало С.Ф. сумма затрат в размере <данные изъяты>
В то же время суд апелляционной инстанции считает необоснованным взыскание определенных мировым судом сумм в пользу Шамало С.Ф. с Министерства Финансов Р.Ф. в лице УФК по Смоленской области.
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения (незаконного уголовного преследования), возмещается за счет Казны Российской Федерации (ст. 1070 ГК РФ). В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации.
Именно на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет Казны Российской Федерации (ст.ст. 165 и 242.2 БК РФ).
Согласно Приказу Минфина РФ и Федерального казначейства от 25.08.2006 г. № 114н/9н « О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах Министерства финансов РФ и Правительства РФ в случае, когда их представление поручено Министерству Финансов» на УФК по Смоленской области возложены лишь функции по представлению интересов Министерства финансов Российской Федерации.
Таким образом, сумма, определенная ко взысканию в пользу Шамало С.Ф. подлежит возмещению за счет Казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации.
В остальной части постановление мирового суда от 02.12.2013 года суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области от 02.12.2013 года изменить: в резолютивной части постановления указать:
Взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Шамало Сергея Федоровича в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, <данные изъяты>.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области от 02.12.2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шамало С.Ф. и УФК по Смоленской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий: Кашапова Н.Н.
