Постановление от 03 апреля 2014 года №10-1/2014

    Мировой судья - Григорьева Г.А.                                                                  Дело № 10-1/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
г. Суоярви                                                                                                       03 апреля 2014 года
 
    Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего - судьи Золотовской Л.А.,
 
    при секретаре - Наримановой Е.Г.,
 
    осужденного Прудникова И.М.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Прудникова И.М. на постановление мирового судьи судебного участка ... от хх.хх.хх г., которым с осужденного Прудникова И.М. взысканы судебные издержки в размере ... рублей в пользу ФИО7, связанные с понесенными расходами на представителя потерпевшего,
 
установил:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка ... от 25.10.2012 Прудников И.М. признан виновным и осужден по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.07.2007 №211-ФЗ) к ... обязательных работ, с осужденного взыскана в пользу потерпевшего ФИО5 компенсация морального вреда в сумме ... рублей, в остальной части иска отказано.
 
    21.02.2013 Суоярвским районным судом постановлен приговор, которым приговор мирового судьи судебного участка ... РК изменен, Прудников И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26- ФЗ), ему назначено наказание в виде обязательных работ ..., с осужденного взыскана в пользу потерпевшего ФИО5 компенсация морального вреда в сумме ... рублей, в остальной части иска отказано.
 
    Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 29.04.2013 приговор Суоярвского районного суда от 21.02.2013 оставлен без изменения.
 
    Заявитель ФИО7 обратилась к мировому судье судебного участка ... с заявлением, в котором просила взыскать с Прудникова И.М. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя её супруга - ФИО5, являвшегося потерпевшим по уголовному делу в отношении осужденного, который представлял его интересы в ходе предварительного расследования, рассмотрения дела у мирового судьи и в апелляционном порядке, в размере ... рублей.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка ... от 25.02.2014 заявление ФИО7 удовлетворено частично, с осужденного Прудникова И.М. в ее пользу взыскано ... рублей в счет возмещения затрат, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по уголовному делу, в остальной части заявления отказано.
 
    В апелляционной жалобе Прудников И.М. просит постановление изменить, снизить размер взысканной суммы в счет возмещения затрат, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по уголовному делу, до ... рублей, ссылаясь на то, что суд при определении размера вознаграждения адвоката - представителя потерпевшего, подлежащего возмещению осужденным, не учел принцип разумности и справедливости, произвел его расчет без учета положений постановления Правительства РФ №1240 от 01.12.2012, количества следственных действий и судебных заседаний, в которых представитель потерпевшего принимал участие, а также без учета сложности уголовного дела. ...
 
    Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции не представлено.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу заявитель ФИО7 постановление мирового судьи просит оставить без изменения.
 
    Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции не представлено.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Прудников И.М. доводы жалобы поддержал.
 
    Заявитель ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Жалоба рассмотрена в отсутствие прокурора, надлежащим образом извещенного о ее рассмотрении.
 
    Проверив материалы уголовного дела в части обжалуемого постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    Как усматривается из материалов дела, 25.10.2012 Прудников И.М. осужден приговором мирового судьи судебного участка ... по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, 21.02.2013 приговор изменен в апелляционном порядке, действия Прудникова квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 29.04.2013 приговор Суоярвского районного суда от 21.02.2013 оставлен без изменения. Потерпевшим по уголовному делу был признан ФИО5, интересы которого в ходе производства по уголовному делу представлял адвокат ФИО6, с которым супругой потерпевшего ФИО7 было заключено соответствующее соглашение, выплачено вознаграждение.
 
    В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.
 
    Таким образом, мировым судьей обоснованно определено ко взысканию с Прудникова И.М. в пользу ФИО7 в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя по уголовному делу ... руб. При этом учтены объем и сложность уголовного дела, количество следственных действий и судебных заседаний по делу с участием представителя потерпевшего - адвоката ФИО6, а также имущественное положение осужденного, требования разумности и справедливости.
 
    Доводы жалобы о том, что судья при определении размера взыскиваемой суммы судебных издержек не учел принцип разумности и справедливости, и произвел его расчет без учета положений постановления Правительства РФ №1240 от 01.12.2012, а также количества следственных действий и судебных заседаний, в которых представитель потерпевшего принимал участие, а также без учета сложности уголовного дела, являются несостоятельными, направлены на снижение ее размера. При этом следует учесть, что вышеназванное постановление не применимо к рассматриваемой ситуации, поскольку между заинтересованными лицами имеет место двустороннее соглашение - договор об оказании правовой помощи, сторонами которого согласован размер вознаграждения представителя. Мировой судья верно пришел к выводу, что расходы, понесенные потерпевшим на представителя, относятся к процессуальным издержкам, их возмещение обеспечивается по правилам УПК РФ. Размер взысканной суммы определен правильно, с учетом объема и сложности уголовного дела, количества следственных действий и судебных заседаний по делу с участием представителя потерпевшего - адвоката, поскольку заявителем в материалы дела были представлены документы, подтверждающие расходы потерпевшего на представителя - адвоката, в размере ... рублей (договор об оказании правовой помощи адвокатом по уголовному делу от хх.хх.хх г., квитанция к приходному кассовому ордеру №). Тот факт, что в известном договоре и квитанции имеются исправления в дате их составления (год составления), не свидетельствует о недействительности таких документов и непредоставлении денежных средств за оказанные услуги, исправления заверены подписями сторон.
 
    Доводы осужденного о том, что потерпевшему ФИО5 не было необходимости пользоваться услугами представителя, а задача последнего была значительно упрощена, поскольку государственное обвинение по делу поддерживал прокурор, дело расследовалось следственным комитетом Республики Карелия, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением и выводами мирового судьи, считает несостоятельными, поскольку право каждого гражданина на получение квалифицированной юридической помощи является конституционной гарантией.
 
    Нарушений уголовно - процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, суд верно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО7 о взыскании с осужденного судебных издержек, поэтому постановление мирового судьи суд апелляционной инстанции считает обоснованным, законным и не подлежащим отмене либо изменению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд
 
постановил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия от 25 февраля 2014 года о взыскании судебных издержек с осужденного Прудникова И.М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Прудникова И.М. - без удовлетворения.
 
    Судья                                                                                          Л.А. Золотовская