Постановление от 19 мая 2014 года №10-1/2014

    Мировой судья судебного участка № 6 Дело № 10-1/2014 года
 
    Красногородского района, исполняющий
 
    обязанности Мирового судьи судебного
 
    участка № 11 Опочецкого района
 
    Псковской области, Зиновьев И.Н.,
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Опочка 19 мая 2014 года
 
    Псковская область
 
        Опочецкий районный суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Беловой Т.В.,
 
    с участием с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Опочецкого района Ларькова А.П.,
 
    осужденного Худояна Р.Б.,
 
    защитника - адвоката Покоренко Л.Л., представившего удостоверение № 202 и ордер № 9/19 от 30.04.2014 г.,
 
    при секретаре Егоровой Е.Г.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Худояна Р.Б., апелляционному представлению помощника прокурора Опочецкого района Ларькова А.П. на приговор Мирового судьи судебного участка № 6 Красногородского района, исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области Зиновьева И.Н. от 04 апреля 2014 года, которым
 
    Худоян Р.Б., данные о личности изъяты, ранее судим:
 
    26.07.2010 мировым судьей судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
 
    15.04.2011 Опочецким районным судом Псковской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 и ч. 5 ст. 74 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Заволожского районного суда г. Ярославля от 21.08.2012 срок наказания снижен до 2 лет 7 месяцев лишения свободы, освобожденного 08.07.2013 по отбытию срока наказания,
 
    осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 04 апреля 2014 года.
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Приговором Мирового судьи судебного участка № 6 Красногородского района, исполняющим обязанности Мирового судьи судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области, Зиновьевым И.Н. от 04 апреля 2014 года, постановленным без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, Худоян Р.Б. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно:
 
        20 октября 2013 года, около 15 часов, Худоян Р.Б., находясь в помещении коридора дома по адресу: <адрес>, умышленно, свободным доступом, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую Васильеву А.А. бензопилу марки «Штиль – 180», стоимостью 4 000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Васильеву А.А. материальный ущерб в размере 4 000 рублей.
 
        В апелляционной жалобе осужденный Худоян Р.Б. просит приговор Мирового судьи от 04 апреля 2014 года в части назначения наказания смягчить, назначив наказание не связанное с реальным лишением свободы. Считает, что судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание: положительная характеристика с места работы, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, наличие хронических заболеваний – гайморит и гепатит «С», отца-инвалида и беременной сожительницы. Отмечает, что его характеристика, данная участковым уполномоченным полиции, необоснованная. В дополнение к апелляционной жалобе Худояном Р.Б. представлены характеристика участкового и характеристика из администрации исправительного учреждения.
 
    Государственный обвинитель в возражение на апелляционную жалобу Худояна Р.Б. указал, что считает приговор в отношении Худояна Р.Б. постановленным законно и обоснованно, при назначении наказания Худояну Р.Б. суд учел характер и степени общественной опасности преступления, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности.
 
        В апелляционном представлении помощник прокурора Опочецкого района Ларьков А.П. ставит вопрос об изменении приговора Мирового судьи судебного участка № 6 Красногородского района, исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области от 04 апреля 2014 года, в связи с тем, что судом во вводной части приговора указано о наличии судимости Худояна Р.Б. по приговору Мирового судьи судебного участка № 11 Опочецкого района от 26.07.2010, которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, что противоречит материалам уголовного дела, согласно которым 26.07.2010 Худоян Р.Б. приговором Мирового судьи судебного участка № 11 осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Просит приговор изменить, внести уточнения во вводную часть приговора.
 
        Возражений на поданное апелляционное представление от осужденного Худояна Р.Б., его защитника – адвоката Покоренко Л.Л., а также потерпевшего Васильева А.А. не поступило.
 
        В судебном заседании осужденный Худоян Р.Б. свою жалобу поддержал, просил приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указал, что с 2012 года страдает хроническим заболеванием гепатит «С», не заявлял в суде первой инстанции об этом, так как думал, что излечился, но при поступлении в СИЗО № 2 прошел медицинское обследование, по результатам которого выяснилось наличие у него указанного хронического заболевания, о чем представил суду соответствующую справку из медицинской части СИЗО № 2. Просит учесть, что его отец является инвалидом 3 группы, инвалидность установлена бессрочно, подтверждающие документы им представлены в суд апелляционной инстанции. Дополнительно указал, что в суде первой инстанции потерпевший просил суд не лишать его свободы. Считает, что указанные обстоятельства должны быть учтены судом в качестве смягчающих его наказание.
 
        Защитник – адвокат Покоренко Л.Л. поддержал доводы жалобы осужденного. Дополнительно указав, что назначенное Худояну Р.Б. наказание в виде лишения свободы отразится на условиях жизни его семьи, поскольку он поддерживает отношения с женщиной, которая ждет ребенка и намерен создать с нею семью, имеет постоянный источник дохода, помогает отцу, который является инвалидом 3 группы. Просит назначить Худояну Р.Б. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
 
        Государственный обвинитель – помощник прокурора Опочецкого района Ларьков А.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении. Просил изменить вводную часть приговора, в части назначения наказания просил приговор оставить без изменения, указав, что медицинская документация, касающаяся состояния здоровья Худояна Р.Б. была полностью исследована судом первой инстанции, иных хронических заболеваний, кроме гайморита, у него не имелось. Сведений о беременности сожительницы суду не было представлено. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом смягчающих наказание обстоятельств судом назначено Худояну Р.Б. наказание менее одной третьей части максимального срока.
 
        Осужденный и его защитник не возражали против удовлетворения апелляционного представления.
 
        Потерпевший Васильев А.А. надлежащим образом извещен, в суд не явился. Об отложении судебного заседания не ходатайствовал, своего отношения по апелляционной жалобе осужденного и апелляционному представлению государственного обвинителя, не выразил. Неявка потерпевшего, своевременно извещенного о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела в силу ст. 389.12 УПК РФ.
 
        Суд апелляционной инстанции, выслушав защитника - адвоката Покоренко Л.Л., осужденного Худояна Р.Б., помощника прокурора Опочецкого района Ларькова А.П., исследовав письменные материалы дела, считает приговор Мирового судьи судебного участка № 6 Красногородского района, исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области, Зиновьева И.Н. от 04 апреля 2014 подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.
 
        Как видно из материалов уголовного дела суд первой инстанции надлежащим образом проверил наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.
 
    Действиям Худояна Р.Б. дана верная юридическая оценка и они квалифицированы правильно.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
 
    Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ при определении размера наказания соблюдены. Применение при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано.
 
    Суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных личности осужденного, обоснованно не усмотрел оснований для назначения Худояну Р.Б. наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
 
    При назначении наказания осужденному Худояну Р.Б. судом учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества.
 
    В качестве отягчающего наказание Худояна Р.Б. обстоятельства признан рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, т.к. Худоян Р.Б. совершил умышленное преступление, имея не погашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления относящиеся, в том числе, к категории средней тяжести и тяжких, по приговору Опочецкого районного суда Псковской области от 15.04.2011 года, которым он был осужден к реальному лишению свободы.
 
        Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями уголовного закона.
 
        Вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах также был правильно разрешен в приговоре. Гражданский иск по делу не заявлялся.
 
        Вместе с тем, во вводной части приговора Мирового судьи судебного участка № 6 Красногородского района, исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области, Зиновьева И.Н. от 04 апреля 2014 года ошибочно указано о наличии судимости Худояна Р.Б. по приговору Мирового судьи судебного участка № 11 Опочецкого района от 26.07.2010, которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, что противоречит материалам уголовного дела, согласно которым 26.07.2010 Худоян Р.Б. приговором Мирового судьи судебного участка № 11 осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ.
 
    Учитывая изложенное, во вводную часть пересматриваемого приговора необходимо внести изменения, указав, что Худоян Р.Б. осужден приговором Мирового судьи судебного участка № 11 от 26.07.2010 по ч. 1 ст. 159 УК РФ.
 
    Кроме того, как следует из медицинской справки, представленной осужденным в суд апелляционной инстанции из медицинской части ФКУ СИЗО № 2, он страдает с 2012 года хроническим гепатитом «С», состоит по данному поводу на диспансерном учете. Указанное обстоятельство не было известно суду первой инстанции и не учтено судом при назначении наказания.
 
    Суд апелляционной инстанции находит необходимым признать состояние здоровья осужденного Худояна Р.Б. смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.
 
    В остальном, доводы жалобы осужденного суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Ссылка Худояна Р.Б. на то, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства беременность его сожительницы не состоятельна, поскольку какие-либо подтверждающие это обстоятельство данные в материалах дела отсутствуют и не представлены суду апелляционной инстанции.
 
    Отец осужденного имеет инвалидность 3 группы, ограниченно трудоспособен, на иждивении у Худояна Р.Б. не находится, в постороннем уходе и помощи не нуждается, что не оспаривается самим осужденным.
 
    Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного отца-инвалида не имеется, поскольку из материалов дела следует, что осужденный до июля 2013 года находился в местах лишения свободы, и каких-либо данных, свидетельствующих, что отец находился на его иждивении, либо что он осуществлял уход за отцом, в суды первой и апелляционной инстанции не представлено. Факт наличия отца-инвалида не приведен в перечне обстоятельств, признаваемых в обязательном порядке в качестве смягчающих в соответствии со ст. 61 УК РФ, и само по себе данное обстоятельство не является безусловным основанием для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.
 
    Положительная характеристика с места работы осужденного учтена судом при назначении наказания.
 
    Довод апелляционной жалобы о необъективности характеристики личности осужденного, данной участковым уполномоченным полиции, не основан на материалах дела.
 
    Оснований сомневаться в достоверности сведений, имеющихся в характеристике участкового, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку характеристика составлена уполномоченным должностным лицом, изложенные в ней сведения не противоречат материалам дела. Исследованные в судебном заседании сведения о судимостях Худояна Р.Б. за совершение преступлений корыстной направленности, об образе жизни в своей совокупности характеризуют его с отрицательной стороны.
 
    К представленным осужденным в дополнение к апелляционной жалобе характеристике участкового с места жительства, из администрации исправительного учреждения суд апелляционной инстанции относится критически и во внимание не принимает, поскольку характеристика участкового по месту жительства не датирована, а характеристика из администрации исправительного учреждения представлена по состоянию на 2010 год.
 
        Доводы осужденного о добровольном возмещении им ущерба потерпевшему несостоятельны. Материалами дела подтверждено, что похищенная Худояном Р.Б. пила изъята в ходе выемки у свидетеля Николаева С.Б. (л.д. №) и возвращена дознавателем потерпевшему, что подтверждается его распиской (л.д. №).
 
    Ссылка осужденного на то, что потерпевший просил суд первой инстанции не лишать его свободы противоречит материалам уголовного дела. Из протокола судебного заседания от 20.02.2014 (л.д. №) и заявления от 05.02.2014, адресованного потерпевшим суду (л.д. №) усматривается, что претензий к Худояну Р.Б. потерпевший не имеет, наказание просит назначить на усмотрение суда.
 
    Суд апелляционной инстанции не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств у Худояна Р.Б., связанных с целями и мотивами преступления, его поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.14, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
        Приговор Мирового судьи судебного участка № 6 Красногородского района, исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области, Зиновьева И.Н. от 04 апреля 2014 года в отношении Худояна Ростама Бориковича, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменить.
 
        Апелляционное представление прокурора удовлетворить. Во вводной части приговора в анкетных данных уточнить, что Худоян Р.Б. осужден приговором Мирового судьи судебного участка № 11 от 26.07.2010 по ч. 1 ст. 159 УК РФ.
 
        Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства – состояние здоровья Худояна Р.Б.
 
        Назначенное наказание Худояну Р.Б. по ч. 1 ст. 158 УК РФ снизить до 3 (трех) месяцев лишения свободы.
 
        В остальной части приговор Мирового судьи судебного участка № 6 Красногородского района, исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
 
    Меру пресечения – заключение под стражей оставить без изменения.
 
        Апелляционное постановления вступает в силу с момента его провозглашения.
 
        Вступившее в законную силу апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 389.5 УПК РФ.
 
 
    Председательствующий Т.В. Белова