Постановление от 07 июля 2014 года №10-1/2014

    Дело № 10-1/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    с. Старая Полтавка                                                                               07 июля 2014 года
 
         Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе судьи Строгановой С.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Хвальновой И.А.
 
    с участием: частного обвинителя, потерпевшего по делу Бескровного А.В.,
 
    лица, в отношении которого производство по уголовному делу частного обвинения прекращено Тищенко В.Ю.,
 
    представителя лица, в отношении которого производство по уголовному делу частного обвинения прекращено Мартин Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу Тищенко В.Ю, на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района от ДД.ММ.ГГГГ,
 
 
                                                         У С Т А Н О В И Л:
 
         постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № было постановлено следующее: заявление частного обвинителя - потерпевшего Бескровного А.В. к Тищенко В.Ю, о взыскании процессуальных издержек по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - вознаграждение представителю и <данные изъяты> - расходы по оплате представителю стоимости проезда к месту судебных заседаний - удовлетворить в части. Взыскать с Тищенко В.Ю, в пользу Бескровного А.В. понесенные по делу судебные расходы на оплату вознаграждения представителя Галицкого М.В. в размере <данные изъяты>. В удовлетворении заявления Бескровного А.В. о взыскании расходов по оплате представителю Галицкому М.В. стоимости проезда к месту судебных заседаний и обратно в размере <данные изъяты> - отказать.
 
         В апелляционной жалобе Тищенко В.Ю. и его представитель Мартин Е.В. оспаривают вынесенное мировым судьей судебного участка № 52 Старополтавского района постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, считают, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Просят суд постановление мирового судьи судебного участка № 52 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления частного обвинителя - потерпевшего Бескровного А.В. к Тищенко В.Ю., о взыскании процессуальных издержек по оплате юридических услуг, отказать.
 
         Потерпевший Бескровный А.В. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил суд отказать в ее удовлетворении. Считает постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Дело возбуждалось в отношении Тищенко В.Ю. в результате виновных действий последнего, потом было прекращено за примирением сторон, так как ему обещали возместить затраты, понесенные в результате рассмотрения уголовного дела.
 
         Представитель потерпевшего - Галицкий М.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Потерпевший Бескровный А.В. просил рассмотреть жалобу без участия его представителя, который в настоящее время находится за пределами Волгоградской области.
 
         Исследовав материалы уголовного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района, постановленного в соответствии с требованиями закона.
 
         В соответствии со ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
 
         Согласно ч.9 ст.132 УПК РФ, при прекращении уголовного дела в связи с применением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной стороны или с обеих сторон.
 
         В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечиваются возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.
 
         В силу п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч.1 ст.132 УПК РФ).
 
         В соответствии со ст.20 УПК РФ, 1. в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно - публичном и частном порядке. 2. уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.115, ч.1, 116, ч.1, 128.1 ч.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
 
         Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что мировым судьей судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области по заявлению Бескровного А.В. о привлечении Тищенко В.Ю. к уголовной ответственности по ст. 115 ч.1 УК РФ рассматривалось уголовное дело № (л.д.1-3).
 
         Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу частного обвинения в отношении Тищенко В.Ю,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон в соответствии со ст.20 УПК РФ (л.д.172).
 
         В материалах делах уголовного дела имеется заявление Бескровного А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просит уголовное дело в отношении Тищенко В.Ю. прекратить в связи с примирением с обвиняемым (л.д.150).
 
         Тищенко В.Ю. в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим (л.д.151).
 
         ДД.ММ.ГГГГ Бескровный А.В. обратился в суд в порядке ст.132 УПК РФ о взыскании с Тищенко В.Ю. процессуальных издержек в размере <данные изъяты>. Из которых <данные изъяты> - вознаграждение представителю и <данные изъяты> - расходы по оплате представителю стоимости проезда к месту судебных заседаний и обратно (л.д.187).
 
         Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление частного обвинителя - потерпевшего Бескровного А.В. к Тищенко В.Ю, о взыскании процессуальных издержек по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - вознаграждение представителю и <данные изъяты> - расходы по оплате представителю стоимости проезда к месту судебных заседаний удовлетворено в части. С Тищенко В.Ю, в пользу Бескровного А.В. взысканы понесенные по делу судебные расходы на оплату вознаграждения представителя Галицкого М.В. в размере <данные изъяты>. В удовлетворении заявления Бескровного А.В. о взыскании расходов по оплате представителю Галицкому М.В. стоимости проезда к месту судебных заседаний и обратно в размере <данные изъяты> - было отказано (л.д.217-218).
 
          Судом первой инстанции было установлено, что представитель частного обвинителя - потерпевшего Бескровного А.В., Галицкий М.В. принимал участие в рассмотрении уголовного дела на протяжении судебных заседаний, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года,ДД.ММ.ГГГГ года.
 
          За оказанные услуги Бескровный А.В. оплатил Галицкому М.В., с которым у него был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Согласно данному договору Галицкий М.В. обязался оказать юридические услуги в виде: подготовки заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Тищенко В.Ю., представления интересов заказчика в суде первой инстанции, консультирование в связи с этим, подготовка иных необходимых документов (л.д.128).
 
         Таким образом, мировым судьей судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области было установлено, что Бескровный А.В. произвел оплату расходов услуг представителю в размере <данные изъяты> (л.д.128).
 
         Факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> представителю Галицкому М.В. не отрицал в судебном заседании потерпевший Бескровный А.В. (л.д.207-216).
 
    В силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся подтвержденные соответствующим образом расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.
 
    При рассмотрении заявления Бескровного А.В. о взыскании процессуальных издержек, в судебном заседании был исследован договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, а также протоколы судебных заседаний с участием представителя Галицкого М.В.
 
    Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что расходы, понесенные Бескровным А.В. на оплату услуг представителя Галицкого М.В. подтверждены соответствующим образом, а именно: договором на оказание юридических услуг, а также необходимы и оправданы.
 
    Оснований для освобождения Тищенко В.Ю. от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании не установлено.
 
    Доводы лица, в отношении которого производство по уголовному делу частного обвинения прекращено Тищенко В.Ю. о том, что процессуальные издержки возмещаются в порядке и размерах, установленных Правительством РФ, а не в размерах которые для себя определили Бескровный А.В. и его представитель Галицкий М.В. - несостоятельны, так как уголовное дело о привлечении Тищенко В.Ю. к уголовной ответственности рассматривалось в порядке частного обвинения и поэтому процессуальные издержки были взысканы за счет средств причинителя вреда потерпевшему.
 
    Суд также считает, что нельзя согласиться с доводами Тищенко В.Ю. о том, что при вынесении постановления о взыскании с него процессуальных издержек судом не были учтены требования ч.9 ст.131 УПК РФ и процессуальные издержки были взысканы только с одной стороны. При вынесении обжалуемого постановления суд руководствовался данной нормой и взыскал процессуальные издержки с одной стороны, в результате виновных действий которой было возбуждено дело частного обвинения, так как потерпевший не давал никакого повода Тищенко В.Ю. для совершения против него преступления. В таком случае потерпевшая от преступления сторона освобождается от несения бремени судебных расходов, в том числе процессуальных издержек.
 
    Доводы о том, что мировой судья при вынесении обжалуемого постановления не учел принцип разумности и справедливости, а именно тот факт, что Тищенко В.Ю. не работает, не имеет постоянного источника дохода, <данные изъяты>, поскольку УПК РФ не предусматривает снижения расходов, подтвержденных соответствующими документами.
 
           При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи судебного участка № 52 от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы лица, в отношении которого производство по уголовному делу частного обвинения прекращено Тищенко В.Ю.
 
            На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,
 
                                                      П О С Т А Н О В И Л:
 
         постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг представителя - оставить без изменения, а жалобу Тищенко В.Ю.- без удовлетворения.
 
         Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти дней.
 
Судья                                                                                                     С.И. Строганова