Постановление от 28 января 2014 года №10-1/2014

    Дело №10-1/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Новокузнецк      28 января 2014 года
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
 
    председательствующего – судьи Поляковой М.А..,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района Новокузнецка Вихоревой Н.В.
 
    осужденного Чернозипунников Р.А.,
 
    защитника – адвоката Ростовцев А.К. (ордер ... от ... г.),
 
    потерпевшего П.С.А.,
 
    при секретаре Бурковой М.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке в апелляционном порядке, апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района г. Новокузнецка Н.Д.А.. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.11.2013 года по уголовному делу по обвинению:
 
    Чернозипунников Р.А., ... ранее не судимого, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.11.2013 года Чернозипунников Р.А. признан виновным по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, с возложением следующих обязанностей:
 
    - являться в специализированный государственный орган, осуществляющего исправление осужденного, 1 раз в месяц,
 
    - без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не менять место жительства, не выезжать за пределы ...;
 
    - не покидать постоянное место жительства по адресу: ... с 22.00 часов до 06.00 часов;
 
    - не появляться в местах проведения массовых культурных мероприятий, не участвовать в них.
 
    Приговором мирового судьи установлено, что 27.05.2013 года, в вечернее время, Чернозипунников Р.А., находясь напротив подъезда ... ..., в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшему П.С.А., с целью причинения телесных повреждений и физической боли, умышленно нанес потерпевшему один удар кулаком правой руки в область челюсти слева, один удар кулаком в область челюсти справа, один удар кулаком слева в область челюсти, чем причинил ему, согласно заключению СМЭ ... от ... года, двусторонний оскольчатый перелом нижней челюсти по телу справа, ветви и суставному отростку слева со смещением, квалифицирующийся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 – х суток.
 
    Уголовное дело в отношении Чернозипунников Р.А. рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в особом порядке и действия осужденного квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ.
 
    На приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.11.2013 года заместителем прокурора Заводского района г. Новокузнецка Н.Д.А.. подано апелляционное представление, в котором он просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания вследствие чрезмерной суровости.
 
    Свои требования мотивирует тем, что исходя из положений ч.1 ст.53 УК РФ в приговоре осужденному должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, а также должна быть возложена на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.
 
    Суд в нарушение данной нормы закона осужденному Чернозипунников Р.А. не установил ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ, а возложил обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, то есть фактически не назначил наказание в виде ограничения свободы.
 
    Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Так, Чернозипунников Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, санкция которой предусматривает наиболее строгое наказание в виде ограничения свободы.
 
    Вопреки требованиям закона суд не применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свобод, срок которого, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, не может превышать 2 лет ограничения свободы.
 
    По данному делу судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтена явка с повинной. Однако судом при назначении наказания не применены правила ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    Указанное нарушение уголовного закона является существенным, влияющим на размер наказания, назначенного Чернозипунников Р.А.
 
    Кроме того, судом в описательно – мотивировочной части приговора совокупность смягчающих обстоятельств признаны исключительными, позволяющими назначить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ. Однако, учитывая, что согласно санкции ч. 1 ст.112 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не имеет нижнего предела, суд назначил наказание ни ниже низшего предела, ни более мягкий вид наказания, чем предусмотрено статьей 112 УК РФ, что является нарушением Общей части Уголовного кодекса РФ.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель Вихорева Н.В. доводы представления поддержала, просила изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания вследствие чрезмерной суровости, снизив наказание.
 
    Осужденный Чернозипунников Р.А. и адвокат Ростовцев А.К. доводы апелляционного представления поддержали.
 
    Потерпевший П.С.А. возражал против удовлетворения апелляционного представления.
 
    Выслушав государственного обвинителя Вихорева Н.В., адвоката Ростовцев А.К., потерпевшего П.С.А., исследовав все представленные доказательства, суд находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области - изменению по следующим основаниям.
 
        В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
 
    Согласно ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, при этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.
 
    Как следует из резолютивной части приговора, суд в нарушение данной нормы закона, осужденному Чернозипунников Р.А. не установил ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ, а возложил обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.
 
    Кроме того, признав явку с повинной Чернозипунников Р.А. смягчающим обстоятельством при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также, рассмотрев уголовное дело в отношении Чернозипунников Р.А. в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и назначив наказание в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, мировой судья вместе с тем не сослался в резолютивной части приговора на эти статьи.
 
    Кроме того, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств мировой судья учел признание вины, раскаяние, совершение преступления небольшой тяжести, отсутствие судимостей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику, наличие явки с повинной. Посчитал эти обстоятельства исключительными, позволяющими назначить наказание с применением правил ст.64 УК РФ, но фактически назначил наказание без учета правил ст.64 УК РФ.
 
    Вместе с тем, в тексте приговора отсутствует суждение судьи о том, какое же влияние перечисленные смягчающие обстоятельства могли оказать на степень общественной опасности преступления.
 
    Таким образом, принимая во внимание, что при назначении наказания Чернозипунников Р.А. суд первой инстанции нарушил уголовно – процессуальный закон и неправильно применил уголовный закон, нарушив требования Общей части УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. п.2,3,4 ст.389.15, ст.389.18, п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.11.2013 года в отношении Чернозипунников Р.А. изменить.
 
    Считать Чернозипунников Р.А. осужденным по ч.1 ст.112 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.
 
    Снизить назначенное Чернозипунников Р.А. наказание по ч.1 ст.112 УК РФ с 1 (одного) года ограничения свободы до 11 (одиннадцати) месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания – ..., с 22.00 часов до 06.00 часов, не посещать места проведения массовых, культурных мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы ... и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
 
    Обязать Чернозипунников Р.А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц.
 
    Исключить из приговора указание суда о применении правил ст.64 УК РФ.
 
    Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
 
    Судья    (подпись)
 
    Верно. Судья                          М.А. Полякова