Постановление от 20 января 2014 года №10-1/2014

    Дело № 10-1/2014 мировой судья Стекольникова Г.А.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    город Пласт 20 января 2014 года
 
    Пластский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Данилкиной А.Л.,
 
    при секретаре Ческидовой Л.М.,
 
    с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Земскова А.С., осужденного Соснина С.Ф., защитника - адвоката Горбенко В.С.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горбенко В.С. и осужденного Соснина С.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Соснин С.Ф., <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    1) 10.02.2006 года Пластским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с изменениями на основании постановления Кыштымского городского суда от 23.12.2011 года) к четырем годам девяти месяцам лишения свободы, освобожденного условно - досрочно на основании постановления Саткинского городского суда Челябинской области от 22.09.2009 года на один год два месяца тринадцать дней;
 
    2) 08.09.2010 года Пластским городским судом Челябинской области по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пластского городского суда от 10.02.2006 года (с изменениями на основании постановления Кыштымского городского суда от 23.12.2011 года) назначено один год шесть месяцев лишения свободы;
 
    3) приговором Пластского городского суда от 08.11.2010 года, приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта от 30.09.2010 года, изменен, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ (с изменениями на основании постановления Кыштымского городского суда от 23.12.2011 года.) к одному году семи месяцам лишения свободы;
 
    4) 19.11.2010 года Пластским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 08.11.2010г. (с изменениями на основании постановления Кыштымского городского суда от 23.12.2011г.), назначено два года два месяца лишения свободы, освободившегося 07 ноября 2012 года по отбытии срока;
 
    5) 24.04.2013г. Пластским городским судом Челябинской области по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ два года лишения свободы без ограничения с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима
 
    6) 24.04.2013г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ - назначено наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ - девять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 27.05.2013г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 24.04.2013г. и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 24.04.2013г. - окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года один месяц без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
 
    осужден по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к двум годам двум месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Соснин С.Ф. в один из дней в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата следствием не установлена, в дневное время, точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <адрес>, преследуя корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел к гаражу, расположенному в подворье указанного дома, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в помещение гаража и из корыстных побуждений, тайно похитил дрель «<данные изъяты>», стоимостью 800 рублей и угловую шлифовальную машину <данные изъяты>, стоимостью 700 рублей, принадлежащие С.-у Ф.Л. с похищенным имуществом Соснин С.Ф. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате хищения С.-у Ф.Л. причинен материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.
 
    Кроме того, Соснин С.Ф. через несколько дней после совершения кражи дрели «<данные изъяты>», стоимостью 800 рублей и угловой шлифовальной машины <данные изъяты>, стоимостью 700 рублей, в один из дней в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата следствием не установлена, в дневное время, точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <адрес>, реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из-под кресла, расположенного в зале указанного дома, тайно похитил бензиновую пилу «<данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей, принадлежащие С.-у Ф.Л. л. с похищенным имуществом Соснин С.Ф. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате хищения С.-у Ф.Л. причинен материальный ущерб на сумму 2000 рублей.
 
    В апелляционной жалобе адвокат Горбенко В.С. указывает на незаконность и необоснованность приговора. Полагает, что приговор постановлен только на основании косвенных доказательств, прямых доказательств совершения Сосниным С.Ф. кражи стороной обвинения не представлено, а именно не установлен предмет преступного посягательства, не проведена оценка стоимости похищенных инструментов, отсутствует в деле объективные доказательства причастности Соснина С.Ф. к исчезновению инструментов. В деле имеются только признательные показания Соснина С.Ф., однако это был самооговор Соснина С.Ф., о чем он неоднократно заявлял в судебном заседании. Считает, что изменение даты совершения преступления на длящийся период недопустимо и ухудшает положение подсудимого.
 
    В апелляционной жалобе осужденного Соснина С.Ф. выражает несогласие с приговором, полагая, что его вина в совершении преступления не доказана. Указывает, что стоимость украденного имущества определена только со слов потерпевшего, не проведена экспертиза украденного инструмента. Считает, что его признательные показания не могут быть доказательством его вины, поскольку имел место самооговор. Полагает, что полицией не проведено должной работы по установлению в краже инструментов у потерпевшего.
 
    Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены приговора.
 
    Анализ материалов дела показывает, что вина Соснина С.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.
 
    При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
 
    В судебном заседании осужденный и его защитник настаивали на доводах апелляционных жалоб.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель против апелляционной жалобы возражал.
 
    Потерпевший С. Ф.Л. в суде апелляционной инстанции показал, что с апелляционными жалобами не согласен, считает, что именно СоснинС.Ф. совершил кражу.
 
    Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:
 
    - явкой с повинной Соснина С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14);
 
    - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Д.-а О.А. были изъяты инструменты: бензопила, дрель и шлифовальная машинка (т.1 л.д. 24-25);
 
    - протоколом очной ставки между свидетелем В.-ой И.С. и подозреваемым Сосниным С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ., где В.-а И.С. изобличает Соснина С.Ф. в краже бензопилы, дрели и болгарки у ее мужа С.-а Ф.Л., Соснин С.Ф. от дачи показаний и подписи отказался (т.1 л.д.66-67);
 
    - протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которого подозреваемый Соснин С.Ф. в присутствие адвоката и понятых, находясь в <адрес>, показал место, откуда он похитил бензопилу, дрель и болгарку. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он похитил из гаража дрель и болгарку, а ДД.ММ.ГГГГ. он похитил бензопилу «<данные изъяты>» (т.1 л.д.77-83).
 
    Виновность Соснина С.Ф. подтверждается также другими доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей П.-а В.А., П.-а М.А., Ш.-а М.В., М.-а Д.Н., В.-ой И.Ю., В.-ой В.Л., Л.-ой Е.Н.
 
    Бесспорно установлено, что показания всех свидетелей об обстоятельствах совершения преступления соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и подтверждены другими исследованными доказательствами. Оснований для оговора Соснина С.Ф. со стороны свидетелей не имеется.
 
    По ходатайству осужденного Соснина С.Ф. в суде апелляционной инстанции были вызваны свидетели: П. М.А., П. А.В., В.-а И.Ю., Ш. М.В.
 
    Повторно допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетели П. М.А., П. А.В. дали показания, идентичные показаниям, данным ими в суде первой инстанции, противоречий в показаниях свидетелей судом не установлено.
 
    Свидетель В.-а И.Ю., воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в судебном заседании суда апелляционной инстанции давать показания отказалась.
 
    Вызванный в судебное заседание свидетель Ш. М.В. в суд не явился, о повторном вызове свидетеля Ш.-а М.В. осужденный СоснинС.Ф. не заявлял.
 
    По ходатайству осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции был опрошена специалист - оценщик индивидуальный предприниматель Б.-а А.В., которая пояснила, что в настоящий момент по вопросу об оценке похищенного имущества пояснить не может, поскольку его нет в наличии.
 
    Стоимость похищенного была определена исходя из показаний потерпевшего Соснина С.Ф. и обоснованно принята мировым судьей.
 
    Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.
 
    Выводы суда о виновности Соснина С.Ф. в приговоре достаточно мотивированы, являются правильными, оснований для их переоценки суд не усматривает.
 
    Довод защиты о том, что данные ранее Сосниным С.Ф. признательные показания не могут быть приняты в качестве доказательства вины СоснинаС.Ф., поскольку имел место самооговор, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства по делу, тщательно судом проверялись, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
 
    Действия Соснина С.Ф. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.
 
    Доводы защиты о недопустимости изменения даты совершения преступления на длящийся период, так как это нарушает право подсудимого на защиту и ухудшает его положение, не могут служить основанием к отмене приговора.
 
    Об уточнении периода совершения хищений подсудимым СоснинымС.Ф. государственным обвинителем было заявлено в ходе судебного следствия. Основания изменения даты совершения преступления государственным обвинителем было мотивировано, мировым судьей принято и в приговоре также мотивировано. Изменение даты совершения преступлений не нарушает право подсудимого на защиту, не ухудшает его положение, не увеличивает объем обвинения.
 
    При назначении наказания осужденному Соснину С.Ф. суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность Соснина С.Ф., конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и образ его жизни, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание.
 
    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не установлено и не усматривается из материалов дела, как и оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному - исправительная колония строгого режима, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
 
    По мнению суда, назначенное наказание полностью отвечает требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным тяжести содеянного и данным о личности осужденного.
 
    Вместе с тем во вводную часть приговора надлежит внести изменения, исключить указание на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, данное указание считать технической опиской.
 
    Указанная техническая ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора и может быть устранена путем внесения в приговор соответствующих изменений.
 
    Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12 ноября 2013 года в отношении Соснина С.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденного Горбенко В.С. и апелляционную жалобу осужденного СоснинаС.Ф. – без удовлетворения.
 
    Из вводной части приговора исключить указание на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, данное указание считать технической опиской.
 
    Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Председательствующий