Постановление от 17 марта 2014 года №10-1/2014

    Дело № 10-1/2014                                           Мировой судья Мартынов В.М.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения
 
    г. Челябинск
 
    17 марта 2014 г.
 
    Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Шершиковой И.А.;
 
    при секретаре Хисматуллиной Е.С.;
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя - потерпевшего ФИО4;
 
    подсудимого Горюнова В.В.;
 
    его защитника-адвоката Балышева В.В.;
 
    уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданин Российской Федерации: Горюнов В.В.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ранее не судимый,
 
    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. Горюнов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обжалуемом приговоре, на основании которой ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. Приговором разрешен вопрос о взыскании с Горюнова В.В. в пользу потерпевшего ФИО4 в качестве компенсации морального вреда *** рублей.
 
    На указанный приговор подсудимым принесена апелляционная жалоба с последующими дополнениями, в которой Горюнов В.В. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи ввиду его незаконности и необоснованности и своем оправдании по ч. 1 ст. 116 УК РФ, считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы мирового судьи не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что отсутствуют доказательства того, что им Горюновым В.В. были причинены какие-либо телесные повреждения. Мировой судья необоснованно поверил противоречивым показаниям ФИО4, не усмотрев какой-либо его заинтересованности в исходе дела, а также в его (Горюнове В.В.) оговоре. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, мировой судья принял одни из них и отверг другие.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого частный обвинитель - потерпевший указал, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. В связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы подсудимого не имеется.
 
    В судебном заседании подсудимый Горюнов В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагая, что он (Горюнов В.В.) необоснованно осужден по событиям от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4
 
    Защитник - адвокат Балышев В.В. полагал приговор мирового судьи подлежащим отмене ввиду отсутствия в действиях Горюнова В.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.
 
    В судебном заседании частный обвинитель - потерпевший ФИО4 возражал против жалобы Горюнова В.В.
 
    Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по следующим основаниям.
 
    Подсудимый Горюнов В.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, суду апелляционной инстанции пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:00 до 13:30 часов, находясь на первом этаже помещения Челябинского областного суда, расположенном в <адрес>, совместно с ФИО4, своей женой ФИО17 Незадолго до произошедших событий они были на судебном заседании по гражданскому спору, где результат судебного решения состоялся в пользу ФИО4 Двигаясь к выходу из здания областного суда в следующем порядке ФИО17., он, ФИО4, последний постоянно провоцировал конфликтную ситуацию, на которую не получал ответа. Тогда ФИО4 нанес ему удар в спину, после чего он развернулся и высказался в адрес ФИО4, при этом последний набросился на него, нанес удар в бедро, однако напугавшись последующей реакции начал кричать, что его убивают и побежал к приставам, объяснив им, что к нему было применено насилие в виде ударов в область головы и в пах. Он ударов ФИО4 не наносил, считает, что последний его оговаривает.
 
    Виновность подсудимого Горюнова В.В. в содеянном по факту причинения ФИО4 побоев ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, следующими доказательствами.
 
    Частный обвинитель - потерпевший ФИО4 в судебном заседании суду апелляционной инстанции пояснила, что примерно в 13:15 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на первом этаже помещения Челябинского областного суда, Горюнов В.В. ударил его дважды рукой в левую часть головы и ногой в пах, причинив сильную физическую боль. В этот же день он обратился в травмпункт ГКБ № <адрес>, где ему выдали справку о причиненных телесных повреждениях. Он в течение нескольких дней был нетрудоспособен, о чем имеется листок нетрудоспособности. Впоследствии прошел освидетельствование у судебно-медицинского эксперта в <адрес>. Очевидцами происшествия были судебные приставы, находящиеся в здании областного суда. Оснований для оговора Горюнова В.В. у него нет.
 
    В судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству Горюнова В.В. были допрошены свидетели ФИО14 и ФИО17, которые пояснили следующее.
 
    Свидетель ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ находилась в здании областного суда в первом подъезде, сидела в холле, ждала адвоката. Видела, что впереди шли ФИО17 и Горюнов В.В. (как позже узнала их фамилии). ФИО4 шел следом и называл Горюнова В.В. «уголовником», говорил, что по нему «зона плачет», после этого ФИО4 сначала толкнул в плечо Горюнова В.В., потом хотел пнуть, однако не получив результата на свою провокацию ФИО4 начал звать на помощь, когда подошли судебные приставы ФИО4 сказал, что Горюнов А.А. наносил ему удары. В это время спустился её адвокат, она на некоторое время отошла, когда вернулась, подошла к ФИО17 и сказала, что всё видела и если нужно, может всё подтвердить в полиции. Через полтора года ей позвонила ФИО17, попросила прийти в суд, сказала, что ФИО4 написал заявление на супруга об избиении. Она не видела, чтобы Горюнов В.В. наносил удары ФИО4
 
    Свидетель ФИО17 (супруга подсудимого Горюнова В.В.) ДД.ММ.ГГГГ после судебного заседания двигалась к выходу сначала она с Горюновым В.В., следом ФИО4 Следуя за ними, ФИО4 вел себя вызывающе. Горюнов В.В. обернулся и пояснил ФИО4 в спокойной форме, что это еще не окончательное решение, в ответ ФИО4 начал говорить, что Горюнов В. «уголовник» и по нему «зона плачет», через несколько секунд она увидела, что ФИО4 держится за голову, направляется к судебным приставам и зовет на помощь. На посту приставов было два человека, они спросили - что случилось, потом вызвали старшего пристава и попросили пройти Горюнова В.В. и ФИО4 в кабинет к старшему приставу.
 
    В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке ст. 281, ч.5 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, оглашены показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 данные в ходе судебного заседания у мирового судьи.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 следует, что к нему обратился ФИО4 с заявлением, что Горюнов В.В. его ударил. ФИО4 при этом жаловался на боль во рту и в паху, настаивал на принятии заявления, Горюнов В.В. отказывался давать какие-либо пояснения.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО4 сказал, что ему нанес удары Горюнов В.В. и просил их зафиксировать, Горюнов В.В. отрицал, что наносил какие-либо удары.
 
    Суд не принимает показания свидетеля ФИО10, поскольку он мировому судье пояснить ничего не смог с учетом давности событий и особенности человеческой памяти.
 
    Также, при рассмотрении апелляционной жалобы судом были исследованы письменные материалы дела:
 
    - копия справки из травмпункта ГКБ № <адрес> (л.д.7);
 
    - копия листка нетрудоспособности (л.д.12);
 
    - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором описаны локализация, характер полученных ФИО4 ударов. Судить о степени тяжести вреда здоровья ФИО4 нет возможности, поскольку ни в амбулаторной карте ФИО4 ни в справке из травмпункта ГКБ № <адрес> выставленные в ДД.ММ.ГГГГ диагнозы «ЗЧМТ. СГМ. Ушиб м/тк лица, области паха» объективной клинико-морфологической симптоматикой не обоснованы (л.д.84 - 87);
 
    - копия заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Горюнова В.В. к уголовной ответственности (л.д.95, 96);
 
    - копия телефонограммы из ГБ№ от ДД.ММ.ГГГГ об обращении ФИО4 за мед. помощью, выставленным ему диагнозом (л.д.106).
 
    Показания потерпевшего ФИО4 о том, что именно Горюнов В.В. подверг его избиению, причинив ему побои, последовательные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, согласуются между собой, подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании лиц, исследованном в судебном заседании доказательствам. Также в приговоре мирового судьи дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты ФИО14 и ФИО17.
 
    Оснований не доверять потерпевшему ФИО4, ставить его показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой либо заинтересованности в исходе дела с его стороны суд не усматривает, оснований для оговора потерпевшим, подсудимого Горюнова В.В. судом не установлено.
 
    Давая оценку показаниям Горюнова В.В. данным в судебном заседании суду апелляционной инстанции, суд, расценивает показания подсудимого, как способ защиты, как естественное желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Изложенная подсудимым Горюновым В.В., свидетелем ФИО14 версия, о том, что Горюнов В.В. не наносил ударов ФИО4, что последний специально начал звать на помощь и говорить о нанесении ему ударов, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, опровергается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, оглашенными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не доверять которым у суда оснований нет, также письменными материалами уголовного дела. Суд считает, что таким способом подсудимый Горюнов В.В. реализует свое право на защиту, а свидетель ФИО14 пытаются помочь Горюнову В.В. избежать ответственности за содеянное, в связи с тем, что Горюнов В.В. приходится мужем ее знакомой ФИО17.
 
    Мотивом нанесения побоев явилось внезапно возникшее в ходе ссоры личное неприязненные отношение Горюнова В.В. к ФИО4, после неоднозначного поведения потерпевшего на оглашенное Челябинским областным судом решение по гражданскому спору. Деяние характеризуется косвенным умыслом, подсудимый Горюнов В.В. должен был осознавать общественную опасность нанесения побоев, предвидеть возможность или неизбежность причинения физической боли ФИО4, однако безразлично отнесся к факту ее наступления.
 
    В судебном заседании достоверно установлено что именно Горюнов В.В., а никто другой ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО4 побои. Об этом свидетельствуют как показания потерпевшего ФИО4, а также показания свидетелей, и вся совокупность исследованных в судебном заседании доказательств. Причастность иных лиц к данному преступлению в судебном заседании не установлена.
 
    Суд не усматривает в деянии совершенном Горюновым В.В. признаков необходимой обороны.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства в совокупности, дал действиям Горюнова В.В. правильную юридическую оценку, действия Горюнова В.В., выразившиеся в причинении побоев ФИО4 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ как побои, то есть нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Горюнова В.В. не имеется.
 
    В силу ст. 318 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела частного обвинения является подача заявления в суд с просьбой о принятии его к производству. В заявлении ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности Горюнова В.В. содержится описание событий имевших место ДД.ММ.ГГГГ. по причинению ФИО4 физической боли. Дело возбуждено по ч.1 ст. 115 УК РФ, однако мировым судьей установлено, что состав по ч.1 ст. 115 УК РФ в деянии совершенном Горюновым В.В. отсутствует, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 116 УК РФ. В данном случае переквалификация не ухудшает положение лица, в связи с чем, Горюнов В.В. подлежит привлечению к ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ.
 
    При назначении подсудимому наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, смягчающие наказание Горюнову В.В., характеризующие его личность, а именно: возраст и положительная характеристика. Обстоятельств отягчающих наказание Горюнову В.В., указанных в ст. 63 УК РФ не усматривается.
 
    В соответствии с требованиями уголовного закона мировым судьей учтены все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. Признание не указанных в ст.61 УК РФ обстоятельств смягчающими является правом, а не обязанностью суда.
 
    Назначенное Горюнову В.В. наказание за совершенное преступление, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.
 
    Оснований для признания назначенного подсудимому наказания несправедливым в виду его чрезмерной суровости, снижения размера наказания, не имеется.
 
    Нарушений норм УПК РФ в ходе рассмотрения дела мировым судьей, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.
 
    Мировым судьей были исследованы и проанализированы исковые требования потерпевшего ФИО4 о возмещении морального вреда и дана надлежащая оценка заявленным потерпевшим исковым требованиям. Заявленные потерпевшим ФИО4 исковые требования о взыскании транспортных расходов в суде апелляционной инстанции, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, так как при рассмотрении дела мировым судьей они заявлены не были, предметом исследования не являлись. Суд признает за потерпевшим право на обращение с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой степени тяжести.
 
    Учитывая, что срок давности привлечения к уголовной ответственности Горюнова В.В. за совершенное им преступление предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести истек, при этом оснований для приостановления сроков давности не имеется, так как Горюнов В.В. не уклонялся от суда, и поэтому Горюнов В.В. подлежит освобождению от назначенного ему наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Горюнова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого без удовлетворения.
 
    На основании ст. 78 УК РФ, Горюнова В.В. от назначенного наказания освободить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности
 
    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Председательствующий        _____________________ И.А. Шершикова