Постановление от 28 января 2014 года №10-1/2014

    Дело № 10-1/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
 
апелляционной жалобы без удовлетворения
 
    г. Биробиджан 28 января 2014 года
 
    Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Михалёв В.А.,
 
    с участием: частного обвинителя – потерпевшей ФИО2,
 
    оправданной Клименковой О.О.,
 
    при секретаре Баланёвой Т.С.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя – потерпевшей ФИО2 на приговор мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 27 декабря 2013 года, которым Клименкова О.О. <данные изъяты>, несудимая, оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Частный обвинитель – потерпевшая ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Клименковой О.О. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что 12 сентября 2013 года была ознакомлена с отзывом на исковое заявление, в котором представлена, как конфликтная, раздувающая скандалы, сторожа не хотят ее подменять, своим поведением давно настроила коллектив против себя. Работодатель указывает, что создает конфликтные ситуации, нездоровую атмосферу в коллективе. Считает, что это является клеветой и порочит ее деловую репутацию.
 
    Приговором мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана от 27 декабря 2013 года Клименкова О.В. оправдана за отсутствием в действиях состава преступления.
 
    Не согласившись с приговором, частный обвинитель – потерпевшая ФИО2 подала апелляционную жалобу, мотивировав тем, что согласно ст. 20 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, не допускается пропаганда или агитация, возбуждающая социальную и т.д. ненависть и вражду. Клименкова в отзыве ясно написала, что ФИО2 безразличны интересы коллектива, злоупотребляет правом, у нее конфликтный характер. Руководство само запрещает другим меняться с ФИО2 Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц. Заявление Клименковой от 5 августа признано судом личным мнением, большинство подписавшихся не знакомы с ней и никак не общаются. Докладные ФИО8 рассматривались судом и признаны несостоятельными. Суд так же не разобрался, в чем нетактичность поведения ФИО2. Из-за скандального характера потерпевшей не была выдана премия. Просит суд отменить приговор судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района и привлечь Клименкову О.О. по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель – потерпевшая ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить, вынести обвинительный приговор в отношении Клименковой О.О.
 
    Оправданная Клименкова О.О. приговор мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 27 декабря 2013 года не оспаривала и просила оставить его без изменения.
 
    Частный обвинитель ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что отзыв на исковое заявление, подписанный Клименковой О.О., от 23.08.2013 содержит ложные сведения, порочащие ее честь и подрывающие деловую репутацию. Доказательств этого Клименковой О.О. не представлено. Ни с кем в коллективе не конфликтует, по поводу докладных писала жалобы мэру, прокурору и в суд.
 
    В ходе судебного следствия суда апелляционной инстанции оправданная Клименкова О.О. отрицала вину в предъявленном ФИО2 обвинении, суду пояснила, что работает директором <данные изъяты> с 20 августа 2013 г. Неприязненных отношений с ФИО2 нет. Дисциплинарные взыскания на ФИО2 не накладывались, увольнять ФИО2 она не собирается.
 
    В судебном заседании апелляционной инстанции оглашены показания свидетелей, данные в суде первой инстанции.
 
    Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что является специалистом по кадрам <данные изъяты>. ФИО2 в коллективе создает конфликтные ситуации, постоянно пишет жалобы на коллег по работе. От коллег поступали жалобы на ФИО2 Обращаются устно, так как ФИО2 всех запугала тем, что будет обращаться в суд (л.д. №, стр. № протокола судебного заседания).
 
    Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что у ФИО2 был конфликт со ФИО12. Коллег ФИО2 просит участвовать в судебных заседаниях в качестве свидетелей, чего они не хотят делать в свое свободное время (л.д. №, стр. № протокола судебного заседания).
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследованы материалы дела:
 
    Постановлением мэрии города № от 20.08.2013 г. Клименкова О.О. назначена на должность директора <данные изъяты> (л.д. №).
 
    Согласно отзыву на исковое заявление, подписанное директором <данные изъяты> от 23.08.2013 г., у ФИО2 конфликтный характер, раздула конфликт, представляется, что всё это она делает с целью, чтобы получить деньги с организации, «подзаработать»; по всей видимости, ее требование о возмещении морального вреда также продиктовано этой корыстной целью (л.д. №).
 
    Из письма от 09.10.2013 директор Клименкова О.О. просит ФИО2 не провоцировать своими действиями создание в коллективе конфликтных ситуаций, рекомендовано наладить нормальные отношения со своими коллегами, проявлять к людям уважение (л.д. №).
 
    Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.11.2013, производство по делу по иску ФИО2 к <данные изъяты> о признании отзыва недействительным прекращено в связи с тем, что отзыв – объяснение стороны по ранее рассмотренному делу и является предметом рассмотрения в другом судебном разбирательстве, в отдельном судебном производстве рассмотрен быть не может (л.д. №).
 
    Из докладной на имя директора <данные изъяты> от 08.10.2013 следует, что ФИО2 просит привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности за прогулянные часы, а также разобраться в некорректности и нетактичности в соблюдении правил внутреннего распорядка со стороны ФИО1 (л.д. №).
 
    Согласно заявлению на имя директора <данные изъяты> от 04.09.2013 ФИО2 просит привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности за прогулы (л.д. №).
 
    Из письма директора <данные изъяты> ФИО5 следует, что ФИО2 премии не лишали, поощрение проводилось с формулировкой – за безупречное выполнение должностных обязанностей, плодотворный труд по хозяйственному обеспечению деятельности мэрии города, поддержание в коллективе здорового морально-нравственного климата (л.д. №).
 
    Согласно ответу заместителя прокурора г. Биробиджана ФИО6 на обращение ФИО2 от 16.08.2013 г. для решения вопроса о наличии дисциплинарного проступка в действиях работника <данные изъяты> ФИО1 и принятия мер по дисциплинарному воздействию к работнику, нарушающему трудовую дисциплину, прокуратурой направлена информация руководителю учреждения ФИО5 (л.д. №).
 
    Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.09.2011 г. по иску ФИО2 к <данные изъяты> приказ № от 15.04.2011 г. «О наказании ФИО2» и приказ № от 15.04.2011 «Об отстранении от работы ФИО2» признаны незаконными и отменены. С <данные изъяты> в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб, компенсация морального вреда, судебные расходы и расходы на представителя (л.д. №).
 
    Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.09.2013 действия <данные изъяты>; МО «Город Биробиджан» в непредоставлении ФИО2 06.07.2013 отпуска без сохранения заработной платы, как работающему пенсионеру, признаны незаконными. Взыскана компенсация морального вреда (л.д. №).
 
    Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана от 13.12.2011 ФИО2 отказано в принятии заявления о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. №).
 
    Решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 04.02.2011 исковые требования ФИО2 к ФИО5, <данные изъяты> об обязании переписать характеристику, отозвать из уголовного дела порочащую ее характеристику, о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (л.д. №).
 
    Согласно докладной от 11.04.2011 на имя директора <данные изъяты> ФИО5 специалистом по кадрам ФИО8 при попытке вручения документов и доведения информации ФИО2 в очередной раз зафиксировано нарушение ею дисциплины, выразившееся в отсутствии контроля за охраняемым объектом при наличии в здании посетителей и нарушение должностной инструкции о соблюдении корректности и такта в отношениях с сослуживцами (л.д. №).
 
    Согласно докладной от 11.04.2011 на имя директора <данные изъяты> ФИО5 специалистом по кадрам ФИО8 при выяснении причин невыполнения требований руководителя ФИО2 вела себя некорректно, нетактично по отношению к сослуживцам. Поведение ФИО2 характеризуется полным отказом в выполнении каких-либо распоряжений, постоянными угрозами в адрес работников учреждения о подаче заявлений в прокуратуру, суд и другие инстанции по любому вопросу, который ее не устраивает (л.д. №).
 
    Согласно протоколу общего собрания сторожей <данные изъяты> от 22.02.2007 г., одним из вопросов повесткой дня являлся вопрос о поведении ФИО2 в коллективе. За дрязги внутри коллектива за несговорчивость собранием сторожей принято решение убрать ФИО2 из коллектива (л.д. №).
 
    Согласно протоколу общего собрания сторожей <данные изъяты> от 24.02.2011 г., одним из вопросов повестки дня являлся вопрос о нетактичном поведении ФИО2 в коллективе, по итогам обсуждения которого поступило ходатайство работников, несущих дежурство в административном здании мэрии города, убрать ФИО2 из коллектива, так как она как обычно противопоставляла себя всему коллективу (л.д. №).
 
    Из заявления главе мэрии города от работников <данные изъяты> следует, что ФИО2 лихорадит весь коллектив, не дает работать, постоянно судиться с ФИО5, оскорбляет ее, угрожает судами и жалобами, рассказывает всем, что она добьется, чтобы ФИО5 убрали с работы. Просят принять строгие меры в отношении ФИО2, все устали от ее склок, угроз и обвинения (л.д. №).
 
    Согласно заявлений ФИО4 и ФИО9 от 24.12.2010 для передачи в городской суд, они не желают из-за скандального характера ФИО2 участвовать в суде, так как сказать, что ФИО2 – не конфликтная не могут. Если сказать что-то против ФИО2, она будет постоянно трепать нервы, жаловаться, грозить скандалами и обращениями во все инстанции (л.д. №). 19.04.2013 ФИО9 отказалась от написанного заявления, так как под руководством ФИО5 не работает, по судам ходить не хочет, просит, чтобы ее заявление не фигурировало в делах. С ФИО2 фактически не конфликтовала (л.д. № оборот).
 
    Из ответа главы мэрии города на обращение ФИО2 от 15.04.2011 следует, что по результатам проведенной служебной проверки выявлено нарушение со стороны ФИО2 п. 1.7 должностной инструкции: «Сторож обязан соблюдать корректность и такт в общении с коллегами, муниципальными служащими, посетителями...», и ей не дана объяснительная записка руководству по данной ситуации (л.д. №).
 
    Согласно характеристике от 24.11.2010, выданной директором <данные изъяты> ФИО5, ФИО2 зарекомендовала себя исполнительным работником, трудовую дисциплину не нарушает. В общении с руководством учреждения, коллегами, муниципальными служащими и посетителями не всегда соблюдает корректность и такт. По характеру неуживчива, вспыльчива, склонна к созданию конфликтных ситуаций. Неоднократно обращалась с жалобами, факты по которым в результате проведенных проверок не подтвердились (л.д. №).
 
    Согласно решению Биробиджанского городского суда ЕАО от 08.02.2007 признаны недействительными сведения, изложенные в характеристике за подписью первого заместителя главы мэрии города ФИО10 на ФИО2, а именно «по характеру неуживчива, склонна к созданию конфликтных ситуаций в коллективе. ФИО2 в коллективе не пользуется уважением среди коллег по работе» (л.д. №).
 
    Согласно ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации клеветой является распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. В связи с чем объективная сторона клеветы заключается в распространении порочащих другое лицо ложных сведений, адресованных третьим лицам. При этом виновный осознает несоответствие или возможность несоответствия действительности сведений, сообщаемых им о другом человеке.
 
    Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, которые содержат утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства и умаляют честь и достоинство гражданина.
 
    Субъективная сторона клеветы выражается только в прямом умысле, то есть, уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить.
 
    Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
 
    В силу ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. По делам частного обвинения обвинение в суде поддерживает частный обвинитель –потерпевший, подавший заявление в суд по уголовному делу.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Клименкова О.О., давая оценку действиям ФИО2 по ее отношению к коллективу, подачам жалоб в судебные инстанции, выразила собственное мнение относительно ее действий. Использование фраз «представляется», «по всей видимости» не являются утвердительными и не содержат в себе сведений, основанных на фактах, и является реализацией гарантированного права на изложение собственной мысли, свободу выражения мнения, не свидетельствует о распространении в отношении ФИО2 порочащих сведений. При этом ФИО11 была уверена в правдивости изложенных ею сведений, не преследовала цели опорочить честь и достоинство ФИО2 и подорвать ее репутацию. При составлении отзыва на исковое заявление 23 августа 2013 г. Клименкова О.О., назначенная на должность директора 20 августа 2013 г., основывалась на вышеприведенных документах, характеризующих личность ФИО2
 
    Поэтому, проверив материалы дела, заслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, а приговор мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО является законным, обоснованным, справедливым, и отмене не подлежит, т.к. в действиях Клименковой О.О. не содержится состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 27 декабря 2013 года, которым Клименкова О.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемая по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшей ФИО2 – без удовлетворения.
 
    Настоящее постановление вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд ЕАО в порядке Глав 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судья: В.А. Михалёв