Постановление от 23 января 2014 года №10-1/2014

    №10-1/2014
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без
 
    удовлетворения
 
    .с.Калтасы РБ 23 января 2014 года
 
    Калтасинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Александрова Э.Н.,
 
    с участием помощника прокурора <адрес> Галиакберова Б.З.,
 
    подсудимой Исламовой Р.Р. и ее защитника – адвоката <адрес> Хайруллина М.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    при секретаре Садретдиновой Р.Х.,
 
    рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Хайруллина М.Г. на приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
 
    Исламова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ.р.,уроженка <адрес>
 
    <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>
 
    <адрес>,
 
    гражданка <данные изъяты>, образование среднее, замужняя,
 
    официально не работающая, не военнообязанная, не судимая,
 
    осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного Кодекса Российской Федерации (ч.1 ст.312 УК РФ),
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Органами дознания Федеральной службы судебных приставов Исламова Р.Р. обвинялась в совершении отчуждении имущества, подвергнутого описи и аресту, вверенного ей на ответственное хранение, и осуждена мировым судьей судебного участка по <адрес> по предъявленному обвинению за действия, совершенные при следующих обстоятельствах:
 
    По исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> о взыскании с Исламовой Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ.р., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору в размере 52771 рублей 67 коп., в обеспечении вхыскания долга на общую сумму 53 662 руб. 67 коп.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и в этот же день в присутствии понятых наложен арест на имущество должника: бычок годовалый черно-пестрой породы, по оценке судебного пристава-исполнителя стоимостью 7000 рублей, телка двух лет пестрой породы, по оценке
 
    Судебного пристава-исполнителя стоимостью 12 000 рублей. Имущество, подвергнутое описи и аресту по акут от 07.02.2012г. передано на ответственное хранение Исламовой Р.Р., после предупреждения последней под роспись об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие, незаконную передачу арестованного имущества по ст.312 Уголовного Кодекса Российской Федерации (УК РФ) в присутствии двух понятых. В конце августа ДД.ММ.ГГГГ года Исламова Р.Р., заведомо зная об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ, умышленно, вопреки установленному законодательством порядку, из личной заинтересованности, подрывая авторитет суда, пренебрегая требованиями судебного пристава-исполнителя продала телку незнакомым людям за 25 000 рублей и деньги использовала для строительства бани в своем хозяйстве, т.е. совершила незаконное отчуждение арестованного имущества, подвергнутое описи и аресту по акту от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Исламова Р.Р. осуждена по ч.1 ст.312 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Не согласившись с приговором судьи, подсудимая Исламова Р.Р. и ее защитник- адвокат ФИО4 подали апелляционную жалобу, в которой указывают, что приговор вынесен только на показаниях заинтересованных в исходе дела должностных лиц службы судебных приставов. Их показания судом не оценены на предмет допустимости и достоверности на основании ст.88 УПК РФ. Органом дознания и судьей установлено, что Исламовой Р.Р. была продана арестованная телка, хотя фактически последней был продан бычок. Данный факт, кроме показаний подсудимой, подтверждается показаниями ее мужа-ФИО21., свидетеля ФИО13, а также справками, выданными Каинлыковским сельсоветом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.. Кроме того, по поручению мирового судьи судебного участка по <адрес> указанным сельсоветом составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии в хозяйстве подсудимой нетели-стельной черно-пестрой масти до 3-х лет и бычка до года черно-пестрой масти. Дознание проведено формально, не установлено, что именно продала подсудимая: телку или бычка. При проверке наличия арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ. на пастбище никто не выезжал и не проверил наличие или отсутствие арестованного имущества. В приговоре суда не указано, по каким основаниям суд принял за основу одни из противоречивых доказательств и отверг другие логически последовательные. Сомнения в невиновности подсудимой судом истолкованы в пользу обвинения. При рассмотрении дела судьей не рассмотрено ходатайство об исключении из доказательства постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста от 07.02.2014г. и акта проверки арестованного имущества-телки 2-х лет от 27.09.2012г.. Просят отменить приговор мирового судьи и рассмотреть дело по существу.
 
    В судебном заседании подсудимая и ее защитник Хайруллин М.Г. полностью поддержали доводы жалобы.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель ФИО22 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы подсудимой и ее защитника как заявленное необоснованно, а приговор мирового судьи оставить без изменения.
 
    Суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, проверив материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.389-20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в частности, решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Судом установлено, что по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> о взыскании с Исламовой Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ.р., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору в размере 52771 рублей 67 коп., в обеспечении вхыскания долга на общую сумму 53 662 руб. 67 коп.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и в этот же день в присутствии понятых наложен арест на имущество должника: бычок годовалый черно-пестрой породы, по оценке судебного пристава-исполнителя стоимостью 7000 рублей, телка двух лет пестрой породы, по оценке
 
    Судебного пристава-исполнителя стоимостью 12 000 рублей. Имущество, подвергнутое описи и аресту по акут от ДД.ММ.ГГГГ. передано на ответственное хранение Исламовой Р.Р., после предупреждения последней под роспись об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие, незаконную передачу арестованного имущества по ст.312 Уголовного Кодекса Российской Федерации (УК РФ) в присутствии двух понятых. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Исламова Р.Р., заведомо зная об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ, умышленно, вопреки установленному законодательством порядку, из личной заинтересованности, подрывая авторитет суда, пренебрегая требованиями судебного пристава-исполнителя продала телку незнакомым людям за 25 000 рублей и деньги использовала для строительства бани в своем хозяйстве, т.е. совершила незаконное отчуждение арестованного имущества, подвергнутое описи и аресту по акту от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Подсудимая Исламова Р.Р. в судебном заседании свою вину не признала и суду показала, что она отказывается от своих показаний, данных ей в ходе предварительного расследования и подтверждает свои показания, данные ей в суде первой инстанции. На самом деле арестованное имущество сама она не продавала, а продал ее муж. О том, что у них арестованы в счет долга бычок и телка, муж не знал. При этом он продал не телку, а бычка. Своими признательными показаниями дознавателю она оговорила себя. Во время наложения ареста на имущество, она подписывала бумаги, не читая их.
 
    Вина Исламовой Р.Р. в отчуждении имущества, подвергнутого описи и аресту, подтверждаются следующими доказательствами: показаниями свидетелей ФИО24., ФИО26., ФИО27, ФИО28., ФИО6, ФИО11, данными ими в ходе производства дознания и в судебном заседании по первой инстанции, а также показаниями самой подсудимой Исламовой Р.Р. и свидетелей ФИО12 и ФИО13, данными ими во время производства дознания.. При этом ходатайство защитника подсудимой адвоката ФИО4 о вызове в судебное заседание апелляционной инстанции всех свидетелей по настоящему уголовному делу для повторного допроса, судом было отклонено в соответствии ч.5 ст.389-15 УПК РФ, о чем в судебном заседании было вынесено постановление согласно ч.2 ст.256 УПК РФ.
 
    Так, свидетель ФИО29 в ходе производства дознания и в суде первой инстанции показала, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по <адрес> о взыскании кредитной задолженности с гр-ки Исламовой Р.Р., было возбуждено исполнительное производство. В связи с этим на ее имущество, в виде бычка и телки по ее месту жительства был наложен арест, о чем ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление и составлен акт в присутствии понятых. 27.09.2012г. во время проверки арестованного имущества был выявлен факт отчуждения Исламовой Р.Р. арестованного имущества- телки, о чем был составлен акт в присутствии понятых. При этом Исламова Р.Р. им пояснила, что телку она продала в конце августа за 25 000 рублей и на вырученные деньги построили баню. В тот же день она Исламовой Р.Р. вручила требования о предоставлении телки, однако, та не исполнила ее требование. В связи с признательными показаниями Исламовой Р.Р., с целью проверки отчужденного имущества на пастбище не выезжали.
 
    Свидетель ФИО8 во время дознания и в суде первой инстанции, а также свидетель ФИО9 в судебном заседании по первой инстанции дали аналогичные показания и показали, что во время производства исполнительских действий никому из понятых, а также Исламовой Р.Р., пустые бланки подписывать не давали, всем были разъяснены их права и обязанности.
 
    Свидетель ФИО10 во время дознания показала, что во время ареста имущества Исламовой Р.Р. участвовала понятой, при этом судебным приставом Исламовой Р.Р. были разъяснены ее права и обязанности, ответственность за растрату, отчуждение, сокрытие, незаконную передачу арестованного имущества, после чего она заявила, что ей все понятно. (т.1, л.д.61-63).
 
    Свидетель ФИО11 суду показала, что во время проверки арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ. на вопрос судебных приставов: где арестованная телка, Исламова Р.Р. ответила, что она продала телку незнакомым людям за 25 000 рублей, а остальной скот находится на кладбище. При этом Исламова Р.Р. сидела спокойно, все признавала, никаких возражений от нее не поступало, и пустые бланки не подписывала.
 
    Вышеуказанные показания свидетелей суд считает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, взаимосвязаны с другими доказательствами, не противоречат материалам уголовного дела и сомневаться в их объективности и не доверять им у суда оснований не имеется.
 
    Судом первой инстанции при вынесении приговора, указанным показаниям свидетелей, вопреки доводам жалобы адвоката подсудимой, также была дана надлежащая оценка на их допустимость и относимость. Поэтому данные доводы жалобы суд считает несостоятельными.
 
    Виновность подсудимой в совершении инкриминируемом ей преступлении подтверждается также ее собственными признательными показаниями, данными ей в ходе дознания, согласно которых в конце августа 2012 года она продала незнакомым людям телку за 25 000 рублей, на которую был наложен арест. Вырученные деньги они с мужем потратили на строительство бани. Вину она полностью признает и в содеянном раскаивается.
 
    Указанные показания подсудимой суд апелляционной инстанции также считает достоверными, поскольку они были получены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в присутствии ее защитника и логично подтверждаются многочисленными взаимосвязанными доказательствами. Изменение указанных показаний подсудимой в судебном заседании и отказ от них, суд расценивает как способ защиты подсудимой от обвинения, желанием избежать уголовной ответственности.
 
    В суде первой инстанции свидетели ФИО12 и ФИО13 изменили свои показания, данными ими во время производства дознания. При этом свидетель ФИО12 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года к ним подъехали незнакомые люди на автомашине и спросили: не продает ли кто скот? Его жена- Исламова Р.Р. предложила ему продать их телку, что они сделали, продав ее за 25 000 рублей. При этом грузить телку в машину помог сосед ФИО13 (т.1, л.д.75-77). Свидетель ФИО13 в ходе дознания также показал, что в тот день он помог ФИО14 грузить телку черно-пестрой масти в автомашину. (т.1, л.д.72-74)
 
    Данные показания суд считает достоверными, поскольку они также соответствуют требованиям закона и не противоречат добытым в суде доказательствам. Последующее изменение их показаний в судебном заседании, суд считает как их желание воспрепятствовать установлению истины по делу и ввести суд в заблуждение, поскольку свидетель ФИО12 является мужей подсудимой, а свидетель ФИО13- их соседом, с которым проживают вместе около 30 лет.
 
    Указанным показаниям судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, также была дана надлежащая юридическая оценка и судья справедливо признала их допустимыми доказательствами.
 
    Суд не принимает во внимание доводы защиты подсудимой о том, что мировой судья при рассмотрении дела не приняла во внимание справку от ДД.ММ.ГГГГ. и акт из сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии в хозяйстве Исламовой Р.Р. нетели черно-пестрой масти до 3-х лет. Приведенные доводы защиты суд считает не состоятельными, поскольку судом первой инстанции, при вынесении приговора они также были учтены и им была дана надлежащая юридическая оценка как не имеющие отношения к рассматриваемому делу, т.к. указанные документы были составлены через продолжительное время после совершенного преступления и доказательственной силы по делу они имеют.
 
    В ходе апелляционного рассмотрения защитником подсудимой было заявлено ходатайство о признании незаконными и недопустимыми доказательствами, как полученными с нарушениями требований ст.75 УПК РФ постановления о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста на должника от ДД.ММ.ГГГГ. и акт проверки арестованного имущества-телки 2-х лет от ДД.ММ.ГГГГ..
 
    В судебном заседании было отказано в удовлетворении данного ходатайства, о чем вынесено соответствующее постановление.
 
    Кроме того, по мнению суда, вина подсудимой Исламовой Р.Р. в совершении незаконного отчуждения арестованного имущества подтверждается также тем, что она не выполнила законное требование судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. представить в 7- дневный срок КРС-телку 2-х лет, арестованную судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. либо сообщить место, где она ее хранит. (т.1, л.д.42)
 
    При этом доводы защиты о том, что органом дознания наличие или отсутствие арестованной телки не была проверена с выездом на пастбище, суд считает не обоснованными, поскольку в силу обстоятельств дела и с учетом объяснений Исламовой Р.Р., оснований для этого не имелось.
 
    Приведенные в приговоре мирового судьи доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и обоснованно положены в основу приговора.
 
    Действиям Исламовой Р.Р. правильно дана юридическая квалификация по ч.1 ст.213 УК РФ и назначено по данной статье справедливое наказание.
 
    Таким образом, суд считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменений не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд
 
    П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исламовой Р.Р., осужденной по ч.1 ст.312 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимой Исламовой Р.Р.-адвоката Хайруллина М.Г.- без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Председательствующий Э.Н.Александров