Постановление от 23 апреля 2014 года №10-1/2014

    Дело №10-1/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    с. Ельники 23 апреля 2014 г.
 
    Ельниковский районный суд Республики Мордовия в составе:
 
    председательствующего судьи Арсенкина Н.Р.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ельниковского района Республики Мордовия Резяпкина Ф.Г.,
 
    при секретаре Пьянзовой М.В.,
 
    рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Ельниковского района Республики Мордовия Келина А.И. на приговор мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 19 марта 2014 года, которым
 
    Плаксина Т.В., <данные изъяты>,
 
    приговором мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия осуждена по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденной с удержанием в доход государства 15 % ее заработка,
 
установил:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 19 марта 2014 года Плаксина Т.В. осуждена за совершение злостного уклонения от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка при следующих обстоятельствах.
 
    Решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 20 ноября 2007 года Плаксина (Карпина) Т.В. лишена родительских прав и с нее взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – <данные изъяты>, в твердой денежной сумме в размере 1 минимального размера оплаты труда ежемесячно с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом МРОТ, с перечислением на личный счет ребенка, начиная с 26.10.2007 г. и до ее совершеннолетия. Однако, Плаксина Т.В., осознавая противоправность своих действий, злостно уклонялась от уплаты алиментов, не желая исполнять обязанности по уплате алиментов, предусмотренные Семейным кодексом Российской Федерации, и будучи два раза предупрежденной 22.10.2013 г. и 11.11.2013 г. об уголовной ответственности по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное уклонение от уплаты алиментов, продолжила умышленно уклоняться от уплаты алиментов на содержание дочери. Плаксина Т.В. проживает на временных заработках. Ребенка не навещает, материально не помогает, игрушки, продукты питания не покупает. Общая сумма задолженности Плаксиной Т.В. по алиментам составляет более <данные изъяты> рублей. В результате уклонения от уплаты алиментов у Плаксиной Т.В. за период с 09.06.2012 г. по 27.01.2014 г. образовалась задолженность по алиментам в сумме <данные изъяты>.
 
    В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Келин А.И. считает приговор мирового судьи от 19 марта 2014 года незаконным и подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора. В обоснование своих доводов прокурор Келин А.И. указывает, что по материалам уголовного дела Плаксина Т.В. имеет двух малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В отношении ФИО1 Плаксина Т.В. лишена родительских прав, в связи с чем данный ребенок не находится на ее иждивении. Несмотря на это во вводной части приговора указано, что Плаксина Т.В. имеет на иждивении двух малолетних детей. В соответствии с частью 5 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации исправительные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет. Вместе с тем, при назначении Плаксиной Т.В. наказания мировым судьей не учтено, что сын Плаксиной Т.В. – ФИО2 не достиг трехлетнего возраста. По указанным основаниям просит приговор мирового судьи от 19.03.2014 года в отношении Плаксиной Т.В. изменить, назначив ей наказание по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей, а также исключить из вводной части приговора ссылку на наличие у подсудимой двух малолетних детей.
 
    В возражениях на указанное апелляционное представление подсудимая Плаксина Т.В. указывает, что хотя она и лишена родительских прав в отношении дочери ФИО1, она полностью находится на ее иждивении, как и сын ФИО2, которому до вступления приговора в законную силу исполнится три года. В случае назначения ей наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей (как указано в апелляционном представлении), она лишится возможности содержать материально своих детей, так как ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.
 
    В судебном заседании заместитель прокурора Ельниковского района Республики Мордовия Резяпкин Ф.Г. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, просил суд изменить приговор в отношении Плаксиной Т.В., устранив нарушения, изложенные в представлении и назначить ей наказание в виде штрафа.
 
    Осужденная Плаксина Т.В., потерпевшая ФИО3., надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Из поступивших от них заявлений от 21.04.2014 г. следует, что они просят рассмотреть дело в их отсутствие. Осужденная Плаксина Т.В. просит оставить приговор мирового судьи без изменения. Потерпевшая ФИО3. оставляет принятие решения на усмотрение суда. В силу части 3 статьи 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению уголовного дела и вынесению решения.
 
    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
 
    Действия Плаксиной Т.В. квалифицированы мировым судьей правильно.
 
    При назначении наказания учтены обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства, характеризующие личность осужденной, наличие смягчающих (вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, при назначении наказания мировым судьей не учтены требования части 5 статьи 50 Уголовного кодекса РФ, согласно которой исправительные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет. Из материалов уголовного дела следует, что сын Плаксиной Т.В. – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ни на момент совершения ей преступления, ни на момент вынесения приговора мировым судьей, не достиг возраста трех лет.
 
    В силу части 1 статьи 9 Уголовного кодекса РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
 
    Таким образом, на момент совершения Плаксиной Т.В. преступления и на момент вынесения приговора мировым судьей действовал закон, в соответствии с которым наказание в виде исправительных работ не могло быть назначено Плаксиной Т.В.
 
    Кроме того, во вводной части приговора мировым судьей указано, что Плаксина Т.В. имеет на иждивении двух малолетних детей. Между тем, в отношении дочери – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она лишена родительских прав в соответствии с решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 20 ноября 2007 года, следовательно данный ребенок не находится на ее иждивении. Доказательств обратного суду не предоставлено. В данной части приговор мирового судьи подлежит уточнению.
 
    Указанные нарушения уголовного закона и уголовно-процессуального закона в силу пункта 3 статьи 389.15, пункта 1 части 1 статьи 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для изменения приговора мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о менее тяжком преступлении.
 
    Санкция части 1 статьи 157 Уголовного кодекса РФ предусматривает наказания в виде исправительных работ, принудительных работ, ареста, лишения свободы. Ни одно из вышеперечисленных наказаний не может быть назначено Плаксиной Т.В., поскольку она имеет на иждивении малолетнего ребенка, не достигшего на момент внесения приговора мировым судьей возраста трех лет, а также привлекается к уголовной ответственности впервые за совершение преступления небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, что, в силу части 5 статьи 50, части 7 статьи 53.1, части 2 статьи 54, части 1 статьи 56 Уголовного кодекса РФ, препятствует назначению ей указанных видов наказаний.
 
    Учитывая, что по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: наличие у подсудимой малолетнего ребенка, полное признание вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, суд признает указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, полагает необходимым применить статью 64 Уголовного кодекса РФ и назначить подсудимой более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией части 1 статьи 157 Уголовного кодекса РФ, а именно наказание в виде штрафа.
 
    При определении размера штрафа суд учитывает, имущественное положение подсудимой, которая работает, получает заработную плату в незначительном размере, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.
 
    С учетом изложенного, а также обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой, суд назначает штраф в минимальном размере, и полагает, что назначенное наказание не окажет значительного влияния на условия жизни семьи подсудимой.
 
    По указанным основаниям, суд считает, что назначенное наказание в полной мере способствует достижению целей уголовного наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Иных нарушений норм Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.
 
    Процессуальных издержек по делу не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 389.15-389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
постановил:
 
    Апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Ельниковского района Республики Мордовия Келина А.И. удовлетворить.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 19 марта 2014 года в отношении Плаксиной Т.В., осужденной по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить.
 
    Назначить Плаксиной Т.В. по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    Уточнить вводную часть приговора, указав, что Плаксина Т.В. имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.
 
    В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
 
    Реквизиты для уплаты штрафа:
 
    Наименование получателя платежа УФК по Республике Мордовия (МВД Республики Мордовия), л/с 04091094500;
 
    ИНН 1326136577;
 
    КПП 132601001;
 
    Счет получателя 40101810900000010002;
 
    Наименование банка – ГРКЦ НБ Республики Мордовия Банка России в г. Саранске;
 
    БИК 048952001;
 
    КБК 188116 21010 01 6000 140
 
    ОКАТО – 89218000000
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в течение 1 (одного) года со дня его вступления в законную силу.
 
    Председательствующий: