Постановление от 05 февраля 2014 года №10-1/2014

    Председательствующий: Райкова И.В.                                                         Дело № 10-1/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    с. Шира         05 февраля 2014 года
 
    Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего                 Белоноговой Н.Г.,
 
    при секретаре                  Быковской Л.В.,
 
    с участием:
 
    частного обвинителя                 С.Н.В.,
 
    ее защитника-адвоката Челдышева В.Г.,
 
    осужденной                   Константиновой К.А.,
 
    ее защитника-адвоката Ерохиной Ю.В.,
 
    осужденной                                                                                                Приходько О.А.,
 
    ее защитника-адвоката Тачеева Я.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Константиновой К.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Ширинского района Республики Хакасия от 01 июля 2013 года, которым
 
    Константинова К.А.,
 
    осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей с рассрочкой платежа на 10 месяцев с выплатой равными частями в размере не менее 500 рублей за один платеж;
 
    Приходько О.А.,
 
    осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей с рассрочкой платежа на 10 месяцев с выплатой равными частями в размере не менее 500 рублей за один платеж,
 
    Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы осужденной Константиновой К.А., выступления осужденных, их защитников, частного обвинителя, ее защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Константинова К.А. и Приходько О.А. осуждены за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
 
    Преступление Константиновой К.А. и Приходько О.А. совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
 
    В апелляционной жалобе осужденная Константинова К.А. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование приводит доводы о том, что С.Н.В., с целью уклонения от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 111 УК РФ, обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении ее (Константиновой К.А.) и Приходько О.А. к уголовной ответственности. Указывает, что С.Н.В., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, явилась инициатором преступления. Утверждает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, необоснованно не огласил показания свидетелей И., К. и других, данных ими при рассмотрении уголовного дела в отношении С.Н.В. в Ширинском районном суде. Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отвергнуты показания свидетеля Я.И.Я. и приняты во внимание показания свидетеля Э.Т.А., которая является сестрой С.Н.В. и имеет основания для оговора Константиновой К.А. Приводит доводы о том, что показания частного обвинителя С.Н.В. являются противоречивыми, не конкретными, а потому не могут быть положены в основу обвинения. В связи с изложенным, просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.
 
    В суде апелляционной инстанции осужденная Константинова К.А. в полном объеме поддержала доводы своей жалобы и пояснила, что она отталкивала С.Н.В., когда та нанесла ей ножевое ранение, удерживала ее, телесных повреждений не наносила.
 
    Защитник - адвокат Ерохина Ю.В. в полном объеме поддержала жалобу Константиновой К.А. и просила приговор суда отменить, поскольку вина ее подзащитной в судебном заседании установлена не была.
 
    Осужденная Приходько О.А. поддержала доводы жалобы Константиновой К.А. и просила приговор суда отменить, поскольку ни ее вина, ни вина Константиновой К.А. в совершении преступления доказана не была. Утверждает, что сама каких-либо телесных повреждений потерпевшей не наносила, только оттолкнула ее.
 
    Защитник-адвокат Тачеев Я.А. поддержал доводы жалобы осужденной Константиновой К.А. и просил приговор суда отменить.
 
    Частный обвинитель С.Н.В. в возражениях на доводы жалобы, просила приговор суда оставить без изменения. По обстоятельствам совершения преступления пояснила, что вечером она пришла в гости к Э.Т.А. в район бараков . Ее дочь С. играла во дворе, к ней подошла П.В.А., схватила дочь, та упала. Она (С.Н.В.) подошла к П.В.А., чтобы разобраться, схватили с последней друг друга за волосы, стоя лицом к лицу. В это время подбежала Приходько О.А., которая тоже схватила за волосы С.Н.В., при этом старалась нанести удар коленом по лицу. П.В.А. отошла. Потерпевшая закрывала лицо, однако Приходько О.А. несколько раз ударила ее коленом правой ноги, при этом удары приходились в основном по рукам, но попадали удары и в лицо в область переносицы. Когда Приходько О.А. отпустила волосы С.Н.В., она начала выпрямляться, в это время подбежала Константинова К.А., нанесла ей удар ногой в область подбородка, она (С.Н.В.) упала на спину, когда стала подниматься, Константинова К.А. вновь нанесла два удара по телу. Дальнейшие события не помнит. Очнулась, когда лежала на спине около забора, при этом Константинова К.А. сидя на ней, наносила удары по лицу ладошкой, К.Н.А. ногой держала ее правую руку, своей рукой давила на горло, после чего пнула по лицу, отчего у нее (С.Н.В.) пошла кровь. После этого она потеряла сознание, а когда очнулась, ушла домой.
 
    Защитник-адвокат Челдышев В.Г. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Константиновой К.А. без удовлетворения.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, судебно-медицинского эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
 
    Суд первой инстанции, полно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую квалификацию действиям Константиновой К.А. и Приходько О.А.
 
    Подсудимая Константинова К.А. свою вину в совершении преступления в суде первой инстанции не признала и показала, что вечером, после того, как она отвела свою сестру домой, пришла к Приходько О.А. Когда подошла, увидела, что П.В.А. и С.Н.В. ругаются и дерутся, при этом С.Н.В. держала за волосы Приходько О.А. и П.В.А. Она стала их разнимать. П.В.А. ушла, а С.Н.В. переключилась на нее (Константинову К.А.), стала кричать на нее. Константинова К.А. оттолкнула С.Н.В., отчего та упала на землю. Константинова К.А. ушла к крыльцу, где стояла и разговаривала с Приходько О.А. Через некоторое время С.Н.В. подошла к ней и сказала: «Ты этого хотела, так на, получай». Она (Константинова К.А.) сначала не поняла, что произошло, потом увидела, что у нее идет кровь. После этого она схватила С.Н.В. за волосы, повалила на землю и стала наносить удары по лицу руками, находясь на ней, это было за домом.
 
    Подсудимая Приходько О.А. вину не признала и при допросе в суде первой инстанции дала показания, из которых следует, что в восьмом-девятом часу вечера гуляла во дворе со своими детьми, где были дети П.В.А., К.Н.А., С.Н.В. Дочь С.Н.В. - С. подошла к велосипеду, на котором сидела С.А. и стала его трясти. П.В.А. сделала замечание С., в это время подбежала С.Н.В., схватила П.В.А. за волосы. Она (Приходько О.А.) пыталась оттащить С.Н.В. от П.В.А. В это время подошла Константинова К.А. и стала помогать Приходько О.А. Затем С.Н.В. убежала, а когда вернулась, нанесла удар ножом Константиновой К.А., после чего последняя стала с нею (С.Н.В.) бороться. С.Н.В. она не била и никаких телесных повреждений ей не наносила, Константинова К.А., отбирая нож у С.Н.В., боролась с ней.
 
    Показания подсудимых, данные ими в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно оценил как избранный и допустимый способ защиты от обвинения, признав их недостоверными, противоречащими совокупности исследованных в судебном заседании доказательствам.
 
    Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции, верно сослался на исследованные в судебном заседании доказательства и установил виновность Константиновой К.А. и Приходько О.А. в совершении деяния, приведенного в приговоре, исходя из анализа доказательств, к которым отнес следующие.
 
    Так, из показаний потерпевшей С.Н.В., данных при ее допросе в суде первой инстанции, следует, что около 20 часов 30 минут произошел инцидент из-за ее дочери С.. До случившегося у нее никаких телесных повреждений не было. Приходько О.А. ударила ее кулаком по щеке слева, схватила за волосы, коленом наносила удары по лицу. Подбежала Константинова К.А., ударила ее пинком ноги по лицу, она упала, затем Константинова К.А. ударила ее кулаком по лицу дважды, пнула один раз в живот и по ногам. При падении она ударилась затылком о забор. Собрались люди, она побежала домой, разбудила отчима, она снова спустилась во двор, где снова стала драться с Константиновой К.А. потом стала убегать за дом, при этом сын К.Н.А. подставил ей подножку.
 
    Оценивая показания потерпевшей С.Н.В. суд первой инстанции верно указал, что они стабильны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и с заключением судебно-медицинского эксперта. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
 
    Допрошенная в суде первой инстанции свидетель Э.Т.А. пояснила, что в тот день около 21 часа она сидела за столиком во дворе дома . С.Н.В. услышала, что ее дочь С. выгоняли со двора, при этом нецензурно выражались. Затем увидела, что П.В.А. держит за волосы С.Н.В., подбежала Приходько О.А., пыталась ударить С.Н.В. по лицу, пинала ногами по телу, пнула 2-3 раза, куда именно не видела. Она видела только замахи ногами, но попадала ли Приходько О.А. по каким-либо частям тела С.Н.В. не может сказать. Затем подошла Константинова К.А., пыталась пинать С.Н.В., свалила ее на землю, при этом С.Н.В. упала на спину. Когда С.Н.В. пошла, увидела на лице последней кровь. С.Н.В. зашла в барак, через некоторое время вышла оттуда, Константинова К.А. в это время стояла на крыльце, С.Н.В. около нее. Что у них произошло, не поняла, увидела, что Константинова К.А. придавила С.Н.В. к забору и кричала: «заберите у нее нож». Она (Э.Т.А.) увидела у С.Н.В. нож, подскочила, забрала нож и, переломив лезвие, выбросила его. После этого видела, что С.Н.В. и Константинова К.А. зашли за дом, туда же пошла К.Н.А., но что там происходило, свидетель не видела.
 
    При допросе в суде апелляционной инстанции свидетель Э.Т.А. подтвердила показания, данные ею в суде первой инстанции, незначительные противоречия объяснила давностью произошедших событий и дополнила, что видела замахи ногами Приходько О.А. и Константиновой К.А., однако были ли нанесены ими удары по телу С.Н.В., утверждать не может. До произошедших событий у С.Н.В. каких-либо телесных повреждений на лице и иных открытых участках тела не было.
 
    Оценив показания свидетеля Э.Т.А. в совокупности с показаниями потерпевшей С.Н.В., а также иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности описания свидетелем наблюдаемых ею событий, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Показания данного свидетеля последовательны как при допросе в суде первой, так и апелляционной инстанции, согласуются с иными объективными доказательствами, исследованными судом, приведенными ниже. Противоречий в показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимых свидетелем Э.Т.А., причин ее личной заинтересованности в исходе дела, по материалам дела не усматривается.
 
    При этом довод осужденной Константиновой К.А. о том, что у свидетеля Э.Т.А. имелись причины для ее оговора, поскольку отец свидетеля и ее брат причинили телесные повреждения супругу П.В.А., является несостоятельным, поскольку доказательств, свидетельствующих о факте причинения телесных повреждений супругу П.В.А. материалы дела не содержат, названные осужденной лица не являлись участниками произошедшего конфликта, а свидетель отрицает как наличие неприязненных отношений к осужденным, так и наличие каких-либо оснований для их оговора.
 
    Свидетель Я.И.Я., допрошенный в суде первой инстанции, показал, что в тот день он находился во дворе дома со своей сестрой Константиновой К.А. Видел, что С.Н.В. схватила П.В.А. за волосы, они схватились и отошли в сторону. Подошла Приходько О.А., С.Н.В. также схватила ее за волосы. Когда подошла Константинова К.А. и сказала, что дети кричат, С.Н.В. ее также схватила за волосы, они пинали друг друга, взаимно наносили удары кулаками. Затем дрались мужчины, он зашел в дом, а когда вернулся, увидел, что Константинова К.А. и С.Н.В. дерутся, затем пришла К.Н.А. У С.Н.В. ссадин и синяков, а также крови на лице не видел.Не видел, чтобы Приходько О.А. наносила телесные повреждения С.Н.В., Константинова К.А. и С.Н.В. наносили друг другу удары около забора.
 
    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о критическом отношении к показаниям данного свидетеля, поскольку его показания противоречат показаниям потерпевшей С.Н.В. и свидетеля Э.Т.А., признанными судом достоверными. Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания данного свидетеля в части взаимного нанесения у забора ударов Константиновой К.А. и С.Н.В. руками и ногами противоречат как показаниям потерпевшей С.Н.В., так и показаниям подсудимых Константиновой К.А. и Приходько О.А., отрицавших нанесение каких-либо телесных повреждений С.Н.В. Показания свидетеля Я.И.Я. об отсутствии у С.Н.В. телесных повреждений противоречат заключению судебно-медицинского эксперта и его показаниям, данным в суде апелляционной инстанции и приведенным ниже.
 
    Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля К.Н.А. показала, что является матерью осужденной Константиновой К.А. Она была непосредственным очевидцем конфликта, произошедшего после причинения ножевого ранения Константиновой К.А. Когда она подошла к дому, увидела, что у забора на земле лежали С.Н.В. и Константинова К.А., при этом ударов друг другу они не наносили. Свидетель подняла Константинову К.А., та ей сказала, что С.Н.В. ее подрезала. Куда в это время ушла С.Н.В. не помнит. Сама К.Н.А. телесных повреждений С.Н.В. не наносила. Со слов Приходько О.А. знает, что изначально конфликт произошел из-за дочери С.Н.В. - С., С.Н.В. сначала схватила за волосы П.В.А., затем подошла Приходько О.А., пыталась их разнять. Со слов своего сына Я.И.Я. знает, что С.Н.В. держала за волосы Приходько О.А. и П.В.А., затем подошла Константинова К.А., разняла их, они разошлись.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции свидетель П.В.А. показала, что в ее присутствии телесные повреждения никто не наносил. С.Н.В. держала ее за волосы, затем подошла Приходько О.А., которую С.Н.В. также схватила за волосы. Она (П.В.А.) вырвалась и зашла в дом. До произошедшего конфликта она у С.Н.В. телесных повреждений не видела.
 
    Оценивая показания свидетелей К.Н.А. и П.В.А., суд апелляционной инстанции отмечает, что названные свидетели не были непосредственными очевидцами конфликта между С.Н.В., Приходько О.А. и Константиновой К.А., произошедшего до причинения ножевого ранения Константиновой К.А., а потому показания свидетеля П.В.А. принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательства лишь в части того, что до произошедшего конфликта телесных повреждений у С.Н.В. не было. К показаниям свидетеля К.Н.А. в части ее осведомленности об обстоятельствах произошедшего конфликта со слов Я.И.Я. и Приходько О.А., суд относится критически, поскольку они даны лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку являются близкими родственниками осужденных, а кроме того их показания противоречат показаниям потерпевшей и свидетеля Э.Т.А., признанных судом достоверными.
 
    Кроме того, обосновывая виновность Константиновой К.А. и Приходько О.А. в содеянном, суд первой инстанции верно сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой у С.Н.В. выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в области правой глазницы с переходом на спинку носа справа и задней области правого плеча в нижней трети (по одному); четыре ссадины в правом поднижнечелюстном треугольнике шеи; множественные мелкие ссадины по тыльной поверхности правых кисти и задней области предплечья (более 10); четыре ссадины по задней области левого плеча; одна ссадина в задней области левого локтевого сустава; кровоподтек в области тыла правой кисти.
 
    Указанные телесные повреждения образовались за 2-4 суток до обследования судмедэкспертом с 09 часов (могли образоваться в указанный в постановлении срок) от воздействий поверхностей тупых твердых предметов, не исключается и от воздействий частей рук (ног) человека (обладают таковыми свойствами). Так в ссадинах в области правого поднижнечелюстного треугольника шеи достаточно хорошо отобразились свойства повреждений, образующихся от воздействий ногтей человека. Образование ссадин по задним областям левой верхней конечности возможно и при соударении с поверхностью падения, а кровоподтека в области тыла правой кисти в результате сдавления последней между ногой и поверхностью опоры (указывавшиеся обследуемой обстоятельства). Данным образом (локализации, срок и механизм образования) выявленные повреждения соответствуют известным из постановления и пояснениям обследуемой обстоятельствам.
 
    Образование всего комплекса выявлявшихся у С.Н.В. повреждений при падениях последней с высоты собственного роста как с дополнительным ускорением (толчок, удар другим лицом), так и без такового, как на ровную поверхность (землю), так и сопровождавшегося ударом затылочной областью на забор (указанное в постановлении обстоятельство, в затылочной области объективно выявляемых повреждений не было) - невозможно. Между выявлявшимися у С.Н.В. телесными повреждениями и указанными в постановлении обстоятельствами имеется причинно-следственная связь.
 
    Телесные повреждения, выявлявшиеся у С.Н.В. сами по себе поверхностные, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека .
 
    Оценивая заключение судебно-медицинского эксперта в совокупности с показаниями потерпевшей С.Н.В. и свидетеля Э.Т.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные доказательства согласуются между собой, противоречий не имеют. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
 
    Допрошенный в суде апелляционной инстанции судебно-медицинский эксперт Ж.Д.К. показал, что на волосистой части головы у С.Н.В. на момент проведения обследования телесных повреждений не было. При захватывании и удержании волос, в том числе с применением достаточной физической силы, руками человека, телесных повреждений на волосистой части головы не образуется, однако причинение физической боли не исключается.Кровоподтеки в области правой глазницы с переходом на спинку носа справа и на задней области правого плеча в нижней трети могли образоваться как минимум от одного воздействия, однако не исключается и нанесение большего количества ударов в указанные области. Указанные телесные повреждения могли образоваться как от воздействия руками, так и ногами человека. Имеющиеся у С.Н.В. на момент обследования четыре ссадины в правом поднижнечелюстном треугольнике шеи вероятнее всего образовались от воздействия ногтей человека. Множественные мелкие ссадины по тыльной поверхности правых кисти и задней области предплечья; четыре ссадины по задней области левого плеча; одна ссадина в задней области левого локтевого сустава могли образоваться при падении и перемещении тела человека, в том числе и при падении на неровную поверхность, в том числе на бетон. При нанесении ударов в область живота, грудной клетки видимых телесных повреждений возможно не обнаружить. Механизм и локализация телесных повреждений, обнаруженных у С.Н.В. соответствуют обстоятельствам, как изложенным в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, так и пояснениям С.Н.В. при производстве судебно-медицинской экспертизы.
 
    Оценивая показания судебно-медицинского эксперта Ж.Д.К., заключение судебно-медицинской экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми, объективно подтверждающими показания потерпевшей С.Н.В. и свидетеля Э.Т.А. об обстоятельствах, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей.
 
    Научность и обоснованность выводов эксперта, компетентность судебного эксперта, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. При назначении и проведении экспертного исследования нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы невосполнимое нарушение процессуальных прав обвиняемых, не допущено.
 
    Показания потерпевшей об обстоятельствах происшествия, согласующиеся с фактом обнаружения у нее соответствующих телесных повреждений, убедили суд первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, в том, что Константинова К.А. и Приходько О.А. причинили побои потерпевшей С.Н.В.
 
    Таким образом, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подсудимые, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, действовали с умыслом на причинение побоев, осознавая, что нанося удары по телу С.Н.В. причиняют ей физическую боль.
 
    С учетом изложенного, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Константиновой К.А. и Приходько О.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
 
    Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части описания телесных повреждений, причиненных подсудимыми.
 
    Так, согласно описательной части приговора суда, действиями Константиновой К.А. и Приходько О.А. С.Н.В. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области правой глазницы с переходом на спинку носа справа и задней области правого плеча в нижней трети (по одному); четыре ссадины в правом поднижнечелюстном треугольнике шеи; множественные мелкие ссадины по тыльной поверхности правых кисти и задней области предплечья (более 10); четыре ссадины по задней области левого плеча; одна ссадина в задней области левого локтевого сустава.
 
    Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшей С.Н.В., данных ею как в суде первой инстанции, так и суде апелляционной инстанции, только К.Н.А. руками хватала потерпевшую за горло, подсудимые каких-либо телесных повреждений в области шеи не наносили.
 
    Из показаний допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта Ж.Д.К. следует, что телесное повреждение в виде четырех ссадин в правом поднижнечелюстном треугольнике шеи могли образоваться от воздействия ногтей человека на область шеи.
 
    Совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что телесное повреждение в области шеи потерпевшей не причинено подсудимыми, уголовное преследование в отношении К.Н.А., которая по показаниям потерпевшей оказывала физическое воздействие на область шеи, прекращено на основании постановления мирового судьи , в связи с чем указание суда в описательной и мотивировочной части приговора на причинение С.Н.В. телесного повреждения в виде четырех ссадин в правом поднижнечелюстном треугольнике шеи, подлежит исключению из приговора.
 
    Вместе с тем, исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания на причинение данного телесного повреждения, по мнению суда апелляционной инстанции, не уменьшает и не изменяет объем предъявленного частным обвинителем обвинения, а также не изменяет фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции и не нарушает право подсудимых на защиту.
 
    Доводы осужденной Константиновой К.А. о том, что заявление С.Н.В. о привлечении ее к уголовной ответственности было подано с целью уклонения самой потерпевшей от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 111 УК РФ голословно и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которыми достоверно установлено, что преступление, совершенное подсудимыми, за которое они осуждены оспариваемым приговором, совершено до причинения Константиновой К.А. ножевого ранения, за которое С.Н.В. осуждена приговором Ширинского районного суда Республики Хакасия .
 
    Ссылка автора жалобы на то, что С.Н.В., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, явилась инициатором преступления, не может быть принята во внимание и не ставит под сомнение выводы суда о виновности Константиновой К.А. и Приходько О.А. в совершении преступления. Кроме того, противоправное поведение потерпевшей учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
 
    Судом первой инстанции нарушений требований уголовно-процессуального закона в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний свидетелей И., К. и других, данных ими при рассмотрении уголовного дела в отношении С.Н.В. в Ширинском районном суде, допущено не было, поскольку положения ст. 281 УПК РФ допускают возможность оглашения показаний свидетелей, данных при производстве предварительного расследования по конкретному уголовному делу и только в случаях, прямо предусмотренных названной статьей. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции принцип непосредственности, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, нарушен не был.
 
    Выводы суда первой инстанции о критическом отношении к показаниям свидетеля Я.И.Я. мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
 
    Довод о противоречивости показаний потерпевшей С.Н.В. голословен, поскольку ее показания, начиная с момента возбуждения дела частного обвинения, являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися как с показаниями свидетеля Э.Т.А., так и с объективными доказательствами, исследованными судом.
 
    Судом первой инстанции, в условиях судебного разбирательства проверены все доводы, приводимые стороной защиты в обоснование невиновности Константиновой К.А. и Приходько О.А., и отклонены, как опровергающиеся совокупностью представленных стороной частного обвинения доказательств.
 
    Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при рассмотрении дела не допущено. Судебное разбирательство было произведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами и исследованных судом доказательствам, правильно оцененным и надлежащим образом мотивированны.
 
    При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, способ совершения преступления, влияние наказания на исправление осужденных, на условия их жизни и жизни их семей, их удовлетворительные характеристики.
 
    Суд верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым противоправность поведения потерпевшей, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие у подсудимой Приходько О.А. двоих малолетних детей.
 
    При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что осужденная Константинова К.А. находится в состоянии беременности, а потому данное обстоятельство суд учитывает в качестве смягчающего наказание, однако учитывая положения ст. 44 УК РФ о том, штраф является наиболее мягким видом наказания, а также положения ст. 46 УК РФ о том, что минимальный размер штрафа установлен в размере 5000 рублей, оснований для снижения назначенного судом первой инстанции наказания не имеется.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.
 
    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
 
    Наказание назначено Константиновой К.А. и Приходько О.А. с учетом положений ст. 60 УК РФ, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является справедливым.
 
    Пунктом 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» предусмотрена возможность освобождения от наказания лиц, указанных в подпунктах 1-7 п. 2 настоящего постановления, осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы.
 
    Подпунктами 1 и 2 п. 2 названного постановления предусмотрена возможность освобождения от наказания женщин, имеющих несовершеннолетних детей и беременных женщин.
 
    Как следует из материалов дела, осужденная Приходько О.А. имеет на иждивении двоих малолетних детей , осужденная Константинова К.А. находится в состоянии беременности.
 
    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении к осужденным Константиновой К.А. и Приходько О.А. положений п. 5 названного выше постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» и об их освобождении от назначенного судом наказания.
 
    Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию.
 
    Рассматривая вопрос о возможности взыскания суммы процессуальных издержек с осужденной Приходько О.А. суд учитывает ее материальное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, в связи с чем принимает решение об освобождении осужденной от взыскания процессуальных издержек, поскольку их взыскание может существенно отразиться на имущественном положении лиц, находящихся на ее иждивении.
 
    Рассматривая вопрос о возможности взыскания суммы процессуальных издержек с осужденной Константиновой К.А. суд учитывает ее материальное положение, нахождение в состоянии беременности, в связи с чем принимает решение об освобождении осужденной от взыскания процессуальных издержек, поскольку их взыскание может существенно отразиться на ее имущественном положении, с учетом ее состояния беременности, что может привести к ее имущественной несостоятельности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №2 Ширинского района Республики Хакасия от 01 июля 2013 года в отношении Константиновой К.А. и Приходько О.А. изменить.
 
    Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на причинение С.Н.В. телесных повреждений в виде четырех ссадин в правом поднижнечелюстном треугольнике шеи.
 
    Считать Константинову К.А. осужденной по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей с рассрочкой платежа на 10 месяцев с выплатой равными частями в размере не менее 500 рублей за один платеж.
 
    Константинову К.А. от назначенного наказания освободить на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».
 
    Считать Приходько О.А. осужденной по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей с рассрочкой платежа на 10 месяцев с выплатой равными частями в размере не менее 500 рублей за один платеж.
 
    Приходько О.А. от назначенного наказания освободить на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».
 
    Освободить осужденных Константинову К.А. и Приходько О.А. от взыскания процессуальных издержек, возложив выплату денежных сумм на Управление судебного департамента в Республике Хакасия за счет средств федерального бюджета
 
    В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Константиновой К.А. - без удовлетворения.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке.
 
    Председательствующий                   Н.Г. Белоногова