Постановление от 22 мая 2014 года №10-1/2014

    Мировой судья Кобин О.В. Дело № 10-1/2014
 
     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    22 мая 2014 года р.п. Ишеевка
 
         Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Булычев А.Р.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ульяновского района Ульяновской области Абрамочкина Е.В.,
 
    осужденной Куликовой Е.Н.,
 
    защитника адвоката Ериной С.А., представившей удостоверение № 1185 и ордер № 17 от 22 мая 2014 года,
 
    при секретаре Фасхутдиновой Л.Ф.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского судебного района Ульяновской области Кобина О.В. от 14 апреля 2014 года, которым
 
    Куликовой Е.Н., *** года рождения, уроженка ***, гражданка РФ, с неполным средним образованием, вдова, не работающая, зарегистрированная по адресу: ***, фактически проживающая по адресу: ***, судимая:
 
    - 16 апреля 2013 года и.о. мирового судьи судебного участка Новоспасского района Ульяновской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, 25 июня 2013 года постановлением мирового судьи судебного участка № 162 Самарской области обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 12 дней с отбыванием в колонии-поселении (наказание не отбыто);
 
    - 15 июля 2013 года Новоспасским районным судом Ульяновской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев 15 дней условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,     
 
    осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, по ч. 2 ст. 325 УК РФ – к исправительным работам сроком на 4 месяца, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. По совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ Куликовой Е.Н. назначено наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим - в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.
 
    Окончательно осужденной назначено наказание по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному неотбытого по приговорам от 16 апреля 2013 года и 15 июля 2013 года наказания – в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев в ИК общего режима.
 
    Срок наказания осужденной исчислен с 14 апреля 2014 года. Приговором решена судьба вещественных доказательств.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Вышеуказанным приговором мирового судьи Куликова Е.Н. признана виновной в краже у гражданина Ц.С.В. имущества на сумму 7 700 рублей, а также в похищении принадлежащего ему паспорта и другого важного личного документа.
 
    В апелляционном представлении заместитель прокурора Ульяновского района Ульяновской области Абрамочкин Е.В. просит приговор мирового судьи отменить ввиду несправедливости (чрезмерной мягкости) назначенного Куликовой Е.Н. наказания, допущенного им нарушения уголовного закона.
 
    В обоснование необходимости отмены приговора автором представления приведены доводы о необоснованном непризнании мировым судьей в качестве отягчающего Куликовой Е.Н. обстоятельства совершения ею преступления в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя и напротив – признании в качестве такового рецидива преступления, в то время как в действительности указанные мировым судьей непогашенные судимости Куликовой Е.Н. рецидива не образуют.
 
 
    В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, вместе с тем полагал возможным не отменять приговор с направлением уголовного дела на новое рассмотрение мировому судье, внести в него изменения, в соответствии с которыми исключить из описательно-мотивировочной части указание на отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, дополнить её новым отягчающим обстоятельством – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом внесенных изменений просил назначить Куликовой Е.Н. за каждое преступление в отдельности, а также по совокупности преступлений и по правилам ст. 70 УК РФ - более строгое наказание в виде лишения свободы.
 
    Осужденная Куликова Е.Н. и защита в лица адвоката Ериной С.А. согласились с доводами представления в части необходимости исключения из приговора указания на отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, в части назначения более строгого наказания с учетом дополнительного отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения полагали представление не подлежащим удовлетворению, назначенное мировым судьей наказание полагали возможным оставить без изменения.
 
    Изучив апелляционное преставление, исследовав протокол судебного заседания и приговор мирового судьи от 13 апреля 2014 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда.
 
    В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
 
    Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
 
    1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
 
    2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
 
    3) неправильное применение уголовного закона;
 
    4) несправедливость приговора;
 
    5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.
 
    Неправильным применением уголовного закона, в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, являются в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Несправедливым по смыслу закона является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
 
    Судом апелляционной инстанции установлено, что Куликова Е.Н. осуждена за совершение 25 декабря 2013 года на выезде из *** кражи из принадлежащего потерпевшему Цыплову С.В. автомобиля ВАЗ 21074, г.н. *** портмоне, стоимостью 700 рублей с деньгами в сумме 7 000 рублей, а также похищении его паспорта гражданина РФ и других важных личных документов.
 
    Обвинительный приговор в отношении Куликовой Е.Н. постановлен мировым судьей в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом вывод о том, что обвинение, с которым согласилась обвиняемая, подтверждается собранными по делу доказательствами, сделан судьей обоснованно, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора им соблюдены.
 
    Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре, сторонами не оспариваются, признаются судом установленными. Юридическая квалификация действиям Куликовой Е.Н. по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ также, по мнению суда апелляционной инстанции, дана мировым судьей верно.
 
    Вместе с тем, приговор в отношении Куликовой Е.Н. подлежит изменению по следующим основаниям.
 
    При назначении вида и размера наказания мировым судьёй в качестве отягчающего наказание подсудимой обстоятельства признано совершение преступлений при рецидиве преступлений, наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, устанавливающих нижний предел наиболее строгого предусмотренного санкцией статьи наказания.
 
    Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.
 
    Изучением личности осужденной установлено, что на момент совершения инкриминируемых ей преступлений у неё имелось две непогашенные судимости, первая из которых за преступление, отнесенное к небольшой тяжести, а вторая – за тяжкое преступление, осуждение за которое признавалось условным.
 
    С учетом того, что условное осуждение по последнему приговору Куликовой Е.Н. не отменялось, в её действиях на момент совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ рецидив преступлений отсутствовал.
 
    Таким образом, указание на совершение Куликовой Е.Н. преступлений при рецидиве преступлений должно быть из мотивировочной части приговора исключено.
 
    С 01 ноября 2013 года действует ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, предусматривающая право суда в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
 
    Характеризуя личность подсудимой, мировой судья указал в приговоре, что Куликова Е.Н. по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, неоднократно привлекалась в связи с этим к административной ответственности, скрылась от контроля УИИ при отбывании условного осуждения по предыдущему приговора суда.
 
    При таких обстоятельствах, по мнению автора апелляционного представления, мировой судья должен был учесть в качестве отягчающего наказание Куликовой Е.Н. обстоятельства совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    Исследовав содержащиеся в материалах дела данные о личности осужденной и приговор, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для удовлетворения представления государственного обвинителя в данной части.
 
    Из анализа приведенной нормы закона следует, что признание вышеуказанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание подсудимой является правом, а не обязанностью судьи.
 
    Вопреки утверждению государственного обвинителя вышеприведенные отрицательно характеризующие Куликову Е.Н. данные должным образом учтены мировым судьей при решении вопроса об отмене в порядке ч. 4 ст. 70 УК РФ условного осуждения по приговору Новоспасского районного суда Ульяновской области от 15 июля 2013 года, требования ч. 1 ст. 63 УК РФ не нарушены, соответственно оснований для назначения более строгого наказания не имеется.
 
    В связи с исключением из числа отягчающих наказание Куликовой Е.Н. обстоятельств рецидива преступлений, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по ч. 2 ст. 325 УК РФ, также как по совокупности преступлений и окончательное по правилам ст. 70 УК РФ наказание подлежит снижению.
 
    С учетом личности осужденной и обстоятельств совершенных ею преступлений суд в порядке ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
 
    Доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного Куликовой Е.Н. мировым судьей наказания вследствие мягкости суд находит несостоятельными.
 
    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновской области Кобина О.В. от 14 апреля 2014 года в отношении Куликовой Е.Н. изменить.
 
    Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях осужденной отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.
 
    Смягчить Куликовой Е.Н. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ – до 3-х месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Куликовой Е.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.
 
    На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Куликовой Е.Н. условное осуждение по приговору Новоспасского районного суда Ульяновской области от 15 июля 2013 года, окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого по последнему приговору и приговору и.о. мирового судьи судебного участка Новоспасского района Ульяновской области от 16 апреля 2013 года - в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев 25 дней.
 
    В остальной части апелляционное представление государственного обвинителя –оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня оглашения, а осужденной – со дня вручения его копии.
 
    Судья А.Р. Булычев