Постановление от 12 февраля 2014 года №10-1/2014

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу №10-1/2014
 
    г.Семикаракорск        12 февраля 2014 года
 
    Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Гетманова Ж.В.,
 
    с участием частного обвинителя Садчиковой Н.Ф.,
 
    подсудимого Садчикова В.И.,
 
    защитника - адвоката Бережной Т.Г., удостоверение №0017, ордер № 2 от 23 января 2014 года,
 
    при секретаре Голозубовой Е.В.,
 
    рассмотрев апелляционную жалобу Садчикова В.И. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Семикаракорского района Ростовской области от 4 декабря 2013 года,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Частный обвинитель Садчикова Н.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Семикаракорского района Ростовской области с заявлением частного обвинения о привлечении Садчиков ВИ к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
 
    Подсудимый Садчиков В.И. обвинялся частным обвинителем в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, находясь в доме по адресу по адресу <адрес>, <адрес>, нанес Садчиковой Н.Ф. несколько ударов в различные части тела, закончив избивать, выволок ее на улицу, после чего закрылся в доме.
 
    Садчикова Н.Ф. обратилась к суду с заявлением о взыскании с Садчикова В.И. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за причиненные нравственные и физические страдания.
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен приговор, Садчиков В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с приговором, Садчиков В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор отменить, вынести оправдательный приговор. В обосновании жалобы указано, что приговор вынесен незаконно, поскольку преступление, в котором обвинила его Садчикова Н.Ф., он не совершал. Имеются противоречия в доказательствах, которые взял за основу мировой судья. Не установлена дата совершения преступления. Садчикова на протяжении судебного следствия давала противоречивые показания, однако приговор вынесен на основании показаний частного обвинителя. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут Садчикова Н.Ф. пришла к нему домой по адресу х.Кузнецовка, <адрес>, стала скандалить, требовала разделить имущество, стала на него нападать, при этом старалась его ударить, он стал ее вытеснять, вытолкнул и захлопнул дверь. Никакого умысла на причинение телесных повреждений у него не было.
 
    В судебном заседание Садчиков В. И. и его защитник Бережная Т.Г. жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам.
 
    Садчиков В.И. вину не признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, он находился дома по адресу <адрес> х.<адрес>. В этот момент в зал вошла Садчикова Н.Ф. и начала его обзывать, оскорблять нецензурной бранью. Неприязненные отношения с Садчиковой Н.Ф. возникли из за его обращения в суд с заявлением о расторжении брака. Садчикова Н.Ф. пыталась его ударить правой ногой, затем левой ногой в пах, срывала с него штаны, порвала рубашку. Он, скрестив перед собой руки, вытолкал Садчикову Н.Ф. из зала, в коридоре она споткнулась о ступеньку, и упала на правый бок на бетонный пол. После чего Садчикова Н.Ф. схватилась за дверь и поднялась, пыталась нанести ему удары в лицо, промахнулась, пыталась ударить его в пах, после чего он вытолкнул ее, захлопнув за ней дверь.
 
    В судебном заседание была допрошена Садчикова Н.Ф. которая пояснила, что Садчиков В.И. приходится ей бывшим мужем, с которым в настоящее время возникли неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут она пришла к нему домой по адресу <адрес> х.<адрес> для того, что бы взять квитанции за свет, газ, подоить коров, найти инструкцию к соковыжималке. Садчиков В.И. находился в зале, употреблял спиртное, выражался в ее адрес нецензурной бранью, затем вышел в прихожую, и стал бить ее кулаками и ногами по рукам, ногам и спине, различным частям тела, она упала на пол, лежала на спине, он наносил ей много ударов, она испытывала боль, все это продолжалось в течение часа. После чего Садчиков В.И. взял ее за волосы и вытащил во двор. Она продолжала лежать во дворе, поскольку сразу встать не смогла. Она полежала, после чего пошла доить коров. Утром она позвонила участковому Маслакову, который пообещал, но не приехал. Поэтому она позвонила 10 июня в дежурную часть. ДД.ММ.ГГГГ она поехала к судебному эксперту, на теле у нее были ссадины, царапины.
 
    В судебном заседание свидетель СВС пояснила, что длительное время находится в дружеских отношениях с Садчиковым В.И. и Садчиковой Н.Ф. Летом 2013 года, точную дату и месяц она не помнит, она пришла за молоком, Садчикова Н.Ф. плакала и говорила, что ее избил Садчиков В.И.
 
    В судебном заседание свидетель Сарвантов Б.Д. пояснил, по факту имевшего место ДД.ММ.ГГГГ он ничего пояснить не может, поскольку ничего не видел и не слышал. К нему обращался Садчиков В.И., чтобы перевести вещи, в его присутствии Садчиков В.И. и Садчикова Н.Ф. скандалили, выражались в адрес другу друга нецензурной бранью, Садчикова Н.Ф. грозилась посадить Садчикова В.И.
 
    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 69-72) у гр-ки Садчиковой Н.Ф. <данные изъяты> Эти повреждения причинены действием тупых твердых предметов и могли образоваться от ударов руками, ногами и другими предметами, в результате захватывания за верхние конечности давностью 3-7 дней до освидетельствования. Давность причинения телесных повреждений может соответствовать сроку, указанному в материалах уголовного дела, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Все описанные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении частного обвинения Локализация повреждения у Садчиковой Н.Ф. анатомически доступна для причинения их самой себе. Эти повреждения не могли образоваться при переноске каких-либо предметов. Данные телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью, в соответствии с п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ и п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №522, п.9 «Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В заключение судебно-медицинского эксперта указаны характер и локализация повреждений, причиненных потерпевшей, механизм их причинения и степень тяжести. Данное заключение дано лицом, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, имеющим 35 летний стаж работы, поэтому сомнений в обоснованности и аргументированности экспертных выводов не вызывает.
 
    Суд апелляционной инстанции проверил все доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ путем их сопоставления между собой и с другими письменными доказательствами - актом СМЭ, заключением эксперта, протоколом устного принятия от потерпевшей заявления о преступлении, ее пояснениями в судебном заседание, показаниями свидетелей.
 
    Суд приходит к выводу, что показания потерпевшей являются достоверными доказательствами, поскольку они являются последовательными и фактически ничем не опорочены.
 
    Оснований для оговора Садчикова В.И. со стороны потерпевшей судом не установлено, а приводимые подсудимым доводы о ложности утверждений потерпевшей, которая пытается его посадить, т.к. он подал в суд иск о расторжении брака являются беспочвенными.
 
    Показания свидетелей КАН, СБД, протокол и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к исследуемым в ходе производства по делу обстоятельствам, и не являются доказательствами подтверждающими невиновность Садчикова В.И.
 
    Доводы о противоречивости доказательств, положенных в основу приговора мирового судьи, не основаны на материалах дела, поскольку взаимоисключающих сведений показания потерпевшей, рапорт дежурного, протокол принятия устного заявления, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержат. Суд соглашается с выводами мировой судьи о допущенной описке при указании даты «8» вместо «7» июня 2013 года. Указанные доводы апелляционной жалобы на приговор мирового судьи по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в приговоре мирового судьи.
 
    Выводы мирового судьи мотивированы, доводам стороны защиты дана надлежащая оценка и приведены основания, по которым они отвергнуты.
 
    Доводы подсудимого, о том, что он не наносил телесных повреждений Садчиковой Н.Ф., противоречат материалам дела, заключению судебно-медицинского эксперта, акту СМЭ, показаниям потерпевшей. При оценке показаний подсудимого суд исходит из того, что подсудимый действует в своих интересах, и не ограничен в выборе средств защита.
 
    Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о доказанности в судебном заседание следующих обстоятельств:
 
    Садчиков ВИ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, находясь в своем доме по адресу <адрес> х. <адрес>, из неприязненных отношений, умышленно нанес Садчиковой Н.Ф. несколько ударов, но не менее двух ударов, руками и ногами по различным частям тела, причинившие Садчиковой Н.Ф. физическую боль и <данные изъяты>, данные телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью, в соответствии с п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ и п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №522, п.9 «Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вина подсудимого Садчикова В.И. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом:
 
    - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом дежурного ОВД от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями потерпевшей Садчиковой Н.Ф., данными в судебном заседание, оглашенными показаниями свидетеля ММС; показаниями свидетеля СВС; актом судебно-медицинского освидетельствования и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Садчикова В.И. по ч.1 ст.116 УК РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.
 
    По указанным основаниям доводы жалобы о недоказанности вины Садчикова В.И. в совершении преступления, являются необоснованными.
 
    Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы подсудимого Садчикова В.И. и вынесении оправдательного приговора.
 
    Наказание Садчикову В.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
 
    Решение о взыскании компенсации морального вреда принято законно и обоснованно. Выводы о размере подлежащей возмещению денежной компенсации сделаны с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, мотивов, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.
 
    Основания для отмены состоявшегося судебного решения в части гражданского иска также отсутствуют.
 
    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка №2 Семикаракорского района Ростовской области от 4 декабря 2013 года, признав доводы апелляционных жалоб не состоятельными.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч.1 п.1, 398.28, 398.33 УПК РФ,
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №2 Семикаракорского района Ростовской области от 4 декабря 2013 года в отношении Садчиков ВИ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
 
    Председательствующий