Дата принятия: 18 июня 2014г.
Номер документа: 10-1/2014
Мировой судья Якуш М.М. Дело №10-1/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 июня 2014 года ст.Преградная
Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Узденовой И.Б.
при секретаре Кочкарове Т.А.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Урупского района Хапаева Ш.А.,
защитника – адвоката Урупского филиала коллегии адвокатов КЧР Михайлова С.Н., представившего удостоверение №64 от 24.12.2007 года и ордер № 0104252 от 18 июня 2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гичкина Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Урупского района КЧР от 15 мая 2014 года, которым Егоров С.И., <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Урупского района Карачаево-Черкесской Республики от 15 мая 2014 года Егоров С.И. осужден за преступление, совершенное им при следующих обстоятельствах: 14 февраля 2014 года около 12 часов Егоров С.И. находился по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки вместе с ФИО 1 и хозяином домовладения ФИО 2 В ходе распития спиртных напитков Егоров С.И. увидел около входной двери принадлежащий ФИО 2 газовый баллон красного цвета емкостью 40 литров и у него возник умысел, направленный на хищение указанного баллона путем обмана с целью последующего использования для личных нужд. Егоров С.И. умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, обманным путем, введя ФИО 2 в заблуждение, под предлогом заправить указанный баллон на ближайшей АЗС природным газом, попросил ФИО 1 помочь ему вынести баллон на улицу, после чего покинул место происшествия, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО 2 материальный ущерб на сумму 1500 рублей 00 копеек.
Егоров С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст.40 УПК РФ.
Не согласившись с данным приговором суда, государственный обвинитель Гичкин Р.В. подал апелляционное представление, в котором ставится вопрос об изменении приговора, а именно об исключении из описательно-мотивировочной части приговора мотивов, по которым суд не назначил иное наказание не связанное с лишением свободы, чем штраф.
По мнению государственного обвинителя, судом первой инстанции нарушены требования ст.307 УПК РФ, которые в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре» должны неукоснительно соблюдаться судами. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, если санкция уголовного закона предусматривает и другие виды наказания, не связанные с лишением свободы. Таким образом, полагает, что при назначении наказания в виде штрафа суд не должен был приводить мотивы, по которым он не назначил более строгий вид наказания, чем штраф.
В связи с изложенным государственный обвинитель просит изменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Урупского района Карачаево-Черкесской Республики от 15 мая 2014 года, исключив из описательно-мотивировочной части приговора мотивы, по которым суд не назначил иное наказание не связанное с лишением свободы, чем штраф.
Возражений на апелляционное представление не поступило.
В судебном заседании государственный обвинитель Хапаев Ш.А. поддержал доводы апелляционного представления и просил его удовлетворить.
Потерпевший ФИО 2 и осужденный Егоров С.И. в судебное заседание не явились.
Защитник осужденного – адвокат Михайлов С.Н. оставил разрешение представления государственного обвинителя на усмотрение суда.
Изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Урупского района от 15 мая 2014 года по данному уголовному делу другими участниками судебного разбирательства не обжаловался, государственным обвинителем подано представление, в котором он не оспаривает квалификацию действий осужденного и назначенное ему наказание, просит изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части приговора мотивы, по которым суд не назначил иное наказание не связанное с лишением свободы, чем штраф.
Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор постановлен в соответствии и с соблюдением норм главы 40 УПК РФ – в особом порядке. Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения было заявлено подсудимым Егоровым С.И. добровольно после консультации с защитником. Как убедился суд, Егоров С.И. в полной мере осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением был согласен, свою вину в содеянном признал полностью.
Государственный обвинитель и потерпевший в своем заявлении выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Проверив обоснованность предъявленного Егорову С.И. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.
Назначенное Егорову С.И. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ и полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необходимости внесения изменений в приговор, заслуживают внимания.
Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что, обсуждая вопрос о виде назначаемого подсудимому наказания, мировой судья подробно привел мотивы назначения самого мягкого из предусмотренных санкцией статьи наказаний – штрафа, в то время как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 29 апреля 1996 года №1 (в редакции от 16 апреля 2013 года) «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, если санкция уголовного закона предусматривает и другие виды наказания, не связанные с лишением свободы. Обратного требования уголовный закон не содержит и, следовательно, не обязывает суд приводить мотивы назначения более мягких наказаний, не связанных с лишением свободы, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает излишним мотивирование не назначения более строгих наказаний, чем штраф.
Ввиду изложенного приговор суда подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора мотивов, по которым Егорову С.И. не назначены наказания в виде лишения свободы, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 Урупского района Карачаево-Черкесской Республики от 15 мая 2014 года в отношении Егорова С.И. соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Устранение выявленных нарушений, допущенных судом первой инстанции, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его конституционные права.
Вносимые в приговор изменения не являются основанием для изменения, назначенного Егорову С.И. наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка №1 Урупского района Карачаево-Черкесской Республики от 15 мая 2014 года в отношении Егорова С.И., осужденного по ч.1 ст.159 УК РФ, – изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора мотивы, по которым суд не назначил Егорову С.И. иные кроме штрафа наказания, предусмотренные санкцией статьи - лишение свободы, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение одного года со дня его вступления в законную силу, в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики.
Председательствующий – судья Урупского районного суда Узденова И.Б.
Приговор не вступил в законную силу.
