Постановление от 28 мая 2014 года №10-1/2014

Дело № 10-1/2014
 
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    с.Красногорское
 
28 мая 2014 года
 
    Красногорский районный суд Алтайского края, в составе:
 
    Председательствующего Кытмановой Е.Н.
 
    при секретаре Ермаковой Н.В.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красногорского района Лоренц М.М., осужденного Бирюкова И.В., защитника Ковалева В.С., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бирюкова И.В. и апелляционные жалобы адвоката Ковалева В.С. на приговор мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Бирюков И.В., <данные изъяты>
 
    - признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Бирюков И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> в доход Российской Федерации.
 
    Не согласившись с приговором мирового судьи осужденный Бирюков И.В. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, постановить оправдательный приговор. В апелляционной жалобе осужденный Бирюков указывает на то, что между ним и потерпевшим С. никаких договоренностей не было, он просто привозил и отвозил потерпевшего и А. на квартиру Н. в <адрес>. О том, что бензопила не была возвращена А. ему не было известно, а когда стало известно, он сразу предпринял меры по ее возвращению потерпевшему. С. за все время никаких попыток к возврату бензопилы не предпринимал. Он, т.е. Бирюков никаким образом не препятствовал и не удерживал и не брал бензопилу С.
 
    Адвокат Ковалев В.С. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с тем, что в судебном заседании было установлено, что Бирюковым не было совершено вообще каких-либо действий, направленных на удержание бензопилы А. Кроме того, указывает, что в нарушение принципов уголовного судопроизводства мировым судьей необоснованно было отказано защите в назначении почерковедческой экспертизы по подписи свидетеля Ш., что, по мнению защиты, повлекло постановление неправосудного приговора.
 
    В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Ковалев В.С. также просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить оправдательный приговор и указывает, что выводы суда о возникшем у Бирюкова преступном умысле на удержание бензопилы А. у себя с целью заставить его выполнить дополнительные работы у Н., не подтверждены в судебном заседании поскольку из показаний осужденного в судебном заседании следует, что бензопилу И. он не отдал А., поскольку полагал, что бензопилу должен забрать сам С.. Вернувшись к дому Н. и обнаружив пропажу ее сотового телефона, он, будучи занятым поисками телефона забыл про бензопилу С., а когда вспомнил, то сообщил об этом Н. и попросил ее вернуть данную бензопилу. О том, что бензопила не была возвращена С., он узнал от сотрудников полиции. Никаких договоренностей у него с С. не было, он просто привозил его и А. к месту выполнения работ и обратно. Никаких препятствий по возврату бензопилы он не создавал. Сам С. к нему с просьбой о возврате бензопилы не возвращался. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Н., свидетеля А. и показаниями потерпевшего С. Считает, что стороной обвинения не доказано, что в действиях Бирюкова И.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.
 
    В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – заместитель прокурора района Лоренц М.М. просит приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бирюкова И.В. и адвоката Ковалева В.С. – без удовлетворения.
 
    В судебном заседании осужденный Бирюков И.С. и адвокат Ковалев В.С. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить оправдательный приговор.
 
    Государственный обвинитель возражала против доводов апелляционных жалоб осужденного Бирюкова И.В. и адвоката Ковалева В.С. и просила приговор мирового судьи оставить без изменения.
 
    Потерпевший С. в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб осужденного Бирюкова И.В. и адвоката Ковалева В.С., указывая, что Бирюков самовольно забрал у него бензопилу и не отдавал ее, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.
 
    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
 
    В настоящем судебном заседании установлено, что Бирюков И.В., действуя умышленно, вопреки установленным законом порядком, желая компенсировать Н. материальный ущерб, совершил самоуправство при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При этом, виновность Бирюкова И.В. в совершении указанного преступления в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции подтверждается показаниями потерпевшего С., свидетелей И., А., В., П., материалами уголовного дела.
 
    Оценивая исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства в их совокупности, дав всем доказательствам надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, мировой судья действия Бирюкова И.В. верно квалифицировал по ч. 1 ст. 330 УК РФ – как самоуправство, т. е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред.
 
    В суде первой и апелляционной инстанции достоверно установлено, что действуя в интересах Н., осужденный Бирюков И.В. самовольно завладел имуществом потерпевшего С., причинив потерпевшему существенный вред.
 
    Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ не установлено.
 
    Оценка допустимости данного доказательства, дана судом первой инстанции в приговоре со ссылкой на показания свидетелей и критической оценкой показаний свидетелей стороны защиты.
 
    Суд апелляционной инстанции также усматривает основания для оценки показаний свидетеля Х. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции критически, поскольку, давая показания, свидетель утверждал, что осмотр места происшествия у Бирюков И.В. в <адрес> проводился в один день с осмотром места происшествия – места жительства по его уголовному делу, где он проходил как подозреваемый по краже. Однако, в суде апелляционной инстанции исследован протокол осмотра места происшествия с участием подозреваемого Х. по уголовному делу, возбужденному в отношении последнего и по которому Х. оправдан, и установлено, что осмотр места происшествия по данному делу с участием свидетеля проведен ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Довод защиты о том, что свидетель перепутал следственные действия, и фактически в этот день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ была очная ставка, также является несостоятельным поскольку свидетель Х. в судебном заседании утверждал, что в тот же день с ним проводился осмотр места происшествия у него дома в <адрес>, а из протокола очной ставки следует, что данное следственное действие проводилось с потерпевшей в <адрес>
 
    Довод защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ также является недопустимым доказательством, поскольку место совершения преступления – <адрес> указано с привязкой к другим улицам, которые находятся на другом расстоянии от данного места, суд признает не существенным, поскольку в судебном заседании при обозрении фотографий местности и потерпевший С. и осужденный Бирюков И.В. подтвердили, что конфликт начался на участке местности, расположенном радом со зданием <данные изъяты> школы, расположенной по адресу: <адрес>, что отражено в описательной части приговора суда.
 
    Приговором мирового судьи показаниям всех свидетелей, в том числе и свидетелей защиты, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости и допустимости. Оценены имеющиеся противоречия, в том числе и в показаниях потерпевшего С., в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения оценки данных показаний в суде апелляционной инстанции.
 
    Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с иными материалами уголовного дела, что нашло свое отражение в приговоре суда первой инстанции.
 
    Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, мировым судьей в приговоре дана оценка, не только доказательствам стороны обвинения, но и доказательствам стороны защиты, в том числе в совокупности с представленными документами.
 
    Нарушений прав стороны защиты при рассмотрении дела в суде первой инстанции не установлено. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в установленном законом порядке, на основании норм уголовно-процессуального закона.
 
    Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для признания протокола допроса осужденного Бирюкова И.В. в качестве подозреваемого, недопустимым доказательством, поскольку как установлено из протокола данного допроса и показаний свидетеля Ж. ходатайство об отказе от услуг адвоката Сокол Л.К. осужденным заявлено после проведения допроса.
 
    После заключения соглашения с адвокатом Ковалевым В.С. ходатайства о дополнительном допросе в качестве подозреваемого от Бирюкова И.В. и его защитника не поступало.
 
    Объективная сторона преступления, квалифицируемого по ч. 1 ст. 330 УК РФ выражается в том, что действие совершается самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, правомерность такого действия оспаривается гражданином и действие причинило существенный вред законным интересам граждан.
 
    В данном случае, из приговора суда усматривается, что Бирюков И.В. самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, в нарушением ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей, положение о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, ст. 235 ГК РФ, предусматривающей основания прекращения права собственности, совершил действия, правомерность которых оспаривается гражданином, а именно действуя умышленно, желая компенсировать причиненный Н. материальный ущерб, выразившейся, по мнению Бирюкова И.В, в некачественной работе С. произведенной в доме, расположенном по адресу: <адрес> Республики Алтай, в счет погашения предполагаемого ущерба, незаконно, самовольно, вопреки установленному законом порядку, завладел принадлежащей С. бензопилой марки «Husgvarna <данные изъяты> что было оспорено С.
 
    Судом первой инстанции достоверно установлено, что Бирюков И.В. вопреки требованиям потерпевшего С. завладел бензопилой, принадлежащей потерпевшему, причинив последнему существенный ущерб <данные изъяты>.
 
    При этом, судом первой инстанции в полной мере оценены доводы осужденного и защиты о том, что у Бирюкова И.В. и потерпевшего С. не было договорных обязательств, и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что в данном случае осужденный Бирюков И.В. действовал в интересах своей матери – Н.
 
    В суде первой инстанции достоверно установлен способ завладения бензопилой потерпевшего С., который выразился в запрете, высказанным Бирюковым И.В. первоначально свидетелю А. извлечь бензопилу из автомобиля, а в последующем удержании бензопилы и отказе вернуть потерпевшему данную бензопилу со стороны именно осужденного Бирюкова И.В.
 
    Доводы защиты об отсутствии корысти и умысла у Бирюкова И.В. на завладение данной бензопилой оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
 
    Таким образом, в соответствии с требованиями уголовного закона суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Бирюкова И.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.
 
    При определении вида и размера наказания суд в полном объеме оценил личность осужденного, обстоятельства совершения преступления, отсутствие по делу отягчающих вину обстоятельств, характеристики личности виновного, в связи с чем наказание, назначенное Бирюкову И.В. является справедливым и оснований для его изменения либо смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
    Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в настоящем судебном заседании не установлено.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    Апелляционные жалобы осужденного Бирюкова И.В. и адвоката Ковалева В.С. оставить без удовлетворения.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от <данные изъяты>, которым Бирюков И.В. <данные изъяты>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ с определением наказания в виде штрафа <данные изъяты> в доход Российской Федерации, оставить без изменения.
 
    Судья: