Дата принятия: 13 января 2014г.
Номер документа: 10-1/2014
Дело № 10-1/2014 мировой судья Рязанова М.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Челябинск 13 января 2014 года
Советский районный суд г.Челябинска в составе
председательствующего судьи Фоминой К.А.,
при секретаре Бакулине М.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Челябинска Сомовой О.А.,
представителя потерпевшего Я.Н.А.,
подсудимой Устиновой Н.А.,
ее защитника - адвоката Жихаревой Т.Г.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) представителя потерпевшего Я.Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № *** от д.м.г., которым прекращено уголовное дело в отношении
Устиновой Н.В., родившейся д.м.г. в ***, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, ранее не судимой,
У С Т А Н О В И Л :
Устинова Н.В. обвинялась в том, что в период с ноября по декабрь 2011 года, находясь на рабочем месте в здании правления Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ***, у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, на хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>». Осуществляя свой преступный умысел, в период с ноября по декабрь 2011 г., воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, Устинова Н.В. тайно похитила из сейфа бухгалтерии, расположенного в здании правления <данные изъяты>» денежные средства, принадлежащие вышеуказанной организации в сумме 220 000 рублей. Похищенными денежными средствами Устинова Н.В. распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 220 000 рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка № *** от д.м.г. уголовное дело в отношении Устиновой Н.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Представителем потерпевшего Я.Н.А. на вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановление мирового судьи, просит его отменить и возвратить уголовное дело прокурору в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что Устинова Н.В. работала в должности главного бухгалтера в СНТ «<данные изъяты>» в период с д.м.г. по май 2012 г., хищения и злоупотребления со стороны бывших председателя правления Г.А.В. и главного бухгалтера Устиновой Н.В. были выявлены ревизионной комиссией СНТ «<данные изъяты>» в марте 2012 года, при этом недостача средств в кассе СНТ «<данные изъяты>» составила 359 833 руб. Полагает, что при прекращении уголовного дела в отношении Устиновой Н.В. мировым судьей не правильно исчислена дата совершения преступления – ноябрь 2011 г., тогда как срок ее привлечения к уголовной ответственности должен исчисляться с марта 2012 года. В дополнении к апелляционной жалобе выражает мнение о необходимости направления уголовного дела прокурору для расследования обстоятельств хищений в период с апреля по ноябрь 2010 года, что не было учтено мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, и прилагает копии документов, свидетельствующих о совершенных в 2010 г. хищениях из кассы СНТ «<данные изъяты>».
В судебном заседании представитель потерпевшего Я.Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений, просил постановление мирового судьи отменить и возвратить уголовное дело прокурору для расследования обстоятельств причастности к хищениям Г.А.В., а также фактов хищений, имевших место в 2010 году.
Устинова Н.В., ее защитник - адвокат Жихарева Т.Г. и государственный обвинитель высказали мнение о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Из обвинительного акта следует, что органами дознания Устинова Н.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а именно, в тайном хищении принадлежащих СНТ «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 220 000 рублей с ноября по декабрь 2011 года.
В соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Мировой судья рассмотрел уголовное дело в рамках предъявленного Устиновой Н.В. обвинения, поэтому каких-либо законных оснований для исчисления срока давности с марта 2012 года, квалификации действий подсудимой по ч.3 ст.160 УК РФ, привлечения иных лиц (в частности Г.А.В.) к уголовной ответственности и возвращения уголовного дела прокурору для расследования обстоятельств хищения имущества СНТ «<данные изъяты>» в период с апреля по ноябрь 2010 года у суда не имелось. Нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей при рассмотрении уголовного дела не допущено, а доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего Я.Н.А. в этой части являются несостоятельными.
При этом суд учитывает, что факт выявления ревизионной комиссией СНТ «<данные изъяты>» недостачи денежных средств в марте 2012 года не может служить единственным доказательством того, что хищение было совершено Устиновой Н.В. именно в указанный период времени.
Кроме того, в деле имеется постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела для проведения доследственной проверки по факту получения Г.А.В. денежных средств в подотчет и необоснованному начислению заработной платы (т.3, л.д.9), что рассмотрению судом уголовного дела по существу не препятствовало.
Копии документов о хищения денежных средств СНТ «<данные изъяты>» в 2010 году были приобщены к апелляционной жалобе представителя потерпевшего, однако, суд в силу положений ст.15 УПК РФ не является органом, осуществляющим уголовное преследование, и не вправе предрешать вопросы, которые могут являться предметом судебного разбирательства только после окончания предварительного расследования при рассмотрении дела по существу. По данным обстоятельствам представитель потерпевшего вправе самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, в чью компетенцию входит проверка сообщений о готовящихся и совершенных преступлениях.
Вместе с тем, доводы представителя потерпевшего о неправильном применении уголовного закона суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, считая необходимым отменить постановление мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если истекли два года со дня совершения этого преступления.
Согласно положениям ч.2 ст.78 УК РФ, сроки давности привлечения к уголовной ответственности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Из предъявленного Устиновой Н.В. обвинения следует, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, было совершено в период с ноября по декабрь 2011 года, а значит, двухлетний срок давности привлечения Устиновой Н.В. к уголовной ответственности истекал д.м.г. г., тогда как постановление о прекращении уголовного дела по данному основанию вынесено мировым судьей д.м.г. г., то есть до истечения предусмотренного уголовным законом срока.
В настоящее время срок давности привлечения Устиновой Н.В. к уголовной ответственности, предусмотренный п. «а» ч.2 ст.78 УК РФ, истек, поэтому суд считает необходимым уголовное дело в отношении нее прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.23 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу представителя потерпевшего Я.Н.А. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № *** Рязановой М.С. от д.м.г. о прекращении уголовного дела в отношении Устиновой Н.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ отменить.
Уголовное дело в отношении Устиновой Н.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий К.А. Фомина
