Постановление от 13 января 2014 года №10-1/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Муравленко     13 января 2014 года
 
    Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.
 
    с участием государственного обвинителя Понятова В.С.,
 
    обвиняемого Пижонкина С.А.
 
    защитника – адвоката Кузовникова А.С., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    при секретаре Шелиховой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-1/2014 по апелляционному представлению прокурора г. Муравленко на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2013 года, которым уголовное дело в отношении:
 
    Пижонкина С.А., <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
 
    производством прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Муравленко от 04 декабря 2013 года уголовное дело в отношении Пижонкина С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей П.
 
    Преступление совершено в г. Муравленко при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГ, не позднее 16:00 часов, Пижонкин, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате №, дома № по <адрес>, в ходе возникшей на бытовой почве ссоры с П., умышленно нанес ей один удар правой ногой в область груди справа, а также один удар левой ногой по телу и в область бедер справа, в результате которого П. испытала острую физическую боль. Своими умышленными противоправными действиями Пижонкин причинил П., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, телесное повреждение в виде закрытого перелома 8-го ребра справа, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья и расценивается как вред здоровью средней тяжести.
 
    В апелляционном представлении прокурор г. Муравленко Литвинов А.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
 
    Указывает, что вопрос о характере и степени повышенной общественной опасности нанесения телесных повреждений, повлекших причинение вреда средней тяжести вреда здоровью, судом не рассматривался. Прекращая уголовное дело, суд не учел отрицательную характеристику и криминальную направленность личности подсудимого, отмечая, что подсудимый ранее был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Муравленко от 25 мая 2011 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое также было им совершено в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Суд, заслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого и его защитника, возражавших против удовлетворения доводов представления, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения стороны защиты, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.
 
    Исходя из смысла действующего законодательства посредством применения норм главы 11 УК РФ, к каковым относится ст. 76 УК РФ, предусматривающая освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, реализуются принципы справедливости и гуманизма.
 
    В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суды должны учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
 
    При этом впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу.
 
    Согласно поддержанному в судебном заседании государственным обвинителем обвинению, Пижонкин обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью П., повлекшего за собой длительное расстройство здоровья, а именно в нанесении одного удара правой ногой в область груди справа и одного удара левой ногой по телу и в область бедер справа П., то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ.
 
    Данное преступление относится к категории небольшой тяжести. Вред подсудимый Пижонкин загладил путем компенсации потерпевшей П. материального и морального вреда, раскаялся в содеянном. До судебного заседания потерпевшая П. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. В судебном заседании поясняла, что с обвиняемым они проживают одной семьей.
 
    Прекращая уголовное дело и освобождая обвиняемого от уголовной ответственности, мировой судья указал, что Пижонкин впервые совершил преступление небольшой тяжести, в целом положительно характеризуется, что не свидетельствует о криминальной направленности личности подсудимого, вред от совершения преступления потерпевшей Пижонкин загладил, потерпевшая ходатайствует об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением.
 
    Из материалов уголовного дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Муравленко от 25 мая 2011 года Пижонкин осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 08 месяцев условно с испытательным сроком на 01 год. Приговор вступил в законную силу 07 июня 2011 года.
 
    Таким образом, учитывая, что преступление по обжалуемому постановлению совершено обвиняемым Пижонкиным 08 октября 2013 года, то есть после того, как судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Муравленко от 25 мая 2011 года погашена, то Пижонкин считается лицом, впервые совершившим преступления небольшой тяжести.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья, в силу ч. 3 ст. 254 УПК РФ, законно и обоснованно прекратил уголовное дело в отношении Пижонкина за примирением сторон, поскольку все условия для прекращения дела соблюдены, подсудимый против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражал.
 
    Также мировым судьей учтено, что в соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
 
    Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Муравленко от 04 декабря 2013 года в отношении Пижонкина С.А. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г. Муравленко без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
 
    Судья         /подпись/        Ж.К. Ракутина
 
    копия верна
 
    Судья                    Ж.К. Ракутина