Постановление от 06 февраля 2014 года №10-1/2014

    Мировой судья Карелин А.В. Дело № 10-1/2014
 
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Катайск Курганской области 6 февраля 2014 года
 
    Катайский районный суд Курганской области в составе: председательствующего, судьи Колесникова В.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Катайского района Курганской области Китова Д.А.,
 
    осуждённого Овчинникова В.Б.,
 
    защитника – адвоката Лоскутова А.В., представившего удостоверение № 645, ордер № 136959,
 
    при секретаре Тимченко Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Лоскутова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 18 декабря 2013 года, которым
 
    ОВЧИННИКОВ В.Б., ..., несудимый,
 
    осуждён по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 18 декабря 2013 года Овчинников В.Б. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, - незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, при следующих обстоятельствах.
 
    ... днём Овчинников В.Б. пришёл к квартире ФИО1, расположенной по ул. ..., в ..., после чего с целью незаконного проникновения в жилище ФИО1, умышленно, в нарушение требований ст. 25 Конституции РФ о праве неприкосновенности жилища, незаконно, против воли проживающего в квартире ФИО1, проник в его квартиру, чем нарушил конституционное право ФИО1 на неприкосновенность жилища. При этом ФИО1 своего согласия и разрешения войти в жилище Овчинникову не давал, был против появления Овчинникова в своей квартире, пытался закрыть дверь квартиры, тем самым хотел воспрепятствовать Овчинникову в проникновении в своё жилище.
 
    В апелляционной жалобе защитник осуждённого адвокат Лоскутов А.В. просил приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления. Свои требования мотивировал тем, что исследованными судом первой инстанции доказательствами виновность Овчинникова объективно не подтверждена, обжалуемый приговор таких доказательств не содержит. Считает, что судом факт проникновения Овчинникова в жилище ФИО1 не установлен. Овчинников, придя к квартире ФИО1, не имел никаких других целей, кроме как поговорить с ФИО1. Показания Овчинникова о месте и начале драки на лестничной площадке ничем не опровергнуты. Очевидцы произошедшего не установлены, свидетелям известно об обстоятельствах произошедшего только со слов ФИО1, у которого к Овчинникову имеются неприязнь. Считает, что ФИО1 из-за неприязни к Овчинникову и боязни быть самому привлечённым к уголовной ответственности за причинение последнему телесных повреждений, оговорил Овчинникова. Показания ФИО1 в части его взаимоотношений с ФИО3, места нахождения дверной ручки, имеют существенные противоречия, которые не устранены судом первой инстанции, являются недостоверными, как и утверждение ФИО1, что Овчинников пришёл к нему с неприкуренной сигаретой в рту, якобы оставшейся с другими вещами в коридоре его квартиры. Показания Овчинникова являются последовательными, непротиворечивыми, ничем не опровергнутыми, поэтому должны быть положены в основу приговора. Суд при постановлении приговора необоснованно не учёл смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в .... Также суд не рассмотрел заявление ФИО1 о том, что он не желает привлекать Овчинникова к уголовной ответственности, которое, по его мнению, должно быть расценено как ходатайство о прекращении дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
 
    Осуждённый Овчинников В.Б. приговор мирового судьи не обжаловал.
 
    Государственный обвинитель приговор мирового судьи не обжаловал, в возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого указал, что считает доводы апелляционной жалобы безосновательными, не подлежащими удовлетворению, приговор считает законным и обоснованным, постановленным с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. Просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
 
    Потерпевший ФИО1 апелляционной жалобы, возражений (согласия) не подавал.
 
    Судебное заседание судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.12 УПК РФ проведено в отсутствие потерпевшего ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещённого о месте, дате и времени его проведения.
 
    В судебном заседании защитник Лоскутов А.В. требования своей апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам поддержал, просил приговор отменить, вынести в отношении Овчинникова оправдательный приговор.
 
    Осуждённый Овчинников В.Б. требования апелляционной жалобы своего защитника Лоскутова по изложенным в ней доводам также поддержал.
 
    Государственный обвинитель Китов Д.А. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду необоснованности.
 
    В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции принял решение о рассмотрении апелляционной жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
 
    Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с требованиями ст. 389.9, ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции - проверяет по апелляционной жалобе (представлению) законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции; - не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.
 
    Вопреки доводам защитника судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о доказанной виновности Овчинникова в совершении установленного преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
 
    В качестве доказательств виновности Овчинникова суд обоснованно сослался, в частности, на показания в судебном заседании потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, протокол осмотра места происшествия от ..., заявления потерпевшего о привлечении Овчинникова В.Б. к уголовной ответственности, записи домовой книги для регистрации граждан в доме №, кв. № по ул. ... в г. ..., заключения экспертов №№ 111, 94, 152 и другие доказательства.
 
    Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также их достаточность в совокупности для вывода о доказанности виновности осуждённого в совершении преступления при установленных судом первой инстанции обстоятельствах сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. В приговоре судом проанализированы все представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.
 
    Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в указанное время он вышел из своей квартиры в подъезд, где увидел Овчинникова, стоящего на лестничной площадке, который попытался его (ФИО1) ударить каким-то предметом, завёрнутым в тряпку. Он стал закрывать входную дверь, держась за её ручку, Овчинников потянул дверь к себе. Ручка двери с внутренней стороны сломалась, он упал, Овчинников против его воли ворвался в его квартиру, где его избил. В ходе борьбы выхватил у Овчинникова предмет, которым последний его ударял, вытолкнул Овчинникова на площадку. После произошедшего в коридоре квартиры обнаружил шапку, очки и кастет Овчинникова, также упала тумбочка и сбита дорожка. Не сумев открыть дверь квартиры, позвонил соседу - ФИО2, который пришёл, открыл дверь и принёс сломанную ручку, найденную на площадке. ФИО2 рассказал о произошедшем.
 
    Вопреки мнению защитника, показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции и данных им на предварительном следствии, которые в части были оглашены, существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, не содержат.
 
    Показания потерпевшего ФИО1 полностью согласуются и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего, что по просьбе позвонившего ему ФИО1, поднявшись к нему на этаж, на лестничной площадке обнаружил сломанную дверную ручку от квартиры потерпевшего, сам открыл дверь, поскольку ФИО1 не мог этого сделать без ручки, в квартире ФИО1 увидел беспорядок, шапку, очки и кастет, ФИО1 рассказал ему о произошедшем с Овчинниковым конфликте; не противоречат показаниям свидетелей ФИО4, ФИО3, пояснившей, что со слов ФИО1, к нему приходил Овчинников, и сломав ручку входной двери квартиры ФИО1 незаконно проник внутрь квартиры, изъятый в ходе осмотра квартиры ФИО1 кастет ранее видела у Овчинникова, также опознала шапку и очки Овчинникова; соответствуют заявлениям ФИО1 о привлечении Овчинникова к уголовной ответственности, протоколу осмотра места происшествия от ..., заключениям экспертов №№ 111, 94, 152 и иным доказательствам.
 
    Поскольку указанным доказательствам, оценённым судом в совокупности, противоречат показания осуждённого Овчинникова, отрицавшего факт проникновения в жилище потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно признал их недостоверными, расценив позицию осуждённого как способ защиты.
 
    Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что Овчинников совершил незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ.
 
    Наказание Овчинникову соответствует санкции ч. 1 ст. 139 УК РФ, по которой он признан виновным, при этом справедливость вида и размера наказания каких-либо сомнений не вызывает.
 
    Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 44, 46, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности Овчинникова.
 
    Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
    Вместе с тем, довод жалобы защитника о необходимости учёта аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению Овчинниковым преступления, заслуживает внимания, в данной части апелляционная жалоба является обоснованной, приговор суда первой инстанции подлежит изменению.
 
    Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим осуждённому Овчинникову наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
 
    Судом апелляционной инстанции установлено, что поводом для совершения Овчинниковым преступления в отношении ФИО1 явилось то, что ФИО1 .... Указанный факт был установлен судом первой инстанции, однако, каких-либо суждений относительно этого обстоятельства обжалованный приговор не содержит.
 
    Однако само по себе это смягчающее наказание обстоятельство не уменьшает общественной опасности совершённого Овчинниковым преступления и не является основанием к смягчению назначенного судом первой инстанции наказания.
 
    Иные доводы осуждённого и защитника на законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора суда первой инстанции не влияют.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд первой инстанции не установил.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении наказания к осуждённому положения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Несмотря на то обстоятельство, что приговор не содержит указание о наличии либо отсутствии для применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что осуждённому назначено наказание в справедливом размере. При таких обстоятельствах оснований к снижению назначенного наказания судом апелляционной инстанции не имеется.
 
    Доводы жалобы защитника о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление потерпевшего ФИО1 о его нежелании привлекать Овчинникова к уголовной ответственности, которое, по его мнению, должно быть расценено как ходатайство о прекращении дела по ст. 25 УПК РФ, являются несостоятельными.
 
    В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    При этом, по смыслу закона соответствующее заявление потерпевший подаёт в письменной форме. Какого-либо письменного заявления потерпевшего ФИО1 о прекращении в отношении Овчинникова уголовного дела за примирением сторон в материалах дела не имеется. Кроме этого, никаких данных о примирении сторон и заглаживании виновным причинённого потерпевшему преступлением вреда материалы дела не содержат и защитником не приведено.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 289.28, 389.33, ч. 4 ст. 391 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Апелляционную жалобу защитника Лоскутова А.В. удовлетворить частично. Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 18 декабря 2013 года в отношении ОВЧИННИКОВА В.Б. – изменить.
 
    Признать смягчающим наказание осуждённому Овчинникову В.Б. обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
 
    В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
 
    Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.
 
    Председательствующий В.В. Колесников