Постановление от 27 февраля 2014 года №10-1/2014

    Дело №10-1/2014
 
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    гор. Яровое 27 февраля 2014 г.
 
    Судья Яровского районного суда Алтайского края Кромм В.А.
 
    С участием зам. Славгородского межрайонного прокурора Гартман А.В.
 
    Защитника –Макарова А.В., ...
 
    При секретаре Трепаловой Н.А.
 
    Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего М. на приговор мирового судьи судебного участка города Яровое от 18.12.2013 года, которым Волошин А.А., ..., ранее не судимого,
 
    осужден по части 1 статьи 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования гор.Омска, Омской области, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания, не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23 часов до 06 часов, возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, не реже двух раз в месяц в дни и время, установленные данным органом, для регистрации,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Волошин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
 
    В городе Яровое Алтайского края, 21.07.2013 года около 03 часов, Волошин А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения ... на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение М. телесных повреждений и вреда здоровью средней тяжести, нанес один удар ступней ноги в лицо М. в область носа, от чего последний почувствовал острую физическую боль в области носа, из носа потекла кровь. От данного удара М. упал на пол бара «Малибу» и потерял сознание. Волошин А.В. добившись желаемого преступного результата, прекратил свои противоправные действия.
 
    В результате своих действий Волошин А.В. причинил М. телесные повреждения, в виде перелома костей носа, которое причинило вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.
 
    В апелляционной жалобе потерпевший М. просит приговор отменить, вынести новый приговор в связи с мягкостью назначенного наказания, постановить обвинительный приговор, в котором назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, а также удовлетворить в полном объеме заявленный им гражданский иск в сумме 100000 рублей, в счет погашения морального вреда.
 
    В судебное заседание потерпевший М. не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.
 
    Осужденный Волошин А.В., надлежаще уведомленный о дне и времени, в судебное заседании не явился, телефонограммой сообщил, что не желает участвовать в судебном заседании, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие. Возражений со стороны осужденного на поданную апелляционную жалобу не поступило.
 
    Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения, мнение защитника, возражавшего против удовлетворения жалобы, судья принимает следующее решение.
 
    Как следует из содержания апелляционной жалобы, потерпевший не согласен с видом назначенного наказания, просит назначить более строгое наказание в виде лишения свободы, а также не согласен с суммой удовлетворенного судом гражданского иска. Обстоятельства дела и доказанность вины не оспариваются.
 
    В судебном заседании Волошин А.В. свою вину признал полностью и пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердив, что 21.07.2013 года работал охранником ..., где группа молодых людей, в том числе и потерпевший, вели себя непристойно по отношению к бармену и отдыхающим, на его замечание потерпевший не реагировал, когда пытался вывести М. на улицу, то он сопротивлялся, попытался его ударить, и в ответ на это он нанес ему удар ногой по лицу, от чего М. упал. Исковые требования признал частично.
 
    В судебном заседании были исследованы показания потерпевшего М., который показал, что 21.07.2013 года в ночное время находился с компанией знакомых ... они веселились. Слышал, что кто-то из охранников высказывал недовольство их поведением и когда оглянулся посмотреть, в это время один из охранников, как потом узнал Волошин, нанес ему удар ногой в область лица, от чего он упал и потерял сознание. От полученного удара у него был сломан нос, ему потребовалось медицинское вмешательство. Просит взыскать с подсудимого 100000 рублей, в счет возмещения морального вреда.
 
    Свидетель М., знакомая потерпевшего и находившаяся в это время в баре, дала аналогичные показания, показаниям потерпевшего.
 
    Свидетель Б., ... также в судебном заседании подтвердил нанесение Волошиным А.В. удара ногой в область лица потерпевшего, который ранее на замечания Волошина не реагировал, и нанес потерпевшему удар ногой, без каких либо на это оснований.
 
    С учетом проверенных материалов дела, нахожу фактические обстоятельства дела, установленные судом, правильными, исследованным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.
 
    Суд, с учетом совокупности исследованных доказательств обоснованно квалифицировал действия Волошина А.В. по части 1 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
 
    Суд при назначении наказания Волошину А.В. в соответствии со статьей 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.
 
    В качестве смягчающих обстоятельств, суд обоснованно признал, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствованию расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
 
    С учетом всех обстоятельств содеянного и личности осужденного, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 6 УК РФ-наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    Суд, назначая Волошину А.В. вид наказания, учел требование части 1 статьи 56 УК РФ, исключающей такой вид наказания как лишение свободы для лиц впервые осужденных за преступления небольшой тяжести, а потому назначенное ему наказание в виде ограничения свободы не может являться чрезмерно мягким видом наказания.
 
    Исковые требования потерпевшего к подсудимому о возмещении морального вреда в размере 100000 рублей, удовлетворены судом частично, с учетом требований статьи 151 ГК РФ, при этом учтены степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, и с учетом разумности и справедливости удовлетворенная денежная сумма в 15000 рублей, является обоснованной.
 
    Ссылка в апелляционной жалобе на многократные избиения подсудимым с сообщниками других лиц отдыхающих в городе Яровое, не принимается во внимание, ввиду отсутствия таких сведений в деле. Материальные претензии в виде понесенных потерпевшим расходов, связанных с явкой в следственные органы, а также затраты на лечение, не подлежат оценке при определении размера морального вреда, потерпевший вправе взыскать указанный материальный вред в порядке гражданского судопроизводства.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего М., не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.19,389.20 УПК РФ, судья
 
    П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка города Яровое Алтайского края от 18.12.2013 года в отношении Волошина А.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего М., без удовлетворения.
 
    Судья В.А. Кромм