Дата принятия: 23 июля 2014г.
Номер документа: 10-1/2014
Дело №10-1/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Вача «23» июля 2014 года
Судья Вачского районного суда Нижегородской области Юрин М.В.,
с участием прокурора Климушкиной Е.В.
осужденного Ефремова А.В.
защитника - адвоката Шаховой Н.М., представившей удостоверение № и ордер №№
при секретаре Кузнецовой О.Н.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 23 июля 2014 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Корпачева В.Н. на приговор мирового судьи Вачского района Нижегородской области от 09 июня 2014 года, которым
Ефремов А.В. , <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.260 УК РФ с применением ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ к наказанию в виде 140 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась.
Заслушав доклад судьи Юрина М.В., мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Ефремов А.В. признан виновным в незаконной рубке на земельном участке, принадлежащем администрации Новосельского сельсовета Вачского муниципального района Нижегородской области, расположенном на 103-м км. трассы Н.Новгород - Касимов, около д. <адрес>, дерева породы «береза», не отнесенного к лесным насаждениям, объемом 2, 83 куб.метра, с причинением администрации Новосельского сельсовета Вачского муниципального района Нижегородской области имущественного ущерба в сумме 12413 рублей, который является значительным.
Ефремов А.В. вину в совершения преступления признал в полном объеме. Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственного обвинителя Корпачева В.Н., с учетом измененных в соответствии с требованиями ч.4 ст.389.8 УПК РФ доводами, поставлен вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов государственным обвинителем указано, что мировой судья, назначая Ефремову А.В. обязательные работы, то есть наказание, более мягкое, чем лишении свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.260 УК РФ необоснованно применил требования ч.1,5 ст.62 УК РФ.
О дне, месте и времени рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Климушкина Е.В. поддержала доводы представления.
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Шахова Н.М., осужденный Ефремов А.В., просили приговор мирового судьи изменить по доводам представления, в части вида и размера назначенного наказания просили приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, мнения прокурора, осужденного, его защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность Ефремова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния и квалификация его действий по ч.1 ст.260 УК РФ полностью подтверждается материалами дела. Осужденный в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Ефремову А.В. были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель и потерпевший против особого порядка принятия судебного решения не возражали.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.
В соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.
Мировой судья при решении вопроса о назначении наказания Ефремову А.В. учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ иные действия Ефремова А.В., направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и пришел к выводу о применении при назначении Ефремову А.В. наказания в виде 140 часов обязательных работ с применением требований ч.1,5 ст.62 УК РФ..
Вместе с тем, по смыслу закона требования ч.1 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ применяются при определении срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ. В данном конкретном случае, для Ефремова А.В. с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст.260 УК РФ, является наказание в виде исправительных работ. Мировой судья назначил Ефремову А.В. обязательные работы, то есть более мягкий, по отношению к исправительным работам, вид наказания, в связи с чем оснований для применения, как ч.1 ст.62 УК РФ, так и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не имелось.
В связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя Корпачева В.Н. удовлетворению.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора мирового судьи в части назначенного наказания, поскольку наказание определено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым и изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Корпачева В.Н. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка Вачского района Нижегородской области от 9 июня 2014 в отношении Ефремова Александра Витальевича изменить.
Исключить из резолютивной части указание о применении Ефремову А.В. ч.1 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения.
Судья М.В.Юрин
