Постановление от 15 апреля 2014 года №10-1/2014

    Дело № 10-1/2014                    
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
об изменении приговора мирового судьи
 
    г.Саранск                         15 апреля 2014 года
 
    Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Сёмин А.Н.,
 
    с участием государственных обвинителей прокуратуры Пролетарского района г.Саранска Богатовой Т.А., Бурова А.В.,
 
    осужденной Андроновой О.М.,
 
    защитника адвоката Плодухина А.М., представившего удостоверение 38 от 27.12.2002 года и ордер 02 от 15.01.2014 года,
 
    представителя потерпевшего ООО «Партнер С» - Скалкова Д.Н.,
 
    при секретарях: Базеевой Е.В., Новиковой Т.Б., Ивашкиной Е.В., Акшевской О.М.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Пролетарского района г.Саранска Бурова А.В., апелляционной жалобе осужденной Андроновой О.М. и ее защитника адвоката Плодухина А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 21.10.2013 года, которым Андронова О.М. <данные изъяты> ранее не судимая, была осуждена за совершение преступлений, предусмотренных частью первой статьи 160, частью первой статьи 160 УК Российской Федерации, с применением части второй статьи 69 УК Российской Федерации к штрафу в доход государства в размере 50 000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2013 года, Андронова О.М. была признана виновной в совершении такой совокупности преступлений, как хищение путем присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной.
 
    Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:
 
    02.04.2012 года между филиалом ОСАО «Ингосстрах» в г.Саранске в лице директора гр. 6 и ООО «Партнёр С» г.Саранска в лице директора Скалкова Д.Н. был заключен договор об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования, согласно которому Скалков Д.Н. обязывался осуществлять от имени и за счет ОСАО «Ингосстрах» деятельность, направленную на заключение физическими и юридическим лицами с ОСАО «Ингосстрах» как со страховщиком договоров страхования разных видов.
 
    Для заключения договоров страхования в филиале ОСАО «Ингосстрах» в г. Саранске Скалкову Д.Н. выдавались бланки строгой отчетности – страховые полисы и квитанции в двух экземплярах, вторые экземпляры которых после заключения договоров страхования должны были возвращаться в страховую компанию с перечислением страховой премии, полученной от страхователя по договору страхования.
 
    Андронова О.М. на основании договора гражданско-правового характера № 7 от 07.02.2012 года, заключенного с ООО «Партнер С», оказывала последнему комплекс услуг, связанных с заключением договоров страхования (обязательных, добровольных), договоров купли-продажи автотранспортных средств, обеспечивала сохранность полученной от клиента страховой премии (денежных средств), несла материальную ответственность перед ООО «Партнер С» за выданные ей под отчет бланки строгой отчетности (страховые полисы, квитанции), несла ответственность за соответствие расчетов по договорам страхования нормативным требованиям страховой компании, а также за полученные от клиентов страховые взносы и утерю бланков строгой отчетности.
 
    Андронова О.М. была закреплена территориально за ООО «Сигнал-2», расположенным по адресу: г.Саранск ул. Строительная дом 11, где заключала договоры страхования от имени директора ООО «Партнёр С» Скалкова Д.Н.
 
    Для заключения договоров страхования в ООО «Партнёр С» Андронова О.М. получала под роспись страховые полисы и квитанции в двух экземплярах, вторые экземпляры которых после заключения договора страхования была обязана сдавать в ООО «Партнёр С» вместе с уплаченной страхователем по договору страхования страховой премией, составляя об этом отчет не реже двух раз в неделю.
 
    В процессе исполнения вышеуказанных обязанностей у Андроновой О.М. возник умысел на присвоение денежных средств, получаемых от страхователя в качестве страховой премии по заключенному договору страхования.
 
    04.05.2012 года примерно в 17 часов 00 минут к Андроновой О.М., исполнявшей обязанности по заключению страховых договоров в помещении ООО «Сигнал-2» по адресу: г.Саранск ул. Строительная дом 11, обратился гр. 8 для оформления договора страхования (ОСАГО) принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «ВАЗ-21053» регистрационный знак №.
 
    В этот же день Андронова О.М., находясь на территории ООО «Сигнал-2», действуя от имени директора ООО «Партнёр С» Скалкова Д.Н., заключила с гр. 8 договор страхования, оформив страховой полис (ОСАГО) филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Саранске серии ВВВ № от 04.05.2012 года. После чего гр. 8 передал ей страховую премию в сумме 3057 рублей, получив которую, Андронова О.М. заполнила квитанцию филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Саранске серии АА № 009600 от 04.05.2012 года на указанную сумму. Первые экземпляры указанного страхового полиса и квитанции Андронова О.М. отдала гр. 8, второй экземпляр страхового полиса и квитанции оставила себе. Полученные от гр. 8 по квитанции деньги в сумме 3057 рублей Андронова О.М. решила присвоить.
 
    Реализуя преступный умысел, Андронова О.М., имея возможность в установленном порядке отчитаться в ООО «Партнёр С» за заключенный с гр. 8 договор страхования, вторые экземпляры страхового полиса и квитанции, а также сумму полученной страховой премии не сдала, страховой полис и квитанцию выкинула, денежные средства в сумме 3057 рублей потратила на личные нужды.
 
    04.06.2012 года примерно в 17 часов 00 минут к Андроновой О.М., находившейся в помещении ООО «Сигнал-2» по адресу: г.Саранск ул. Строительная дом 11, обратился гр. 9 с намерением заключить договор страхования (ОСАГО) принадлежащего гр. 1 на праве собственности автомобиля марки «Фольксваген Туарег» регистрационный знак №, поскольку истекал срок действия предыдущего договора страхования. В этот же день Андронова О.М., находясь на территории ООО «Сигнал-2», действуя от имени директора ООО «Партнёр С» Скалкова Д.Н., заключила с гр. 9 договор страхования, оформив страховой полис (ОСАГО) филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Саранске серии ВВВ № от 04.06.2012 года, после чего гр. 9 передал ей за заключение договора страхования страховую премию в сумме 9694 рублей 80 копеек, получив которую, Андронова О.М. заполнила квитанцию филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Саранске серии АА № 010096 от 04.06.2012 года на указанную сумму и передала гр. 9 один экземпляр указанного страхового полиса и квитанции, а вторые экземпляры указанных документов оставила себе. Получив указанную сумму страховой премии, Андронова О.М. решила ее присвоить.
 
    Реализуя преступный умысел, Андронова О.М., имея возможность в установленном порядке отчитаться в ООО «Партнёр С» за заключенный с гр. 9 договор страхования, вторые экземпляры страхового полиса и квитанции, а также сумму полученной страховой премии не сдала, страховой полис и квитанцию выкинула, денежные средства в сумме 9694 рублей 80 копеек потратила на личные нужды.
 
        Приговором мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска от 21.10.2013 года Андронова О.М. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 160, частью первой статьи 160 УК Российской Федерации, и в соответствии с частью второй статьи 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, ей было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей.
 
    В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка №3, осужденная Андронова О.М., адвокат Плодухин А.М. просят его отменить и вынести по делу новый приговор, которым оправдать осужденную Андронову О.М.
 
    В обосновании апелляционной жалобы указано, что приговор мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска является незаконным, необоснованным, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда изложенных в обжалуемом приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не были устранены существенные противоречия, которые повлияли на выводы суда о виновности Андроновой О.М., степени вины или невинности в инкриминируемых Андроновой О.М. деяниях. На досудебной стадии и в суде первой инстанции, при исследовании обстоятельств данного дела, имели место нарушения норм действующего законодательства Российской Федерации, определяющих порядок осуществления судопроизводства в Российской Федерации, общепризнанные нормы международного права и положения Европейской Конвенции, которые повлекли лишение и стеснение гарантированных законом прав осужденной Андроновой О.М., как участника уголовного судопроизводства, в том числе в истребовании письменных и иных доказательств, проведение ревизий и экспертиз, вызов и допрос свидетелей указанных стороной защиты в ходатайствах, имеющих важное значение для установления объективных обстоятельств происшедшего и разрешении вопроса о виновности, степени вины или невиновности в предъявленных Андроновой О.М. обвинениях. Обжалуемое судебное решение вынесено на основании рассмотренных материалов уголовного дела в отношении Андроновой О.М., которое было возбуждено старшим дознавателем гр. 11 без поводов и оснований. Так, по заявлению директора филиала ОСАО «Ингосстрах» гр. 6 было возбуждено указанное выше уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью первой статьи 160, частью первой статьи 160 УК Российской Федерации, но ОСАО «Ингосстрах» не признан по уголовному делу потерпевшей стороной и доказательств о причинении материального ущерба не представлено. Вместе с тем, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствует необходимый для наличия состава преступлений предусмотренных частью первой статьи 160 УК Российской Федерации обязательный признак – причинение материального ущерба. Более того, объективные и субъективные признаки части первой статьи 160 УК Российской Федерации предусматривают, что предметом присвоения или растраты является не любое имущество, а лишь имущество, вверенное виновному. Для того чтобы признать имущество вверенным, необходимо наличие у субъекта правомочий в отношении этого имущества. Таким образом, не является вверенным имущество, переданное рядовому работнику для выполнения его функций. Кроме того, материалы указанного уголовного дела свидетельствуют о том, что именно на основании агентского договора со страховщиком, Скалков Д.М. заключил договора страхования транспортных средств с гр. 8 и гр. 1, получив по договорам денежные средства в сумме 3057 рублей и 9694 рубля 80 копеек соответственно (т.1 л.д. 6-12, 57-60). Также материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что указанные выше суммы были перечислены на счет ОСАО «Иносстрах» агентом страховой компании Скалковым Д.Н. Кроме прочего, по данному уголовному делу в нарушении статей 61, 62 УПК Российской Федерации, вопрос по заявленному отводу старшего следователя гр. 14 решался ненадлежащим лицом, сам отвод начальника СУ МВД России по го Саранск гр. 15, в соответствии с требованиями действующего законодательства до настоящего времени не рассмотрен, что позволяет утверждать, что в основу обвинительного приговора в отношении Андроновой О.М. положены доказательства, полученные в нарушении действующего законодательства Российской Федерации. Кроме того, при окончании ознакомления с материалами уголовного дела Андроновой О.М. было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по делу, однако в нарушении требований УПК Российской Федерации мировой судья судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска вынес постановление о назначении открытого судебного заседания без проведения предварительного слушания, тем самым нарушив конституционные и процессуальные права Андроновой О.М. Более того, на стадии предварительного расследования следователем, а затем и в процессе судебного следствия мировым судьей игнорировались положения норм действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в результате чего незаконно и немотивированно было отказано в заявленных ходатайствах об исключении из числа следующих доказательств: постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительного заключения, заключения судебно – бухгалтерской экспертизы, протокола допроса Андроновой О.М. в качестве подозреваемой, постановления о назначении экспертизы, реестров проданных полисов, актов на выполненные работы, постановления об отказе в отводе следователя и начальника следственного отдела ОП №4, заявления гр. 6, заявления Скалкова Д.Н., как добытых с нарушением норм УПК Российской Федерации, а также о признании недопустимыми всех собранных по уголовному делу доказательств, так как его расследование велось ненадлежащими должностными лицами, отвод которым не рассмотрен до настоящего времени.
 
    В апелляционном представлении государственный обвинитель Буров А.В. считает приговор мирового судьи незаконным и подлежащим отмене в виду нарушения уголовно-процессуального закона, а именно положений части первой статьи 227 УПК Российской Федерации.
 
    В судебном заседании осужденная Андронова О.М., ее адвокат А.М. Плодухин апелляционную жалобу подержали по тем же основаниям.
 
    Государственный обвинитель Буров А.В. апелляционное представление также поддержал полностью.
 
    Исследовав представленные доказательства, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит доводы изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, необоснованными.
 
    При этом приговор мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска от 21 октября 2013 года подлежит изменению, по следующим основаниям:
 
    Допрошенная в судебном заседании осужденная Андронова О.М. суду показала, что во время работы с ООО «Партнер С», она каких либо денежных средств себе не присваивала, соответственно каких либо преступлений не совершала, поэтому просит ее оправдать.
 
    Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Скалков Д.Н. суду показал, что ООО «Партнер С» занимается страховой деятельностью и является посредником между страховыми компаниями и страхователями. Со страховыми компаниями заключаются агентские договоры, на основании которых сотрудники его организации от имени и за счет страховой компании заключают договора страхования со страховщиками. В начале февраля 2012 года Андронова О.М. устроилась на работу в ООО «Партнер С», заключив при этом договор от 07.02.2012 года гражданско-правового характера. После увольнения Андроновой О.М. он вместе с гр. 17 начали проводить сверку по реестрам за весь период работы последней и обнаружили, что некоторых полисов и квитанций, которые по журналу были получены Андроновой О.М., не хватает, и она их не сдавала.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля гр. 17 суду показала, что с января 2010 года работает в ООО «Партнер С» в г.Саранске в должности главного бухгалтера. ООО «Партнер С» занимается страхованием и является посредником между страховыми компаниями и страхователями. В период с 07.02.2012 года по 15.07.2012 года страховым агентом была Андронова О.М. с которой был заключен договор гражданско-правового характера, согласно которому Андронова О.М. оказывала ООО «Партнер С» комплекс услуг, связанных с заключением договоров страхования, была обязана обеспечивать сохранность полученной от клиента страховой премии (денежных средств) и сдавать ее в кассу общества не реже двух раз в неделю. При проведении проверки было выявлено, что Андронова О.М. не сдавала денежные средства по страховым полисам в сумме 3056 рублей и 9600 рублей.
 
    В судебном заседании, в соответствии с частью третьей статьи 281 УПК Российской Федерации по ходатайству стороны государственного обвинителя Богатовой Т.А. были оглашены показания свидетелей гр. 18, гр. 9, гр. 12, гр. 19, гр. 20, гр. 13, данных ими в ходе судебного следствия в суде первой инстанции.
 
    Согласно показаниям гр. 18, она работает в должности ведущего специалиста отдела урегулирования убытков в филиале ОСАО «Ингосстрах». 02.04.2012 года между филиалом ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Партнёр С» заключен договор об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования, согласно которому ООО «Партнёр С» от имени и за счет ОСАО «Ингосстрах» осуществляет деятельность, направленную на заключение физическими и юридическим лицами с ОСАО «Ингосстрах» как со страховщиком договоров страхования. В октябре 2012 года в филиал обратился гр. 12 с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по договору страхования ОСАГО ОСАО «Ингосстрах». Как было видно из представленных гр. 12 документов, 04.06.2012 года с гр. 1 был заключен договор страхования ОСАГО на автомашину марки «Фольксваген Туарег» и оформлен страховой полис серии ВВВ № и квитанция серии АА № 010096. Кроме того, в октябре 2012 года в филиал ОСАО «Ингосстрах» в г.Саранске обратился гр. 8 с заявлением о расторжении договора страхования ОСАГО ВВВ № от 04.05.2012 года и возврате части страховой премии за неиспользованный период страховки, уплаченной по квитанции АА № 009600 от 04.05.2012 года. В ходе проверки было выявлено, что в базе данных договор не зарегистрирован, указанный бланк ОСАГО выдан ООО «Партнер С».
 
    В соответствии с показаниями свидетеля гр. 12, он работал до 01.08.2013 года в ЗАО «Вагоноремонтная компания» в должности заместителя генерального директора по производству. В собственности его дочери гр. 1 имеется автомобиль марки «Фольксваген Туарег» регистрационный знак №. С мая по декабрь 2012 года он поручал управлять данным автомобилем водителю ЗАО «Вагоноремонтная компания» гр. 9, который проводил технический осмотр и застраховал автомобиль в ОСАО «Ингосстрах». В начале октября 2012 года управляя данной автомашиной, он попал в ДТП. После чего с полученным страховым полисом и квитанцией обратился в филиал ОСАО «Ингосстрах» в г.Саранске, с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Его заявление было рассмотрено и, так как собственником автомашины являлась его дочь гр. 1, страховая компания в ноябре 2012 года перечислила на её счет страховое возмещение.
 
    Согласно показаниям гр. 9, он в период с 2008 года по декабрь 2012 года работал водителем в ЗАО «ВРК». Свою деятельность осуществлял на автомобиле марки «Фольксваген Туарег» регистрационный знак № который принадлежал директору ЗАО «ВРК» гр. 12 и он использовал данный автомобиль для нужд указанной организации. По просьбе гр. 12, с целью оформления страхового полиса «ОСАГО», он обратился к Андроновой О., которая представилась страховым агентом ОСАО «Ингосстрах» предложила застраховать автомобиль. За оформление страхового полиса он заплатил ей страховую премию, на что она выписала квитанцию, в которой было указано, что данную сумму денег получила от собственника автомашины гр. 1 После оформления страхового полиса, все документы по страхованию и талон технического осмотра автомашины передал директору гр. 12
 
    Из показаний свидетеля гр. 19 следует, что ранее она работала главным бухгалтером в филиале ОСАО «Ингосстрах» в г.Саранске. В филиал обращались с заявлениями гр. 8 и гр. 1 гр. 1 обратилась с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по договору страхования ОСАГО со страховым полисом и квитанцией. гр. 8 обратился с заявлением о расторжении договора страхования, по причине продажи автомобиля, по договору страхования ОСАГО также со страховым полисом и квитанцией. Во всех указанных случаях данные полисы и квитанции, числились как утраченные Андроновой О.М.
 
    Согласно показаниям свидетеля гр. 8, у него в собственности находился автомобиль марки «ВАЗ-21053» регистрационный знак № который в мае 2012 года он застраховал у страхового агента ОСАО «Ингострах» на ул.Строительная дом 11 г.Саранска. Указанный автомобиль продал в конце августа 2012 года, после чего обратился в ОСАО «Ингострах» для возврата страховой премии в связи с тем, что страховой период не закончился. В течение месяца страховая компания возвратила ему часть страховой премии за неиспользованный период страховки.
 
    Из показаний свидетеля гр. 13, следует, что она работает в ООО «Партнер-С» страховым консультантом. В конце июня - начале июля 2012 года она узнала от Скалкова Д.Н., что Андронова О.М. не сдала несколько полисов и полученные за них деньги. Люди стали обращаться в страховые компании, а там не оказалось вторых экземпляров страховых полисов.
 
    В судебном заседании, также в соответствии с частью третьей статьи 281 УПК Российской Федерации по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетелей гр. 10, гр. 7, гр. 4, гр. 3, гр. 2, данных ими в ходе судебного следствия в суде первой инстанции.
 
    Согласно показаниям свидетеля гр. 10 он с июня 2010 года по декабрь 2012 года работал по договору гражданско-правового характера в ООО «Партнёр С» страховым агентом. В августе 2012 года от Скалкова Д.Н. ему стало известно, что страховой консультант Андронова О.М. при увольнении не сдала все числившиеся за ней бланки полисов и квитанций. При нем Андронова О.М. всегда сдавала полисы по реестру.
 
    Из показаний свидетеля гр. 7, следует, что она работает в ООО «Партнер С» страховым консультантом. Один раз в месяц гр. 17 проводила сверку полученных и оформленных бланков страховых полисов и квитанций. Все полисы и квитанции подписываются Скалковым Д.Н., так как у него заключен договор со страховыми компаниями, при этом страхователь об этом всегда предупреждаются. Осенью 2012 года ей стало известно от Скалкова Д.Н., что страховой консультант Андронова О.М. при увольнении сдала не все бланки полисов и квитанций.
 
    В соответствии с показаниям свидетеля гр. 4, она работает в ООО «Партнер С» страховым агентом. После заключения договора страхования, она на следующий день сдавала реестры гр. 17, которая в конце каждого месяца проводила сверку полученных и оформленных бланков страховых полисов и квитанций.
 
    Согласно показаниям свидетеля гр. 3, она работает в ООО «Партнер С» страховым консультантом. Один раз в месяц гр. 17 проводила сверку полученных и оформленных бланков страховых полисов и квитанций. Все полисы и квитанции подписываются Скалковым Д.Н., так как у него заключен договор со страховыми компаниями, при этом страхователь об этом всегда предупреждаются. Осенью 2012 года ей стало известно от Скалкова Д.Н., что страховой консультант Андронова О.М. при увольнении сдала не все бланки полисов и квитанций.
 
    Из показаний свидетеля гр. 2, следует, что его дочь Андронова О.М. до начала июля 2012 года работала страховым агентом в ООО «Партнер С». Во время работы в ООО «Партнер С» и после её увольнения он не видел бланков страховых полисов и квитанций, которые Андронова О.М. использовала в своей работе. После увольнения дочери из ООО «Партнер С» ему звонил директор Скалков Д.Н., который пояснил, что Андронова О.М. не полностью сдала бланки страховых полисов и квитанций.
 
    Несмотря на не признание вины Андроновой О.М., ее вина в соверше6нии инкриминируемых преступлений, кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей гр. 18, гр. 9, гр. 12, гр. 19, гр. 20, гр. 13 нашла свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции, исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно: заявлением директора ООО «Партнёр С» Скалкова Д.Н. (т.1 л.д.213), актом сверки от 31.07.2012 года полисов ОСАГО ОСАО «Ингосстрах» полученных Андроновой О.М. в период с мая по июль 2012 года (т.1 л.д.241-243), протоколом очной ставки между потерпевшим Скалковым Д.Н. и подозреваемой Андроновой О.М. (т.2 л.д.163-172), протоколом очной ставки между свидетелем гр. 17 и подозреваемой Андроновой О.М. (т.2 л.д.175-181), заключением эксперта №609 от 15.04.2013 года (т.2 л.д.187-195), заключением эксперта №237 от 22.04.2013 года (т.3 л.д.14-17), протоколом выемки от 22.02.2013 года (т.1 л.д. 176-177); протоколом выемки от 05.03.2013 года (т.1 л.д. 238-239); протоколом осмотра предметов, документов от 27.02.2013 года (т.1 л.д.180-204); протоколом осмотра предметов, документов от 11.03.2013 года (т.2 л.д.15-18); протоколом осмотра предметов, документов от 14.03.2013 года (т.2 л.д.72-121), которые, в своей совокупности также подтверждают факт совершения хищения Андроновой О.М. вверенных ей денежных средств в сумме 3057 рублей и 9694 рубля 80 копеек, как 04.05.2012 года, так и 04.06.2012 года, соответственно.
 
    Таким образом, оценив образом исследованные в судебных заседаниях доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном разрешении мировым судьей вопроса о доказанности вины Андроновой О.М. в совершении двух фактов хищений вверенных ей денежных средств путем присвоения, то есть хищений чужого имущества, вверенного виновной.
 
    Оценка доказательств, данная судом первой инстанции, сомнений не вызывает, поскольку она соответствует требованиями статей 17, 87, 88 УПК Российской Федерации.
 
    Так каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все приведенные судом доказательства в их совокупности – достаточности для установления вины осужденной в совершенных преступлениях.
 
    В ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции, стороной защиты были заявлены многочисленные ходатайства, которые были объективно и правомерно разрешены при вынесении приговора мировым судьей, и им была дана надлежащая правовая оценка.
 
    По своей сути апелляционная жалоба стороны защиты на приговор мирового судьи от 21.10.2013 года дублирует указанные ходатайства.
 
    Аналогичные доводы были приведены стороной защиты и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, при этом в удовлетворении ходатайства также было отказано (постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об исключении доказательств от 21.03.2014 года).
 
    Вместе с тем в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также апелляционном представлении государственного обвинителя Бурова А.В. содержится просьба об отмене приговора мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска от 21.10.2013 года в отношении Андроновой О.М., по тем основаниям, что мировой судья при наличии ходатайства обвиняемой Андроновой О.М. и ее защитника Плодухина А.М. о проведении предварительного слушания по данному уголовному делу, заявленному обвиняемой и ее защитником письменно по окончании ознакомления с материалами данного уголовного дела, 29.05.2013 года принял решение о назначении открытого судебного заседания без проведения предварительного слушания, чем существенно нарушил нормы УПК Российской Федерации.
 
    Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы не могут служить достаточными и объективными основаниями для отмены вышеуказанного приговора мирового судьи, по следующим основаниям:
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 года №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований назначает судебное заседание.
 
    Обвиняемая Андронова О.М. и ее защитник Плодухин А.М. в ходатайстве о проведении предварительного слушания не привели каких – либо мотивов и оснований для его проведения. (т.3 л.д. 43-46).
 
    Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении судебного заседания, также не усмотрел оснований для назначения проведения предварительного слушания по делу.
 
    Таким образом, доводы как стороны защиты, так и стороны обвинения, в этой части, являются несостоятельными.
 
    Довод стороны защиты о неполноте протокола судебного заседания ввиду отсутствия в материалах уголовного дела листа дела 122 том 4, при его наличии в копии вышеуказанного протокола, имеющего у стороны защиты, свидетельствует о технической ошибке, вызванной заменой картриджа и кратковременным перепадом напряжения в электрической сети, что подтверждается сообщением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска и поэтому не может служить основанием для отмены приговора мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств совершения преступлений, мировой судья обоснованно квалифицировал действия Андроновой О.М. по части первой статьи 160, части первой статьи 160 УК Российской Федерации, как хищений путем присвоения.
 
    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанный приговор мирового судьи подлежит изменению.
 
    В соответствии со статьей 297 УПК Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанный на правильном применении уголовного закона.
 
    На основании статьи 383 УПК Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
 
    Судом первой инстанции исследованы сведения о личности Андроновой О.М., которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, работает продавцом-консультантом у индивидуального предпринимателя гр. 5 в г. Саранске, по месту работы в ООО «Партнёр С» характеризуется отрицательно, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учете в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит.
 
    Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении приговора не учтены такие смягчающие обстоятельства, как положительная характеристика по месту жительства и занятие общественно полезным трудом, которые, в соответствии с частью второй статьи 61 УК Российской Федерации могут относиться к таковым.
 
    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Андроновой О.М. наказание является недостаточно справедливым и несоразмерным содеянному, а потому несоответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.
 
    С учетом внесенных в приговор мирового судьи изменений назначенное Андроновой О.М. наказание по вышеуказанным преступлениям, а также по совокупности преступлений подлежит снижению.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь пунктом первым части третьей статьи 367 УПК Российской Федерации,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска от 21 октября 2013 года, в соответствии с которым Андронова О.М. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных частью первой статьи 160, частью первой статьи 160 УК Российской Федерации, с применением части второй статьи 69 УК Российской Федерации к штрафу в доход государства в размере 50 000 рублей - изменить.
 
    Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств – положительную характеристику с места постоянного жительства и занятие общественно полезным трудом.
 
    Снизить наказание назначенное приговором мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска от 21 октября 2013 года:
 
    по части 1 статьи 160 УК Российской Федерации (по факту совершения хищения 04.05.2012 года) в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей,
 
    по части 1 статьи 160 УК Российской Федерации (по факту совершения хищения 04.06.2012 года) в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
 
    На основании части 2 статьи 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Андроновой О.М. наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.
 
    В остальной части приговор в отношении Андроновой О.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу Андроновой О.М. и ее защитника Плодухина А.М., а также апелляционное представление государственного обвинителя Бурова А.В. - без удовлетворения.
 
    Судья