Постановление от 23 июля 2014 года №10-1/2014

    Дело №10-1/2014
 
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    р.п. Торбеево 23 июля 2014 г.
 
    Судья Торбеевского районного суда Республики Мордовия Байшев А.К.,
 
    с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Овтина А.Г.,
 
    потерпевшего ФИО1, его представителя адвоката Кривова В.Н.,
 
    осужденного Дарькина Е.Н., его защитника адвоката Овчинникова В.К., предоставившего удостоверение № 163 и ордер № 32,
 
    при секретаре Спириной О.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Торбеевского районного суда РМ уголовное дело по апелляционной жалобе Дарькина Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка Торбеевского района РМ от 16 мая 2014 года, которым
 
    Дарькин Е.Н., _._._ г. рождения, <...>, ранее не судимый,
 
    осужден по части 1 статьи 112 УК Российской Федерации к ограничению свободы сроком на 1 год с возложением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня; не выезжать за пределы Торбеевского муниципального района Республики Мордовия; не изменять место постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. По заявленному гражданскому иску взыскано с Дарькина Е.Н. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 80 000 руб., в остальной части иска отказано; взысканы с Дарькина Е.Н. в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.; решена судьба вещественных доказательств.
 
    Выслушав выступления осужденного Дарькина Е.Н. и его защитника адвоката Овчинникова В.К., полагавших необходимым приговор мирового судьи отменить как незаконный и вынести оправдательный приговор по доводам апелляционной жалобы; государственного обвинителя Овтина А.Г., потерпевшего ФИО1 и его представителя адвоката Кривова В.Н., просивших приговор мирового судьи в отношении Дарькина Е.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
 
    у с т а н о в и л:
 
    Дарькин Е.Н. признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах:
 
    6 октября 2013 года примерно в 12 часов 10 минут на огороде ФИО6, расположенном по <адрес>, между братьями ФИО2 и Дарькиным Е.Н. с одной стороны и ФИО1 с другой, на почве давно сложившихся личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ФИО2 и ФИО1, схватив друг друга руками, упали на землю. В этот момент у Дарькина Е.Н. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений ФИО1 С этой целью он подошел к лежащему на земле ФИО1 и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, но безразлично к ним относясь, в тот момент, когда ФИО1 приподнял от земли спину, пытаясь скинуть с себя ФИО2, умышленно нанес два удара ногой в область верхней части спины ФИО1
 
    В результате указанных противоправных действий Дарькин Е.Н. умышленно причинил ФИО1 телесные повреждения в виде закрытого перелома верхнего угла левой лопатки. Данное повреждение по степени тяжести относится к категории вред здоровью средней тяжести, как вызвавшее длительное расстройство здоровья, требующее срока лечения свыше 3-х недель.
 
    Осужденным Дарькиным Е.Н. на приговор от 16 мая 2014 года подана апелляционная жалоба, в которой он считает приговор незаконным, постановленным на противоречивых доказательствах. Указывает на необъективный подход суда к оценке полученных доказательств в пользу потерпевшего ФИО1, который вместе со своими родственниками в течение длительного времени враждует с его семьей.
 
    6 октября 2013 года в 12 ч. 10 минут они с братом ФИО2 прибыли в <адрес>. Оставив машину на стоянке, шли по тропинке, проложенной позади огородов, засеваемых ФИО1 травой, на улицу <адрес>. Увидев их, выражаясь нецензурной бранью, с вилами в руках ФИО1 бросился «обороняться», преодолев два огорода. Он, во избежание скандала, прошел вперед. Почувствовав, что брат ФИО2 не идет следом за ним, обернулся и увидел, что ФИО1, размахнувшись, нанес удар вилами его брату ФИО2. Тот увернулся, и удар пришелся по спине. ФИО1 снова размахнулся, и со всей силы нанес второй удар ФИО2. Вилы переломились о руку ФИО2, и упали рядом с ним. ФИО1 бросил черенок от вил и, схватив ФИО2 руками, попытался бросить через себя, но поскользнулся на мокрой от дождя земле, рухнул на металлические вилы с ФИО2 на себе. Он подбежал к ним со стороны ног и вырвал брата из рук ФИО1
 
    В это время он увидел тестя ФИО1 - ФИО3, который шел к ним метрах в 50-60 с косой в руках. Увидев ФИО3, ФИО1 вскочил и стал предлагать ФИО2 подраться один на один, но они ушли к своей бабушке.
 
    ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, судмедэксперт ФИО7, адвокат Кривов В.Н. являются близкими родственниками. Мнимо потерпевший ФИО1 решил обратить сложившуюся ситуацию в свою пользу с целью получить с него денежную компенсацию. С этой целью ФИО5 повез его в больницу, где врач-хирург ФИО8, осмотрев ФИО1 и сделав рентгеновский снимок, предварительно установила наличие у него перелома левой ключицы без смещения отломком, и опровергла наличие признаков сотрясения головного мозга по объективным критериям, сделав укол обезболивающего средства.
 
    ФИО1 написал на них с братом заявление в полицию Торбеевского района, которая на основании заключения судебно-медицинского эксперта ФИО7, вынесенного 8 октября 2013 года на основании непосредственного осмотра ФИО1 и медицинских документов, возбудила уголовное дело в отношении него, якобы сломавшего левую ключицу и гребень 2-го шейного позвонка ФИО1, и причинившего сотрясение головного мозга. Между тем, согласно этим же документам травматологом ФИО9 с помощью рентгенолога и невропатолога обнаружены, соответственно, перелом левой лопатки и сотрясение головного мозга, что и явилось основанием для его госпитализации.
 
    Судебно-медицинским заключением № 356 от 12 ноября 2013 года, которое сделал судмедэксперт ФИО10 на основании акта судебно-медицинского исследования № 326 от 8 октября 2013 года, установлено, что перелома ключицы у ФИО1 нет, остистый отросток 2-го шейного позвонка не сломан, отсутствует и сотрясение головного мозга. Зато имеется перелом верхнего угла левой лопатки, который мог получиться как при прямом ударе, так и при падении на тупой твердый предмет, в частности, на вилы.
 
    Показания судмедэксперта ФИО10 в дознании и судебном заседании существенно противоречат друг другу, что не помешало суду положить в основу его обвинения показания ФИО10 в стадии дознания. Хотя в судебном заседании ФИО10 четко пояснил, что с такими повреждениями ФИО1 мог продолжать бороться и вызывать на единоборство ФИО2.
 
    Его конституционные права и законные интересы нарушены необоснованным возбуждением в отношении него уголовного дела. Копия постановления о возбуждении уголовного дела ему не была вручена, в связи с чем он был лишен возможности его обжалования.
 
    В постановлении о возбуждении уголовного дела после проведения проверки указано, что он умышленно нанес не менее двух ударов ногой в область левой ключицы и шеи ФИО1, в результате чего причинил ФИО1 закрытый перелом левой ключицы и остистого отростка 2-го шейного позвонка.
 
    В то время ФИО1 также говорил именно о таких ударах, а не об ударах по лопатке. И.о дознавателя ФИО11 не мог записать о нанесении им ударов в ключицу и шею, если бы ФИО1 в то время утверждал о том, что он его ногой ударил в лопатку.
 
    Когда обнаружилось несоответствие характера телесных повреждений, обнаружившихся у ФИО1, обвинению, указанному в постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела, а также то, что данные телесные повреждения могли быть получены и при падении, стало понятно, что обвинению необходимо спасаться от ответственности за незаконное возбуждение уголовного дела.
 
    Все дальнейшие материалы уголовного дела являются прямым подтверждением того, как это происходило. После принятия к производству дела дознавателем ФИО12 вынесено постановление об уточнении характера причиненных телесных повреждений, в котором она указала, что потерпевший ФИО1 показал, что Дарькин Е.Н. с размаху очень сильно ударил его ногой по левому плечу, в область лопатки. Ударил два раза в одно и то же место. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил также, что видел, как Дарькин Е. два раза ударил ФИО1 ногой в область верхней части спины. При этом ФИО1 лежал на земле, приподняв спину. На основании этих показаний дознаватель ФИО12 постановила считать уголовное дело № 13177 возбужденным в отношении Дарькина Е.Н. по факту причинения ФИО1 телесных повреждений, относящихся к категории вред здоровью средней тяжести, не в виде закрытого перелома левой ключицы, а в виде перелома верхнего угла левой лопатки.
 
    Из приведенных документов видно, что обстоятельства происшедшего излагались не так, как происходило на самом деле, а исходя из того, что обнаружилось при проведении судебно-медицинской экспертизы. Дали заключение о переломе ключицы, значит, он наносил удары в область ключицы и шеи. Изменилось медицинское заключение, изменяется и характер нанесения ударов: теперь уже он ударяет ногой по левому плечу, в область лопатки. А чтобы было понятно, как он сумел попасть по спине лежащего под его братом ФИО1, указывается, что тот приподнял спину. И даже после первого удара не опустил, дождался второго удара.
 
    Абсурдность такого изложения событий очевидна, однако мировой судья именно эти абсурдные показания ФИО1, свидетеля ФИО3 положил в основу обвинительного приговора. Свидетель ФИО3 находился вообще в 50-60 м от них и ничего не мог видеть, но на каждом следственном действии нивелирует свои показания в пользу зятя.
 
    Об «объективности» суда можно судить по его оценке показаний супругов ФИО13', которые вписаны в протокол осмотра места происшествия, на котором они не были, а подписали его дома у ФИО1
 
    То обстоятельство, что ФИО14 приглашена в качестве понятой на другое следственное действие вместе с другим понятым ФИО15 - на выход на место происшествия с ФИО1, не делает законным первоначальное следственное действие - осмотр места происшествия. Протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, и ссылка суда на данный протокол, как на доказательство его вины, необоснованна.
 
    При выезде с составом суда в <адрес> на допрос свидетеля ФИО14 было заявлено ходатайство о выходе на место происшествия, которое находилось в 100 метрах от хозяйства ФИО13', однако ему было отказано в удовлетворении ходатайства. Считает, что все это свидетельствует о предвзятости мирового судьи.
 
    В тот же день была допрошена его бабушка ФИО16, знавшая о случившемся со слов ФИО2 и его. Но суд не принял во внимание ее показания, поскольку между ними родственные отношения. Однако суд посчитал заслуживающими доверия показания ФИО3, ФИО5, ФИО4, хотя они также являются родственниками потерпевшего. Свидетели ФИО17, ФИО6 непосредственными очевидцами происшедшего не были. Они также говорят о случившемся со слов потерпевшего.
 
    В судебном заседании детально выяснялся вопрос об одежде, находившейся на ФИО1 в момент случившегося. Невзирая на очевидные противоречия в данном вопросе, суд принял за основу показания потерпевшего. Им заявлялось ходатайство о проведении экспертизы наложения, но суд отклонил данное ходатайство по надуманным основаниям.
 
    Поскольку им и братом всегда давались последовательные показания, а между объяснениями, данными ФИО1 медицинским работникам при поступлении в больницу 6 октября 2013 года, а затем 7 октября 2013 года, и показаниями, данными после обнаружения перелома верхнего угла лопатки работникам полиции, имеются существенные противоречия, для того, чтобы любым путем убедить суд в его виновности, допрашиваются в качестве свидетелей сначала в дознании, а затем и в суде, работники полиции ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые поясняют, что он им, якобы, поведал о нанесении им удара ФИО1 ногой, но не могли пояснить, почему же они тогда не зафиксировали факт его признаний.
 
    Считает, что ссылка суда в приговоре на эти показания несерьезна. Работники полиции - официальные лица. Ими производились его допросы. Если бы он действительно наносил удар или удары ФИО1 и признал сей факт, это должно было быть обязательно зафиксировано. Но это все придумано, ни он, ни его брат ФИО2 удары ФИО1 не наносили. Именно ФИО1 проявил агрессию, начал выражаться в их адрес нецензурно, а затем подбежал к его брату ФИО2 и ударил его дважды вилами, а затем кулаками. Последствия второго удара вилами могли быть более плачевными, если бы не сломался черенок у вил.
 
    Об объективности дознания и суда можно судить по характеристикам на него, даваемым его земляками, которые они опровергали в судебном заседании, говоря, что подписывали протокол со своими показаниями без прочтения его. Но его нужно было очернить, и дознаватель ФИО12 не пожалела черных красок в этих протоколах. В материалах дела имеются другие характеристики, которые являются исключительно положительными.
 
    Дознаватель ФИО12, будучи инициатором его поездки на ситуационную экспертизу, сделала все, чтоб он не смог на нее попасть.
 
    Все судебно-медицинские экспертизы подтвердили, что ФИО1 мог сломать верхний край лопатки при падении и ударе на твердый предмет, коим были вилы.
 
    Суд добросовестно переписал все показания, находящиеся в материалах дела, но не дал им должной критической и правовой оценки: ФИО1, напавшего на ФИО2, сделал потерпевшим, а его преступником, указав, что наличие умысла у него подтверждается неприязненными отношениями и желанием заступиться за брата, которому ФИО1 нанес побои. Именно так: ФИО1 нанес побои ФИО2, но он все равно потерпевший и всем его придумкам полная вера.
 
    Видя, как ловчил ФИО1 с помещением себя в больницу, суд закрыл глаза на то, что он симулировал экстренность своей госпитализации. Не было у ФИО1 никакого сотрясения головного мозга и не откуда ему было взяться, а перелом верхнего края лопатки без смещения заживает сам по себе и не требует госпитализации.
 
    ФИО1 не предъявил никаких документов на приобретение лекарств и дополнительного ухода за ним. Он лишь выполнял инструкции по продлению сроков госпитализации с помощью недобросовестных эскулапов. На вопрос суда о степени моральных страданий, которые он понес, ответить ничего не смог, сообщив только, что все деньги, которые суд взыщет с него, он отправит в детский приют.
 
    Суд ничем не обосновал гигантскую сумму в 80 000 руб., взысканную с него в виде компенсации морального вреда, не выяснив доходов потерпевшего и его обоснований мзды с него.
 
    Считает, что он лишь случайно оказался не в том месте и не в то время. Повреждений ФИО1 не наносил, вины его нет.
 
    Просит приговор мирового судьи от 16 мая 2014 года в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу Дарькина Е.Н. государственный обвинитель Овтин А.Г. указывает, что осужденный считает себя невиновным в причинении ФИО1 телесных повреждений, относящихся к категории вред здоровью средней тяжести, утверждая, что последний сам упал на металлические вилы, когда боролся с его братом ФИО2.
 
    Эти доводы являются необоснованными, противоречащими всем доказательствам, имеющимся в материалах дела и исследованным в судебном заседании.
 
    Как усматривается из показаний ФИО1, свидетеля ФИО3 и других лиц, телесные повреждения виде перелома верхнего угла левой лопатки потерпевшему причинены Дарькиным Е.Н. путем нанесения ногой 2-х ударов ФИО1 по верхней части тела, в область левой лопатки. Во время борьбы ФИО1 на металлические вилы не падал, так как вилы находились в стороне от места борьбы ФИО1 с ФИО2
 
    Из показаний самого Дарькина Е.Н. также усматривается, что металлические вилы отлетели в левую сторону от его брата - ФИО2, а ФИО1 упал на спину, потащив ФИО2 за собой.
 
    Судом тщательно исследованы все обстоятельства совершения Дарькиным Е.Н. преступления, дана надлежащая объективная оценка имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд обоснованно пришел к правильному однозначному выводу о виновности Дарькина Е.Н. в причинении телесных повреждений ФИО1, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК Российской Федерации. Мера наказания соответствует обстоятельствам дела, тяжести преступления и личности осужденного.
 
    Гражданский иск потерпевшего ФИО1 судом удовлетворен в разумных пределах, с учетом причиненных ему физических и нравственных страданий.
 
    Поэтому оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 16 мая 2014 года в отношении Дарькина Е.Н. не усматривается.
 
    Потерпевший ФИО1 в возражениях указывает, что с апелляционной жалобой Дарькина Е.Н. не согласен поскольку в судебном заседании на основании заключений судебно-медицинских экспертиз, показаний экспертов и врачей Торбеевской ЦРБ, допрошенных в судебном заседании, доказано, что имело место умышленное причинение вреда его здоровью и данное деяние уголовно наказуемо. Осмотром места происшествия, проверкой показаний на месте, показаниями свидетелей доказано, что вред его здоровью причинил осужденный Дарькин Е.Н., который не признал себя виновным, не раскаялся в содеянном, препятствовал установлению истины по делу. Присужденная судом сумма в счет компенсации морального вреда является лишь малой толикой сглаживания его физических и нравственных страданий.
 
    В связи с изложенным, просит апелляционную жалобу осужденного Дарькина Е.Н. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка Торбеевского района РМ, без изменения.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что 6 октября 2013 года они с зятем ФИО1 косили сено. Около обеда тот сказал, что отнесет сенаж и поедет на работу. Он пошел домой. Увидел, что по огороду ФИО21' идут два брата Дарькиных. После услышал крики, ругань и увидел, что Дарькины бегут на ФИО1 С косой в руках он побежал к ним. Когда приблизился, увидел, как брат Дарькина Е. машет на ФИО1. Как они схватились, он не видел. ФИО1 начал переворачивать ФИО2 и приподнялся. Дарькин Е.Н. находился рядом, и как футболист ногой два раза подряд ударил ФИО1 в верхнюю часть спины. Он подбежал к ФИО1, который сказал, что его ударили по лопатке, и он не может дышать. Метрах в трех-четырех от ФИО1 лежали сломанные вилы, черенок от них чуть ближе. Дарькин Е.Н. спросил, зачем он прибежал, и сказал, что и он сейчас получит. Он направил косу, которую держал в руке, в их сторону. Они остановились, подходить не стали, и ушли домой.
 
    Свидетель ФИО5 показал, что 6 октября 2013 года ему позвонила сестра и попросила отвезти ее мужа ФИО1 в больницу. Сказала, что его избили братья Дарькины. Он приехал, посадил ФИО1 в машину. Тот стонал, жаловался на боль в плече, головокружение, тошноту, не мог шевельнуться. Он привез его в приемный покой Торбеевской ЦРБ. ФИО1 повели на снимок, после чего загипсовали руку, сделали обезболивающий укол, и он отвез его домой.
 
    Свидетель ФИО9 показал, что при обращении на прием 7 октября 2013 года ФИО1 жаловался на головные боли, головокружение, тошноту, боль в области левой лопатки. Со слов, был избит 6 октября 2013 года известным лицом. Обращался за медпомощью в приемный покой. При осмотре выявлено, что верхняя левая конечность в лангете. Был выставлен диагноз «закрытый перелом левой лопатки», выписано направление для госпитализации в хирургическое отделение и на консультацию у невропатолога. По рентгену у ФИО1 был описан перелом остистого отростка второго шейного позвонка со смещением, что и было ошибочно указано в направлении на госпитализацию, которое заполняла медсестра. Основанием для экстренной госпитализации ФИО1 послужило сотрясение головного мозга.
 
    Эксперт ФИО7 показал, что ФИО1 осматривал 7 октября 2013 года, в этот же день смотрел направление и историю болезни. 8 октября 2013 года он закончил медицинское исследование. Первоначально ФИО1 был выставлен диагноз - закрытый перелом левой ключицы и остистого отростка второго шейного позвонка, который в последующем не подтвердился. ФИО1 пояснял, что упал и ему нанесли удары. Когда ФИО1 пришел к нему на медосвидетельствование, сказал, что у него перелом ключицы, жаловался на боли в области шеи. При осмотре плечо было отечное. Сотрясение головного мозга выставлено по анамнезу, им этот диагноз не оценен. В последующем по повторному снимку выявлен перелом верхнего края левой лопатки. При таком повреждении в первоначальном периоде должно быть ограничено движение руки.
 
    Эксперт ФИО10 показал, что у ФИО1 установлен перелом верхнего края левой лопатки. Там была трещина, основная часть лопатки не пострадала. Диагноз: «перелом остистого отростка второго шейного позвонка» был выставлен ФИО1 ошибочно, в последующем ему выставлен диагноз: «хронический остеохондроз». Для выставления диагноза: «сотрясение головного мозга» должно быть невропатологическое заключение, подтвержденное не менее чем четырьмя объективными клиническими симптомами, чего в данном случае не было. Сотрясение головного мозга возникает в результате травмы головы. При выставлении такого диагноза врач обычно подстраховывается и, не имея объективных симптомов, указывает диагноз, который впоследствии эксперты снимают. При таком переломе, который был у ФИО1, человек может чувствовать боль, но он также может совершать активные действия, перелом ограничений к действиям рукой не создает, плечевой сустав находится в рабочем состоянии.
 
    Свидетель ФИО23 показала, что 7 октября 2013 года на прием обратился ФИО1 с жалобами на головные боли, головокружение, тошноту. Со слов, 6 октября 2013 года был избит, били по голове, терял сознание, была многократная рвота спустя 3-4 часа после травмы. При осмотре отклонений от норм не выявлено, поставлен диагноз: «сотрясение головного мозга по анамнезу». По снимку у него описан перелом остистого отростка второго шейного позвонка. Он был направлен к травматологу, так как неврологических нарушений не было установлено.
 
    Свидетель ФИО11 показал, что 16 октября 2013 года он исполнял обязанности дознавателя. На основании акта судебно-медицинского исследования им было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, копию которого направлял Дарькину Е.Н.
 
    Свидетель ФИО22 показала, что 6 октября 2013 года ей позвонила ФИО6 и попросила, чтобы она позвонила фельдшеру и вызвала «скорую помощь», сказала, что братья Дарькины избили ФИО1. Она исполнила просьбу ФИО6. Дарькиных она не знает.
 
    Свидетель ФИО24 показал, что в октябре 2013 года он на месте происшествия не был, была его супруга, которая ходила на огород. Подписывал протокол осмотра места происшествия дома у ФИО1 Ему показали схему, черенок от вил, футболку, которая была грязная в месте плеча. Дарькиных он там не видел, там были только сотрудники полиции и ФИО1, который сказал, что его избили братья Дарькины. ФИО1 указывал на огород, где его избивали.
 
    Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании от 26 февраля 2014 года, следует, что она работает врачом-хирургом в ГБУЗ РМ «Торбеевская ЦРБ». ФИО1 при поступлении жаловался на боль и затрудненное дыхание. Она провела его в противошоковый кабинет, раздела, послушала и осмотрела. ФИО1 сделали снимок. На мокром неописанном снимке она расценила, что у ФИО1 либо застарелый перелом, либо перелом ключицы. На этом снимке лопатка не локализировалась, на перелом лопатки ничто не указывало. ФИО1 жаловался на то, что не может поднять руку из-за боли. Она потрогала ФИО1 ключицу, от чего ему даже стало хуже. Ему сделали обезболивающее. Она поставила ФИО1 предварительный диагноз, и после того, как ему загипсовали руку, отправила домой. Состояние ФИО1 было удовлетворительное. Косвенных признаков сотрясения головного мозга не было, поэтому его не положили в больницу. Закрытый перелом без смещения ключицы не является основаниям для госпитализации. Она выдала ФИО1 направление, где указан предварительный диагноз и какую помощь ему оказали. С этим направлением он пошел к травматологу. Через три дня она встретила ФИО1 в отделении, который сообщил, что пошел к другому, более грамотному доктору, и у него нашли перелом лопатки /л.д. 173-177 т.2.
 
    Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14, данных в судебном заседании от 15 апреля 2014 года, следует, что 6 октября 2013 года, примерно в 16 часов к ней подошел сосед ФИО1, который был с загипсованной рукой. Он сказал, что к нему приехали сотрудники полиции, и нужно пойти расписаться. ФИО1 рассказал, что два брата Дарькиных шли по его огороду. Он сделал им замечание, после чего между ними возник конфликт. ФИО1 ударил вилами ФИО2. От удара вилы сломались и отлетели в сторону. Затем ФИО1 схватился с ФИО2, а ударил его старший брат Ж. Он показывал на свое плечо, в сторону лопатки. Ее с мужем пригласили в качестве понятых. Им показали вилы и футболку. Затем они ходили на огород, расположенный сзади дома ФИО1, и участвовали в следственном эксперименте. После чего они расписались и ушли. ФИО1 она знает 12 лет. За это время у нее с ФИО1 никаких конфликтов не было. А с мамой и бабушкой Дарькина Е. у нее происходили конфликты. Дарькин Е. сам был инициатором конфликта 4 года назад /л.д. 190-194 т.2.
 
    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
 
    В силу статьи 297 УПК Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
 
    Обжалуемый приговор полностью соответствует указанным требованиям.
 
    Выводы мирового судьи о виновности осужденного в умышленном причинении на почве сложившихся неприязненных отношений ФИО1 вреда здоровью средней тяжести 6 октября 2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, которые полно и всесторонне исследованы мировым судьей, а именно: последовательными показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО22, ФИО14, ФИО12, оглашенными показаниями свидетелей ФИО6, ФИО20, протоколами осмотров места происшествия и предметов, заключением судебно-медицинских экспертиз от 12 ноября и 5 декабря 2013 года.
 
    Положенные в основу осуждения Дарькина Е.Н. доказательства оценены в соответствии с положениями статей 17, 87, 88 УПК Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.
 
    Пояснения осужденного, данные при рассмотрении дела мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции, в целом соответствующие изложенной им в апелляционной жалобе версии произошедших событий, в том числе о получении потерпевшим телесных повреждений не от его действий, а в результате падения на вилы, были надлежащим образом проверены в ходе судебного разбирательства, подтверждения не нашли, и с приведением убедительной мотивировки отвергнуты мировым судьей как несостоятельные.
 
    Пояснения допрошенных по ходатайству осужденного в суде апелляционной инстанции свидетелей, экспертов, оглашенные показания свидетелей, другие материалы дела, а также осмотренные вещественные доказательства, не противоречат установленным приговором мирового судьи обстоятельствам.
 
    Неверное определение первоначального диагноза потерпевшему, что повлекло несоответствие указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Дарькина Е.Н. телесных повреждений действительным, а также ошибочное указание о телесных повреждениях в выданном врачом ФИО9 направлении на госпитализацию, устранено последующими заключениями судебно-медицинских экспертиз, и не может являться основанием для освобождения Дарькина Е.Н. от уголовной ответственности.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав Дарькина Е.Н. в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, а также для объективных причин его оговора потерпевшим и свидетелями обвинения, не установлено.
 
    Мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, надлежащим образом оценены доводы стороны защиты, сделан обоснованный и мотивированный вывод о доказанности вины Дарькина Е.Н., его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 112 УК Российской Федерации.
 
    Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено. Наказание Дарькину Е.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств дела, то есть с соблюдением требований статьей 6 и 60 УК Российской Федерации.
 
    При рассмотрении гражданского иска, вопреки мнению осужденного, мировой судья, согласно обстоятельствам содеянного и руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, определил размер компенсации причинного потерпевшему морального вреда, который соответствует степени нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости, завышенным не является.
 
    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Дарькина Е.Н., отмены приговора мирового судьи судебного участка Торбеевского района РМ от 16 мая 2014 года, и вынесения в отношении осужденного оправдательного приговора.
 
    В соответствии с положениями статьи 131 и части 1 статьи 132 УПК Российской Федерации, с Дарькина Е.Н. в пользу потерпевшего ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на участие представителя в суде апелляционной инстанции, которые суд считает разумными, необходимыми и оправданными.
 
    Руководствуясь статьей 389.9, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 УПК Российской Федерации, суд
 
    П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 16 мая 2014 года, которым Дарькин Е.Н. осужден по части 1 статьи 112 УК Российской Федерации к ограничению свободы сроком на 1 год, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дарькина Е.Н., - без удовлетворения.
 
    Взыскать с Дарькина Е.Н. в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб.
 
    Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение одного года со дня вынесения.
 
    Судья