Постановление от 05 февраля 2014 года №10-1/2014

Дело № 10-1/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    05 февраля 2014 года                                                                     город Волгоград
 
    Краснооктябрьский районный суд города Волгограда
 
    в составе председательствующего судьи                                 Костюк И.И.,
с участием частного обвинителя (потерпевшей)                                                                   Пахомовой В.К.,
 
    представителя частного обвинителя (потерпевшей)                                                                                  Шалагинова Н.В.,
 
    представившего удостоверение № 932 и ордер № 010760 от 20 ноября 2013 года,
 
    защитника осужденной                                                                                    Калашникова Д.С.,
 
    представившего удостоверение № 2123 и ордер № 001782 от 03 июля 2013 года,
 
    при секретаре судебного заседания                                                                                        Согуренко Е.А., Малахове И.С.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Пахомовой В.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 27 сентября 2013 года, которым:              
 
        Литвиненко Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка деревни Мацкевич Копыльского района Минской области, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, ранее не судимая, не работающая, вдова, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ - оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, уголовное преследование в отношении Литвиненко Т.Г. по части 1 статьи 115 УК РФ - прекращено,
 
у с т а н о в и л:
 
        Приговором мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 27 сентября 2013 годаЛитвиненко Т.Г. оправдана по части 1 статьи 115 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, уголовное преследование в отношении Литвиненко Т.Г. по части 1 статьи 115 УК РФ - прекращено.
 
        Не согласившись с вышеуказанным приговором, частный обвинитель (потерпевшая) Пахомова В.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить и привлечь Литвиненко Т.Г. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ. В апелляционной жалобе указано, что в основу принятого решения суд положил показания подсудимой Литвиненко Т.Г., которые являются недостоверными, ложными и имеют цель избежать уголовной ответственности. Ее же показания судом не были приняты во внимание. Судом также не приняты во внимание показания свидетеля Пахомова М.В., вывод суда о заинтересованности Пахомова М.В. в исходе дела, материалами дела не подтвержден. Заключение судебно-медицинской экспертизы № 1990 и/б от 22 июля 2013 года, является недостоверным. Судом неправомерно были отклонены ходатайства стороны обвинения о назначении по делу повторной судебной медицинской экспертизы, ситуационной судебной медицинской экспертизы, судебной психиатрической экспертизы.
 
         В судебном заседании Пахомова В.К. и ее представитель Шалагинов Н.В. просят отменить оправдательный приговор в отношении Литвиненко Т.Г. и привлечь Литвиненко Т.Г. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ.
 
        Осужденная Литвиненко Т.Г., в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о дальнейшем рассмотрении дела в ее отсутствии, в прениях участвовать не желает, при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 ноября 2013 года суду пояснила, что против доводов апелляционной жалобы возражает, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит приговор мирового судьи судебного участка № 99 от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
 
        Защитник осужденной - адвокат Калашников Д.С. считает апелляционную жалобу Пахомовой В.К. не подлежащей удовлетворению, просит оставить приговор мирового судьи без изменения.
 
        Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) Пахомовой В.К..
 
        В силу статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
 
        Как усматривается из материалов дела, частный обвинитель (потерпевшая) Пахомова В.К. обвиняет подсудимую Литвиненко Т.Г. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
 
        По мнению частного обвинителя (потерпевшей) Пахомовой В.К., 25 апреля 2013 года около 19 часов 50 минут Пахомова В.К. находилась в своей квартире <адрес>, где также находилась Литвиненко Т.Г., которая проживает во второй комнате квартиры. Литвиненко Т.Г. подошла к Пахомовой В.К., стала царапать ей лицо и одновременно навалилась на нее. Пахомова В.К. почувствовала резкую боль в области правого плечевого сустава, после чего Литвиненко Т.Г. отошла от нее. Машиной «Скорой помощи» Пахомова В.К. была доставлена в МУЗ КП №. 1 травматологический пункт № 1, где ей была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз «закрытый вывих правого плечевого сустава». С полученными повреждениями Пахомова В.К. находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ поликлиника № 4 с 26 апреля 2013 года по 23 мая 2013 года.     
 
        Подсудимая Литвиненко Т.Г. полагает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, в судебном заседании 20 ноября 2013 года показала, что 25 апреля 2013 года вечером находилась у себя в своей комнате в квартире <адрес> вместе с соседкой Пахомовой В.К., которая проживает во второй комнате квартиры. Литвиненко Т.Г. и Пахомова В.К. пили чай и завели разговор о ее сыне Пахомове Владимире, после чего Пахомова В.К. начала оскорблять дочку и внучку Литвиненко Т.Г., в связи с чем Литвиненко Т.Г. возмутилась и предложила Пахомовой В.К. выйти из ее комнаты. Однако Пахомова В.К. продолжила оскорблять ее родственников. В связи с чем, она толкнула Пахомову В.К. из своей комнаты в коридор, где Пахомова В.К. ударилась правым плечом о трельяж. При этом причинять какие-либо телесные повреждения Пахомовой В.К. Литвиненко Т.Г. не хотела, просто ее толкнула, не предполагая, что она может удариться о трельяж.
 
        В обоснование виновности Литвиненко Т.Г. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, частный обвинитель Пахомова В.К., помимо своих показаний, сослалась на следующие доказательства:
 
        Допрошенный в судебном заседании свидетель Пахомов В.К. показал, что 25 апреля 2013 года вечером он приехал в травмпункт, чтобы забрать Пахомову В.К., где ей сделали снимки и сказали, что у нее вывих плеча, после чего привез ее домой. Когда приехали домой, он спросил у нее, что случилось, Пахомова В.К. сказала, что упала, а на следующий день она рассказала Пахомову М.В., что пришла домой после работы в районе 19 часов 00 минут, в это время Литвиненко Т.Г. лежала на кровати в своей комнате с открытой дверью. Через несколько минут Литвиненко Т.Г подошла к ней со спины и села на нее верхом, Пахомова В.К. уперлась рукой об трельяж, в результате чего получила травму.
 
        Свидетель ФИО9, допрошенная по ходатайству потерпевшей Пахомовой В.К., в судебном заседании показала, что частного обвинителя и оправданную не знает, неприязни ни к кому из участников процесса не испытывает. Пояснила, что она работает в ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в должности врача. 25 апреля 2013 года она не выезжала по вызову скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, так как она старший врач и следит за оперативной обстановкой в городе, она не выезжает по вызовам, по данному адресу выезжала бригада третьей подстанции. Так же показала, что все медицинские документы по выезду бригады скорой медицинской помощи хранятся в архиве.
 
        Свидетель ФИО10, допрошенный по ходатайству потерпевшей Пахомовой В.К., в судебном заседании показал, что частного обвинителя знает как пациента, оправданную не знает, неприязни ни к кому из участников процесса не испытывает. Пояснил, что он работает в должности врача-травматолога и ортопеда в МУЗ КБ № 1. Запись в амбулаторной карте ведет врач, если проводится рентген, то расшифровку его делает врач-рентгенолог. Рентгеновские снимки отдаются пациенту на руки для дальнейшего прохождения лечения по месту жительства. Если пациент потерял рентгеновкский снимок, то его восстановить нельзя. Вывих плеча спутать с какой либо другой травмой нельзя. Вывих плеча возможно получить так же и при ударе обо что либо, к примеру если толкнули или произошло падение, так же имеет значение возраст, так если человек молодой то необходимо применить силу, а если в пожилом возрасте то особых усилий для вывиха не надо, в том числе при падении.
 
        Свидетель ФИО11, допрошенная по ходатайству потерпевшей Пахомовой В.К., в судебном заседании показала, что частного обвинителя и оправданную не знает, неприязни к кому либо из участников процесса не испытывает. Она работает в ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в должности врача выездной бригады. 25 апреля 2013 года она не выезжала по вызову скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, так как выезжала бригада Самойленко, который извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явиться так как он на сессии и еще работает, у него нет времени. Так же показала, что все медицинские документы по выезду бригады скорой медицинской помощи хранятся в архиве.
 
        Свидетель ФИО12, допрошенный по ходатайству потерпевшей Пахомовой В.К., в судебном заседании показал, что частного обвинителя знает в связи с тем, что принимал от нее заявление, оправданную не знает. Он работает оперуполномоченным ОУР УМВД России по городу Волгограду в должности старшего лейтенанта полиции. 26 апреля 2013 года он находился на дежурстве. В этот день Пахомова В.О. обратилась в дежурную часть с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности ее соседку, которая нанесла ей телесные повреждения. В связи с данным заявлением он взял у Пахомовой В.К. объяснение, принял заявление и все отдал на регистрацию. На сколько он помнит Пахомова В.К. в объяснениях пояснила, что между Пахомовой В.К. и ее соседкой произошел конфликт, подробности конфликта он на данный момент не помнит. Все что изложено в объяснениях Пахомовой В.К. записано с ее слов, ей в слух прочитано, после чего она поставила свою подпись.
 
        Свидетель ФИО14, допрошенный по ходатайству потерпевшей Пахомовой В.К., в судебном заседании показал, что частного обвинителя и оправданную знает, в связи с тем, что ему было поручено оказать содействие в обеспечении явки оправданной в судебное заседание к мировому судье, неприязни к кому либо из участников процесса не испытывает. Он работает в УМВД России по городу Волгограду инспектором группы по организации и осуществлению административного надзора отдела УИН по делам несовершеннолетних, в звании старшего лейтенанта полиции. В июне 2013 года поступило заявление Пахомовой В.К. об оказании содействия в обеспечении явки Литвиненко Т.Г. в судебное заседание к мировому судье. В связи с чем, ему было поручено оказать содействие в обеспечении явки Литвиненко Т.Г. в судебное заседание и отобрать по данному факту объяснения. В связи с поручением он созвонился с Пахомовой В.К. и они встретились в здании УМВД России по городу Волгограда, где он отобрал от нее объяснение. Затем через некоторое время он вышел вместе с судебным приставом по адресу проживания Пахомовой В.К. и Литвиненко Т.Г.. Пахомова В.К. и Литвиненко Т.Г. оказались дома. По данному адресу он отобрал объяснения у Литвиненко Т.Г., а пристав вручил ей повестку. В связи с тем, что материал был собран на основании заявления Пахомовой В.К. об оказании содействия в обеспечении явки Литвиненко Т.Г. к мировому судье и по сути не являлся материалам по заявлению Пахомовой В.К. о привлечении Литвиненко Т.Г. к уголовной ответственности, то он не был приобщен к КУСП, а был направлен в УМВД России по городу Волгограду, где и храниться. Так же насколько он помнит в объяснениях Пахомова В.К. указывала на то, что Литвиненко Т.Г. накинулась на нее со спины, в связи с чем были причинены Пахомовой В.К. телесные повреждения, какие именно он уже не помнит, а Литвиненко Т.Г. в объяснении указала, что она находилась в своей комнате, когда к ней в комнату вошла Пахомова В.К. и стала оскорблять ее родственников, в связи с чем Литвиненко Т.Г. попросила Пахомову В.К. выйти из комнаты, а Пахомова В.К. продолжала оскорблять родственников Литвиненко Т.Г., в связи с чем Литвиненко Т.Г. вытолкнула Пахомову В.К. из своей комнаты в коридор, в результате чего Пахомова В.К. ударилась об угол трельяжа.
 
        Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, поскольку, их показания, логичны, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, оснований по которым указанные свидетели могли бы исказить изложенные обстоятельства, не названы, а судом не добыты. При этом суд учитывает, что допрошенные свидетели очевидцами конфликта не являлись и их показания не изобличают Литвиненко Т.Г. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ.
 
        Согласно заключению эксперта № 1990 и/б от 22 июля 2013 года у Пахомовой В.К. по данным медицинской документации имелось телесное повреждение в виде: ушиба правого плечевого сустава с нарушением его функции в умеренной степени. Данное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, или при ударе о таковой, то есть, возможно при падении с высоты собственного роста, незадолго до обращения в лечебное учреждение, то есть 25 апреля 2013 года и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Диагноз, выставленный в лечебном учреждении: «3акрытый вывих правой плечевой кости» объективными рентгенологическими данными представленной медицинской документации не подтвержден (не представлен) и экспертной оценке в плане определения степени тяжести вреда здоровью не подлежит. Длительность лечения, при отсутствии объективных данных за «Закрытый вывих правой плечевой кости» не отвечает характеру полученной травмы и не может быть положена в основу квалификации степени тяжести вреда здоровью. Высказаться о направлении травмирующей силы и взаиморасположении с нападавшим, по имеющимся данным не представляется возможным (л.д. 58-59).
 
        Данные выводы эксперта суд находит обоснованными и достоверными, доверяет им, поскольку экспертиза проведена специалистом в соответствующей области знаний, имеющим стаж работы по специальности 3-и год, а его выводы являются научно аргументированными и обоснованными.
 
        Заключение эксперта опровергает показания потерпевшей относительно механизма причинения повреждений в виде надавливания на спину и плечо, в результате чего получен вывих плечевого сустава, поскольку в выводах эксперта указано, что у Пахомовой В.К. имелось телесное повреждение в виде: ушиба правого плечевого сустава, который возник от действия тупого твердого предмета, или при ударе о таковой, и не исключает возможности причинения телесных повреждении при падении с высоты собственного роста, что к тому же, не подтверждается диагноз, выставленный в лечебном учреждении: «Закрытый вывих правой плечевой кости».
 
    Таким образом, указанное заключение эксперта не может служить доказательством вины подсудимой Литвиненко Т.Г.
 
    Вместе с тем, заключение эксперта согласуется с показаниями подсудимой Литвиненко Т.Г. относительно того, что Пахомова В.К. ударилась о трельяж в результате того, что она ее толкнула.
 
        Показаниям допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО15, которая пояснила, о том, что пояснить относительно телесных повреждений полученных Пахомовой В.К. 25 апреля 2013 года ничего не может за давностью событий, объяснение сотруднику полиции давала согласно журналу, запись в котором ведется со слов пациента - мировым судьей была дана надлежащая оценка.
 
        Все заявленные мировому судье ходатайства, в том числе и ходатайства стороны обвинения о назначении по делу повторной судебной медицинской экспертизы, ситуационной судебной медицинской экспертизы, судебной психиатрической экспертизы разрешены мировым судьей надлежащим образом с вынесением по ним постановлений, которые являются мотивированными и обоснованными.
 
        Таким образом ни одно из представленных стороной обвинения доказательств, ни их совокупность, не подтвердили предъявленное Литвиненко Т.Г. обвинение в совершении в отношении Пахомовой В.К. 25 апреля 2013 года преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ. Никто из свидетелей обвинения не был очевидцем тех действий, в совершении которых обвиняется Литвиненко Т.Г..
 
        В судебном заседании при рассмотрении дела по существу мировым судьей тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, проверены доводы, высказанные участниками судебного разбирательства, допрошены свидетели, частный обвинитель, подсудимая, вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения в отношении Пахомовой В.К. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ получено не было.
 
        Таким образом, дав оценку совокупности исследованных доказательств в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ мировой судья пришел к правильному выводу об их недостаточности для вынесения по делу обвинительного приговора.
 
        Мировой судья, верно пришел к выводу о том, что в действиях подсудимой усматривается неосторожная форма вины в виде преступной небрежности, поскольку Литвиненко Т.Г. не желала наступления общественно опасных последствий в виде причинения Пахомовой В.К. легкого вреда здоровью, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должна был предвидеть, что Пахомова В.К. может удариться о предметы мебели, находящиеся в коридоре.
 
        Часть 1 статьи 115 УК РФ не предусматривает ответственность за причинение легкого вреда здоровью по неосторожности.
 
        В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт того, что Литвиненко Т.Г. совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, потерпевшей Пахомовой В.К..
 
    При этом мировым судьей правильно учтено, что согласно статьи 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие действенно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
 
        Из смысла статьи 297 УПК РФ следует, что приговор может быть основан лишь на достоверных доказательствах виновности подсудимого.
 
        В соответствии с частью 1 статьи 252 УК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом, в силу статьи 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
 
        Принимая во внимание, что достоверных объективных данных о совершении Литвиненко Т.Г. 25 апреля 2013 года умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в судебном заседание у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции не получено, а согласно пунктам 3, 4 статьи 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого, по делу обоснованно постановлен оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления.
 
    В связи с тем, что Литвиненко Т.Г. по предъявленному обвинению по статье 115 части 1 УК РФ оправдана мировым судьей в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, мировой судья, руководствуясь частью 2 статьи 306 УПК РФ, верно отказал Пахомовой В.К. в удовлетворении гражданского иска.
 
        Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора мирового суда, по делу не допущено.
 
        Таким образом, принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции не были получены данные, свидетельствующие о неправильной оценке исследованных мировым судьей доказательств, существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Литвиненко Т.Г. и направлении дела мировому судье на новое рассмотрение, не имеется.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389. 20 и 389.28 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
        Приговор мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 27 сентября 2013 года, которым Литвиненко Т.Г. оправдана по части 1 статьи 115 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, с прекращением уголовного преследования в отношении Литвиненко Т.Г. по части 1 статьи 115 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Пахомовой В.К. - без удовлетворения.
 
        Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
 
    Судья:                                    И.И. Костюк