Дата принятия: 21 января 2014г.
Номер документа: 10-1/2014
Дело №10-1/2014
АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Кулунда 21 января 2014 года
Кулундинский районный суд Алтайского края, в составе:
председательствующего судьи Балухиной В.Н.,
при секретаре Сафоновой Н.Н.,
с участием частного обвинителя-потерпевшей Цебриковой З.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя-потерпевшего Цебриковой З.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кулундинского района Алтайского края от ****, которым:
Уголовное дело в отношении Хайнацкого С.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ прекращено в виду отсутствия в его действиях состава преступления
Заслушав выступление частного обвинителя, просившего отменить постановление мирового судьи,
У С Т А Н О В И Л:
Частным обвинителем Цебриковой З.С. Хайнацкий С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ - нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а именно, что **** около **** минут Хайнацкий С.В. в веранде дома по ----- края схватил Цебрикову З.С. двумя руками за горло и пытался задушить, чем причинил ей телесные повреждения в виде ссадины на передней поверхности шеи справа, которые вреда здоровью не причинили.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кулундинского района от 05.12.2013г. уголовное дело в отношении Хайнацкого С.В. прекращено ввиду отсутствия в его деянии состава преступлении, неявка частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.
В апелляционной частной жалобе частный обвинитель-потерпевшая Цебрикова З.С. выражает свое несогласие с данным постановлением, указав, что оно вынесено в нарушение норм УПК РФ, в частности о дне судебного заседания она не была уведомлена надлежащим образом, так как в деле не имеется направленного в ее адрес какого-либо сообщения, а лишь лист отслеживания почтовой корреспонденции. В указанный период времени она находилась в -----, по месту своего постоянного жительства и проходила обследование и лечение и ввиду дальнего расстояния не имела возможности присутствовать в суде. О дне судебного заседания ****. она была извещена и просила об отложении судебного заседания на срок не менее месяца в связи с невозможностью участия по уважительной причине и та же причина была на последующее судебное заседание.
Обвиняемый Хайнацкий С.В. о дне судебного заседания извещен надлежаще, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы частной апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 249 УПК РФ потерпевший является стороной в уголовном процессе и вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях суд обязан известить потерпевшего о дате, времени и месте судебных заседаний. По делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, в судебное заседание ****г. потерпевшая, она же частный обвинитель, Цебрикова З.С. не явилась, причины неявки ее мировым судьей не выяснялись, что вытекает как из самого постановления о прекращении дела, так и не усматривается из протокола судебного заседания.
Таким образом, суд приходит к выводу, что, принимая решение по делу в отсутствие частного обвинителя, мировой судья не выяснял причины ее отсутствия, ограничившись только фактом отсутствия частного обвинителя и фактом непредставления доказательств уважительности неявки..
Между тем как представленные суду доказательства отсутствия Цебриковой З.С. в судебном заседании ****. свидетельствуют о их уважительности и невозможности из-за дальности расстояния своевременно прибыть к дню судебного заседания.
Исходя из изложенного, суд находит, что принятое мировым судьей постановление о прекращении уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя без уважительных причин является преждевременным, вынесенным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Кроме того, в силу требований норм УПК РФ суд должен был разъяснить потерпевшему /частному обвинителю/ не только права и обязанности, но и те последствия, которые могут наступить в случае их неисполнения, в частности прекращения производства по делу в связи с неявкой без уважительных причин потерпевшего /частного обвинителя / в судебное заседание.
Из материалов уголовного дела таких сведений не усматривается, как в имеющейся подписке /протоколе/ разъяснения обвинителю прав, так и в протоколах судебного заседания.
При таких обстоятельствах, суд считает, что допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на принятие постановления мирового судьи судебного участка №1 Кулундинского района от ****., которое не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кулундинского района Алтайского края от **** о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении Хайнацкого С.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №1 Кулундинского района Алтайского края, апелляционную частную жалобу частного обвинителя Цебриковой З.С. удовлетворить.
Председательствующий В.Н.Балухина
