Постановление от 05 февраля 2014 года №10-1/2014

Дело №10-1/2014
 
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    ** *** 2014 года г. Псков
 
 
    Псковский городской суд Псковской области в составе
 
    председательствующего судьи Тимофеевой И.В.,
 
    частного обвинителя – потерпевшего Г.Л.,
 
    представителя частного обвинителя – потерпевшего Б.С.,
 
    оправданного Вульфсона Д.С.,
 
    защитника Киселева А.И.,
 
    представившего удостоверение №***, и ордер №*** от ** ***2013 года,
 
    при секретаре Кондрашенок О.Б., Богдановой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе частного обвинителя-потерпевшей Г.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова Колесникова С.Г. от 30.08.2013 года, которым
 
    Вульфсон Д.С., <данные изъяты>, ранее не судим,
 
    - оправдан по частному обвинению Г.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    По приговору мирового судьи судебного участка №31 г. Пскова Колесникова С.Г. от 30.08.2013 года Вульфсон Д.С. оправдан по частному обвинению в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
 
    ** *** 2012 года около 15 часов 30 минут по адресу : г. Псков, <адрес> во время проведения судебной строительной экспертизы Вульфсон Д.С. спровоцировал возникновение словесного конфликта с Г.Л. – не имея доверенности на представление интересов ответчиков, отказался покинуть квартиру. Г.Л. не впускала его из коридора в иные помещения квартиры, по телефону заявила в полицию о незаконном проникновении в её квартиру. Отлучившись в комнату к проводившему осмотр эксперту, услышала, что у подсудимого зазвонил телефон и он вышел на лестничную площадку, она вернулась и попыталась закрыть приоткрытую входную дверь. Препятствуя ей, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения физической боли, Вульфсон Д.С. резко рванул дверь на себя и взявшаяся за ручку Г.Л. подалась за ней, ударившись о дверной косяк правой рукой и правой ногой, выставила ногу на лестничную площадку. Она громко закричала : « Что Вы делаете? Мне больно!». После чего подсудимый с силой толкнул дверь обратно на неё, дверью ударив и прижав ей ступню выставленной на площадку правой ноги к дверному косяку. Затем подсудимый ушел, и она закрыла дверь. Указанные действия подсудимого повлекли по состоянию на ** ***2012 года возникновение у потерпевшей телесных повреждений в виде : кровоподтека в области правого плеча, ушиба тканей в области правой стопы, участка пигментации вследствие заживления ссадины в области правой голени, не нанесших вреда здоровью.
 
    Частный обвинитель – потерпевшая Г.Л. в апелляционной жалобе просит отменить приговор мирового судьи от 30.08.2013 года по тем основаниям, что мировым судьей нарушены нормы уголовно-процессуального права, выводы суда не соответствуют действительности, судья не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не приняты во внимание выводы экспертизы от ** ***2012 года.
 
    В судебном заседании частный обвинитель-потерпевшая Г.Л. поддержала доводы жалобы и пояснила, что Вульфсон Д.С. при указанных в её заявлении обстоятельствах умышленно совершил насильственные действия, причинившие ей физическую боль, а именно ударил входной дверью квартиры по правой ноге и правой руке, зажал дверью правую ногу. Телесные повреждения в виде : кровоподтека в области правого плеча, ушиба тканей в области правой стопы, участка пигментации вследствие заживления ссадины в области правой голени, образовавшиеся от удара и зажатию дверью зафиксированы в заключении эксперта ** ***2012 года, что подтверждает виновность Вульфсона Д.С., предполагает, что свидетели, В.А. и С.С. являются заинтересованными в исходе дела лицами. Так, В.А. – сын оправданного.
 
    Оправданный Вульфсон Д.С. и его защитник Киселев А.И. с жалобой не согласились, считают приговор мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
 
    Выслушав частного обвинителя, её представителя, оправданного и его защитника, проверив материалы дела, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.
 
    К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел на основе исследованных доказательств, представленных сторонами.
 
    Оправданный Вульфсон Д.С. пояснил, что ** ***2012 года принимал участие в осмотре квартиры Г.Л., подтвердил наличие словесного конфликта у него с Г.Л. Впоследствии ему позвонил его клиент и он ушел из квартиры, выйдя из квартиры, он услышал хлопок дверью. Никаких телесных повреждений Г.Л. он не причинял.
 
    Его показания подтверждаются свидетелями защиты.
 
    Свидетель В.А. пояснил, что принимал участие в осмотре квартиры Г.Л. ** ***2012 года. У Г.Л. и его отца В.А. возник спор. В осмотре квартиры принимали участие эксперт С.С., он и К.П. У его отца, Вульфсона Д.С., когда он находился в коридоре зазвонил телефон, и он вышел. Г.Л. пошла следом за ним, и он услышал хлопок входной двери. Г.Л. вернулась в комнату. О причинении ей телесных повреждений Г.Л. ничего не говорила, жаловалась только на давление, в связи с чем и вызвала скорую помощь. Сам он никаких телесных повреждений у Г.Л. не видел. Врач скорой помощи также не зафиксировал каких-либо телесных повреждений у неё.
 
    Свидетель С.С. пояснил, что в качестве эксперта проводил осмотр квартиры Г.Л. При осмотре квартиры также участвовали В.А. и К.П. Вульфсон Д.С. принимал участие в осмотре квартиры, у него зазвонил телефон и он вышел. Г.Л. пошла следом за ним, и он услышал хлопок входной двери. Г.Л. быстро вернулась в комнату, после хлопка дверью. Г.Л. была вызвана скорая помощь, так как с её слов у неё повысилось давление. Скорая приехала, врачом был сделан укол Г.Л. Каких-либо жалоб на телесные повреждения от Г.Л. он не слышал. Криков также он не слышал, когда Г.Л. ушла вслед за Вульфсоном Д.С. и когда вернулась, после хлопка дверью.
 
    Представленные стороной защиты доказательства оценивались мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
 
    Показания свидетелей защиты относятся к событиям преступления, не противоречат друг другу, оснований им не доверять у суда не имеется, поскольку судом не установлено какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе дела.
 
    Свидетель С.С. до указанных событий лично с Г.Л. знаком не был, неприязни к ней не испытывал, причин для её оговора не имел. Показания свидетеля В.А. не могут быть признаны ложными лишь по тем основаниям, что последний, является сыном оправданного, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей по делу.
 
    Вместе с тем, показания свидетеля обвинения Т.И., обоснованно признаны судом первой инстанции доказательствами, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку данное лицо само по себе не являлось очевидцем конфликта, потерпевшая Г.Л. конкретных обстоятельств, причинения ей телесных повреждений данному свидетелю не поясняла.
 
    Из показаний свидетеля Т.И.., данных в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции следует, что ** ***2012 года она встречалась с Г.Л. и телесных повреждений у неё не видела, а при встрече с Г.Л. ** ***.2012 года она видела у неё гематому на правом предплечье, на правой ноге гематому, опухлость возле пальцев. При каких обстоятельствах Г.Л. были причинены данные телесные повреждения ей не известно.
 
    Свидетель А.С. в суде апелляционной инстанции пояснила, что видела Г.Л. до обеда ** *** 2012 года, никаких телесных повреждений у Г.Л. не видела. На следующий день пришла домой к Г.Л. и увидела, что Г.Л. хромает, видела у неё телесные повреждения на правой руке и правой ноге. Г.Л. конкретных обстоятельств, причинения телесных повреждений ей не поясняла.
 
    Участковый уполномоченный М.Д. в суде апелляционной инстанции пояснил, что видел Г.Л. в день своего дежурства ** *** 2012 года, где она в отделе полиции писала заявление со своим представителем. Помнит, что Г.Л. была в заторможенном состоянии, по его мнению, она находилась под действием лекарственных средств.
 
    Свидетель К.П. пояснил, что участвовал в осмотре квартиры у Г.Л., во время осмотра квартиры произошел словесный конфликт между Г.Л. и Вульфсоном Д.С. о полномочиях. Он, В.А. и эксперт производили осмотр квартиры, когда хлопнула входная дверь, после хлопка дверью в комнату зашла Г.Л. и заявила, что, когда Вульфсон Д.С. вышел на лестничную площадку, она пыталась закрыть дверь, он не давал ей этого сделать, толкнул дверь, ударив её по руке и ноге. Г.Л. стала звонить в полицию и скорую помощь. В звонке в скорую помощь она сообщила о плохом самочувствии, в полицию сообщила о незаконном проникновении в квартиру. Причинения телесных повреждений он не видел, криков также не слышал.
 
    Данный свидетель дает изменчивые показания, опровергаемые совокупностью доказательств, представленных стороной защиты и стороной обвинения.
 
    В суде первой инстанции К.П. давал показания о том, что после конфликта сразу ушел. В суде апелляционной инстанции он пояснил, что после конфликта ездил с Г.Л. в отдел полиции, где помог ей написать заявление по поводу незаконного проникновения в квартиру. Кроме того, К.П. давал показания о том, что Г.Л. через 2-3 дня после событий показывала ему синяки на левой руке и на левой голени.
 
    Суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетеля К.П. в указанной части, а именно о демонстрации ему Г.Л. телесных повреждений на левой ноге и левой руке, а также о заявлении Г.Л. сразу после ухода Вульфсона Д.С. присутствовавшим при осмотре лицам о причинении ей повреждений, не заслуживающими доверия.
 
    Г.Л. в суде первой инстанции, ** ***2013 года пояснила, что В.А. и С.С. о телесных повреждениях не говорила.
 
    Следовательно, в пользу версии о причинении Вульфсоном Д.С. ** ***2012 года Г.Л. телесных повреждений имеются только показания Г.Л.
 
    Г.Л. в суде апелляционной инстанции указала, что добровольно прошла психофизиологическое исследование с использованием полиграфа, по результатам которого скрываемая информация на предъявляемые релевантные (значимые) вопросы не обнаружена. Она не имеет отношения к лжесвидетельствованию, в отношении Вульфсона Д.С.
 
    Между тем, в соответствии со ст.74 УПК РФ, психофизиологические исследования не являются доказательствами по уголовному делу, так как такие заключения не соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к заключению экспертов, и целью такого рода исследований является выработка и проверка следственных версий.
 
    Судом первой инстанции приведены доводы, по которым он отверг показания Г.Л. как правдивые и достоверные. Приведены мотивы оговора Г.Л. в совершении преступления Вульфсона Д.С., указав, что Г.Л. вступила с Вульфсоном Д.С. в длительный словесный конфликт, испытывает к нему личную неприязнь и заинтересована в исходе дела. Наличие словесного конфликта с Вульфсоном Д.С. не отрицает также и Г.Л.
 
    С точки зрения суда апелляционной инстанции суд первой инстанции обоснованно указал, что Г.Л., прибыв вечером в день конфликта лично в отдел полиции со своим представителем, написала только заявление о привлечении Вульфсона Д.С. к уголовной ответственности за высказанные ей угрозы и оскорбления, не сообщив сотрудникам полиции о причинении ей телесных повреждений в ходе проникновения в квартиру. С заявлением о причинении ей ** ***.2012 года телесных повреждений Вульфсоном Д.С., Г.Л. обратилась по истечении двух недель, ** ***.2012 года. Бригаде скорой помощи Г.Л. жалоб на причинение телесных повреждений не сообщила, что подтверждается картой вызова скорой помощи. При возвращении в комнату, после ухода Вульфсона Д.С., свидетелям В.А. и С.С. Г.Л. о причинении ей телесных повреждений Вульфсоном Д.С не говорила.
 
    Любое указание в приговоре мирового судьи на обстоятельства причинения Г.Л. имеющихся у неё телесных повреждений, в заключениях экспертов, являлось бы предположением, поэтому судом первой инстанции обоснованно сделан вывод именно о недостаточности доказательств причастности Вульфсона Д.С. к причинению телесных повреждений Г.Л., без оценки обстоятельств получения Г.Л. телесных повреждений.
 
    Заключения экспертов наряду с показаниями экспертов о характере телесных повреждений, причиненных потерпевшей, а также времени образования телесных повреждений объективно оценены судом первой инстанции на предмет того, что зафиксированные телесные повреждения могли образоваться также от самостоятельных действий потерпевшей.
 
    Таким образом, вопреки доводам Г.Л.., которые суд находит несостоятельными, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре о не установлении события преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом апелляционной инстанции.
 
 
    Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора мировым судьей не допущено, приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Г.Л. – без удовлетворения.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова от 30.08.2013 года в отношении Вульфсона Д.С., оправданного по ч.1 ст.116 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшей Г.Л., без удовлетворения.
 
 
    Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.
 
 
    Судья Псковского городского суда И.В. Тимофеева. Постановление в вышестоящий суд не обжаловалось. Вступило в законную силу.а