Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 10-1/2014
Мировой судья Трифанов А.И. Дело № 10-1/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новоаннинский 22 мая 2014 года
Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Денисова С.А.,
при секретаре судебного заседания Беспаловой Н.В.,
с участием С.Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе С.Ю.М. на постановление мирового судьи судебного участка №40 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым
Возвращено С.Ю.М. заявление о привлечении к уголовной ответственности Ж.В.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,
Предложено С.Ю.М. привести заявление в соответствие с требованиями ч.ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ в 7-дневный срок со дня получения копии постановления,
Разъяснено, что в случае не приведения заявления в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ, в его принятии мировым судьей будет отказано на основании ч.1 ст.319 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
С.Ю.М. обратился к мировому судье судебного участка № 40 Волгоградской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения и привлечении Ж.В.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
При вынесении указанного выше постановления мировой судья исходил из того, что заявителю в заявлении необходимо указать описание события преступления, а также обстоятельства его совершения.
Не соглашаясь с постановлением мирового судьи и настаивая на его отмене, С.Ю.М. в своей апелляционной жалобе указал, что описание события преступления, а также обстоятельства его совершения в поданном им заявлении содержатся в достаточном объеме, а вынесенным постановлением заявитель лишается права на защиту своих интересов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель С.Ю.М. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Просит постановление мирового судьи отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Выслушав заявителя, проверив представленные материалы и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка №40 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Согласно ч.1 ст.43 УПК РФ, лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном ст.318 настоящего Кодекса, является частным обвинителем и поддерживает обвинение в суде.
В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявление должно содержать описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 настоящего Кодекса, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое постановление мирового судьи удовлетворяет перечисленным требованиям закона, а поданное С.Ю.М. заявление не содержит подробного описания события преступления, а также обстоятельств его совершения.
Так, из заявления С.Ю.М. усматривается, что, высказывая просьбу о привлечении к уголовной ответственности Ж.В.В. по ч.1 ст.116 УК РФ, при описании обстоятельств противоправных действий виновного, заявитель не разграничивает часть своего тела, по которому конкретно ему были нанесены удары, не указывает количество нанесенных ударов в каждую часть тела, а также не разграничивает от каких именно ударов возникли конкретные повреждения, указанные в Акте судебно-медицинского освидетельствования. Кроме того, из описания вменяемого частным обвинителем события преступления, не понятно где же именно оно имело место быть. Так, в первом абзаце описательной части заявление указано, что «заявитель находился на прилегающей территории около своего домовладения», а во втором абзаце: «место совершения преступления – расположенное по адресу <адрес>, приусадебный земельный участок».
Установив указанные обстоятельства, мировой судья вынес постановление, которое не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вынесенным постановлением заявитель лишается права на защиту, являются несостоятельными.
Доступ к правосудию С.Ю.М. ограничен судом не был, так как после выполнения указанных в постановлении требований, он мог повторно направить заявление мировому судье.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении мировым судьей постановления, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении С.Ю.М. заявления о привлечении Ж.В.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, для приведения его в соответствие с требованиями закона, оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю.М. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
судья Новоаннинского районного суда
Волгоградской области С.А. Денисов.
Постановление вынесено в совещательной комнате, изготовлено с помощью компьютера.
