Постановление от 27 января 2014 года №10-1/2014

    Мировой судья Богунова Н.С. Дело № 10-1/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    гор. Раменское 27 января 2014 года.
 
    Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шекун В.Ю., с участием частного обвинителя потерпевшей ФИО1, подсудимого Петрова В.М., защитника адвоката Титовой И.И., при секретаре Соскове П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Петрова В.М., адвокатов Нестеркина С.В. и Титовой И.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 210 Раменского судебного района Богуновой Н.С. от <дата> в соответствии с которым
 
    Петров В. М., <...>, -
 
    осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере <...>. в доход государства, -
 
установил:
 
    В соответствии с приговором мирового судьи Петров В.М. признан виновным в том, что он <дата> около 1 час. 00 мин., находясь в <адрес>, с целью причинения физической боли, умышленно нанес ФИО1 несколько ударов по спине, щипал за поясничную часть ее спины, чем причинил ФИО1 физическую боль. Затем, продолжая свои действия, Петров В.М. нанес один удар рукой по правому плечу ФИО1, схватил ее руками за шею и начал трясти, однако, последняя вырвалась от него, спрятавшись в ванной комнате, после чего вызвала сотрудников полиции. Своими действиями Петров В. М. причинил ФИО1 телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей, кровоподтеков правой поясничной области спины, правого плеча, области шеи, гематомы плеча.
 
    Петровым В. М., а также его защитниками адвокатами Нестеркиным С.В. и Титовой И.И. на данный приговор поданы апелляционные жалобы, в которых указано, что приговор мирового судьи основан лишь на показаниях частного обвинителя ФИО1 и свидетеля ФИО2, являющихся заинтересованными в исходе дела. Указанный приговор был постановлен с нарушением требований процессуального законодательства, по делу не была проведена судебно-медицинская экспертиза на предмет наличия у потерпевшей телесных повреждений. Инициатором происшедшего <дата> конфликта была сама ФИО1, которая и ранее пыталась необоснованно привлечь Петрова В. М. к уголовной ответственности. Вина Петрова В. М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ не доказана, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит отмене, а Петрова В. М. подлежит оправданию в предъявленном ему ФИО1 обвинении.
 
    При рассмотрении данного дела в апелляционной инстанции Петров В. М. поддержал доводы поданных апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в них и просил обжалуемый приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
 
    Частный обвинитель потерпевшая ФИО1 просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а поданные по делу жалобы – без удовлетворения.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд считает, что обжалуемый приговор мирового судьи подлежит изменению в части квалификации действий Петрова В.М. и назначенного ему наказания.
 
    Вина Петрова В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ доказана показаниями ФИО1, свидетельницы ФИО2 и материалами уголовного дела.
 
    Так, при рассмотрении данного дела мировым судьей (л.д. 50) и в суде апелляционной инстанции ФИО1 показала, что с Петровым В.М. они состоят в браке, <...>. В связи с противоправным поведением супруга, они вынуждены были прекратить супружеские отношения, были случаи, когда Петров В.М. ранее применял в отношении нее насилие, но она не желала привлечения его к ответственности. <дата> около часа ночи, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Петров В.М., в квартире по их месту жительства, в присутствии их несовершеннолетних детей, попытался против ее воли совершить с ней насильственный половой акт, чему она противилась. В ответ на это Петров В.М. нанес ей несколько ударов в область спины, причиняя ей физическую боль, щипал ее руками в области спины. После того, как ей удалось высвободиться от Петрова В.М., тот, продолжая преследовать ее, нанес ей удар рукой в область плеча, тряс ее за шею, схватил ее за волосы и ударил головой о стену. Ей удалось скрыться от преследования Петрова В.М. в ванной комнате, а затем вызвать сотрудников полиции.
 
    В этот же день, <дата> (л.д. 11), ФИО1 обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении Петрова В.М. к уголовной ответственности за ее избиение.
 
    Из объяснений ФИО1, также данных органами полиции <дата> (л.д. 12), следует, что <дата> ее муж совершил в отношении нее насильственные действия на почве сексуального домогательства.
 
    Свидетель ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 51) показала, что ночью <дата> она, выйдя покурить на лестничную площадку, услышала плач детей, доносившийся с квартиры Петровых, затем она слышала голоса супругов Петровых и слова ФИО1: «Не трогай меня», которые та повторяла дважды. Впоследствии к Петровым прибыли сотрудники полиции.
 
    Из справки приемно-диагностического отделения <...> ЦРБ (л.д. 19) следует, что <дата> у ФИО1 были диагностированы ушибы мягких тканей, кровоподтеки правой поясничной области спины, правого плеча, области шеи, а также гематома плеча. Объективное наличие и локализация указанных телесных повреждений у ФИО1 подтверждает ее доводы о времени и характере их причинения.
 
    Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 5-6) следует, что ФИО1 и раннее обращалась в органы полиции по поводу совершения в отношении нее ее супругом Петровым В.М. противоправных насильственных действий.
 
    Доводы Петрова В.М. о его не виновности в предъявленном ему ФИО1 обвинении и не причастности к причинению ей повреждений, отраженных в вышеуказанной справке приемно-диагностического отделения <...> ЦРБ (л.д. 19), опровергаются выше приведенными доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.
 
    Наличие у Петрова В.М. царапин грудной клетки, диагностированных справкой приемно-диагностического отделения Раменской ЦРБ (л.д. 21), по мнению суда свидетельствует о том, что ФИО1, при совершении в отношении нее насильственного посягательства со стороны Петрова В. М., оказывала ему сопротивление, о чем показала последняя.
 
    В описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи наряду с тем, что ФИО1 обвиняет Петрова В.М. в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, указано, что именно Петров В.М. совершил данные действия в отношении ФИО1 и описано совершенное им преступное деяние, которое признано судом доказанным.
 
    Нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, являющихся существенными и служащими основаниями для отмены обжалуемого приговора в соответствии с требованиями ст. 389-17 УПК РФ, по данному делу не допущено.
 
    При квалификации действий лица по ч. 1 ст. 116 УПК РФ заключение судебно-медицинской экспертизы не является необходимым и обязательным доказательством по делу, поскольку последствиями указанного преступления являются не наступившие телесные повреждения, причинившие определенный вред здоровью, а последствия в виде физической боли потерпевшего лица, вследствие нанесения ему побоев либо совершения иных насильственных действий.
 
    Вместе с тем, обжалуемый приговор суда подлежит изменению в части квалификации действий Петрова В.М. и назначенного ему наказания.
 
    Мировым судьей действия Петрова В.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ по признаку нанесения побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
 
    Принимая во внимание указанную не конкретную и альтернативную квалификацию действий Петрова В.М., учитывая вывод мирового судьи о том, что Петров В.М., как это указано в обжалуемом приговоре, совершил в отношении ФИО1 насильственные действия в виде нанесения ей ударов, что он щипал ее за поясничную часть спины, тряс ее за плечи, в результате чего причинил ФИО1 насильственные действия, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из действий Петрова В.М. подлежит исключению квалифицирующий признак нанесения побоев.
 
    В связи с изменением указанной квалификации действий Петрова В.М., а, следовательно, уменьшением объема его обвинения, суд считает необходимым снизить размер назначенного ему наказания и определить его в виде штрафа в размере <...>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 389.15, ст. 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.33 и ст.401.2 УПК РФ, суд, -
 
постановил:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 210 Раменского судебного района Богуновой Н.С. от <дата> в отношении Петрова В. М. изменить.
 
    Исключить из его обвинения квалифицирующий признак ч. 1 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев и снизить размер назначенного ему наказания, определив его в виде штрафа в размере <...>.
 
    В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а поданные по делу апелляционные жалобы – без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течении одного года, со дня его вступления в законную силу.
 
Судья: