Дата принятия: 12 февраля 2014г.
Номер документа: 10-1/2014
Мировой судья Ткаченко В.С. дело № 10-1/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Грайворон 12 февраля 2014 года
Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Воскобойник А.Н.,
с участием:
помощника прокурора Грайворонского района Печенкина Д.И.,
потерпевшего Давыдова Ю.Н.,
представителя потерпевшего Давыдовой Е.В.,
подсудимого Ткаченко А.А.,
защитника – адвоката Бутовой Н.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Ищенко Н.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Давыдова Ю.Н. – Давыдовой Е.В. на приговор мирового суда судебного участка № 1 Грайворонского района Белгородской области от 10 декабря 2013 года, которым
Ткаченко А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов.
Заслушав доклад судьи Воскобойник А.Н., выступления представителя потерпевшего Давыдовой Е.В. и потерпевшего Давыдова Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Грайворонского района Печенкина Д.И., адвоката Бутовой Н.П. и подсудимого Ткаченко А.А., полагавших, что приговор является законным и обоснованным, суд
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового суда судебного участка № 1 Грайворонского района Белгородской области от 10 декабря 2013 года Ткаченко признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.
Преступление совершено 11 ноября 2013 года, в двадцать первом часу, в <адрес> при таких обстоятельствах.
Ткаченко, во время ссоры, на почве личных неприязненных отношений, высказывал угрозы убийством в адрес Давыдова Ю.Н., при этом в подтверждении своих угроз использовал нож, которым причинил потерпевшему телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Угрозы убийством потерпевший воспринял реально и опасался их осуществления.
В судебном заседании Ткаченко вину признал.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Давыдова Ю.Н. – Давыдова Е.В. просит приговор отменить, назначить Ткаченко наказание в виде лишения свободы и взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового суда подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Часть 1 ст. 265 УПК РФ обязывает председательствующего в подготовительной части судебного заседания установить личность подсудимого, выясняя его фамилию, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, место жительства подсудимого, место работы, род занятий, образование, семейное положение и другие данные, касающиеся его личности.
Указанные сведения устанавливается на основании подлинника документа, удостоверяющего личность подсудимого, то есть его паспорта, а при его отсутствии, на основании других документов.
Данные требования закона мировым судом не выполнены.
В материалах уголовного дела отсутствует копия документа, заверенная мировым судом, на основании которого председательствующий устанавливал данные о личности подсудимого.
Подсудимый в суде апелляционной инстанции пояснил, что не предоставлял в мировой суд никаких документов удостоверяющих его личность.
Указание в протоколе судебного заседания на установление личности подсудимого Ткаченко на основании его паспорта, не соответствует действительности.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что личность подсудимого в судебном заседании мирового суда не была установлена, что относится к нарушению фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которого является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.
Указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах приговор мирового суда нельзя признать законным и обоснованным, он в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ уголовное дело должно быть направлено мировому судье другого судебного участка на новое судебное рассмотрение, которое необходимо провести в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Давыдовой Е.В. об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного наказания и не удовлетворением гражданского иска не могут быть оценены судом апелляционной инстанции ввиду указанных процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, и они будут предметом нового судебного разбирательства.
Апелляционную жалобу, при таких обстоятельствах, следует удовлетворить частично.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового суда судебного участка № 1 Грайворонского района от 10 декабря 2013 года по уголовному делу по обвинению Ткаченко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в мировой суд судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Ткаченко Анатолию Александровичу не избирать, ограничившись обязательством о явке.
Апелляционную жалобу представителя потерпевшего Давыдова Ю.Н. – Давыдовой Е.В. удовлетворить частично.
Судья
