Постановление от 06 февраля 2014 года №10-1/2014

    Дело № 10-1/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    06 февраля 2014 года с. Атюрьево, РМ
 
    Судья Атюрьевского районного суда Республики Мордовия Н.С. Черяпкин,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Атюрьевского района Республики Мордовия Федякова А.Н.,
 
    осужденного Волгапкина ФИО16
 
    защитника Лютова А.В., представившего удостоверение № 395 от 20.07.2007 года и ордер №13 от 04.02.2014 года,
 
    при секретаре Андреевой Н.В.,
 
        рассмотрев, материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Лютова А.В. и апелляционному представлению прокурора Атюрьевского района Республики Мордовия ФИО17 на приговор мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия от 29 ноября 2013 года, которым
 
    Волгапкин ФИО18 <данные изъяты>, ранее судимый приговором Перовского районного суда г. Москвы по п. «в» ч.3 ст.162 УК Российской Федерации к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Ленинского районного суда г. Мурманска от 24.02.2011 г. в силу статьи 79 УК Российской Федерации освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца 23 дня,
 
        Осужден за два эпизода по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации к лишению свободы по 9 месяцев; за два эпизода по части 1 статьи 214 УК Российской Федерации к исправительным работам с удержанием из заработка по 10% в доход государства по 5 месяцев; по части 1 статьи 157 УК Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы, в силу части 2 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Приговором мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия от 29 ноября 2013 года Волгапкин ФИО19 осужден за совершение двух эпизодов краж, то есть тайных хищений чужого имущества. Он же, за совершение двух эпизодов вандализма, то есть порчу имущества в общественных местах, а также за совершение злостного уклонения родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, при следующих обстоятельствах:
 
        20 сентября 2013 года, примерно в 00 часов 30 минут, он пришел домой к ФИО10 по адресу: Республика Мордовия, Атюрьевский район, <адрес>, <адрес>, где от ФИО6- жены ФИО10 узнал, что мужа дома нет, и некоторое время не будет. После этого Волгапкин ФИО20 решил совершить кражу аккумуляторной батареи с автомобиля марки ВАЗ-21074 регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10, который находился около его дома по тому же адресу. С этой целью, примерно в 00 часов 40 минут, этого же дня, путем свободного доступа, проник в салон автомобиля марки ВАЗ-21074 регистрационный знак №, в силовой части автомобиля обнаружил аккумуляторную батарею марки «ЗУБР MAGNUM 5 5Ah 500 A(EN)», которую похитил. С места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
 
        В результате кражи Волгапкин ФИО21 причинил ФИО10 имущественный вред в размере стоимости аккумуляторной батареи марки «ЗУБР MAGNUM 5 5Ah 500 A(EN)» в 1103 рублей.
 
        Он же, 20 сентября 2013 года, примерно в 02 часа 10 минут, подошел к дому ФИО7 по адресу: Республика Мордовия, Атюрьевский район, <адрес>, <адрес>. Убедившись, что дома никого нет, решил совершить кражу аккумуляторной батареи с автомобиля марки ВАЗ-21063 регистрационный знак №, принадлежащего ФИО11, находившегося во дворе указанного дома. С этой целью, он, примерно в 02 часа 15 минут, этого же дня, тайно, путем свободного доступа, проник на территорию дворового участка ФИО7, по адресу: РМ, Атюрьевский район, <адрес>, <адрес>, выдавил боковое стекло форточки водительской двери и проник в салон. Из салона открыл капот и в силовой части автомобиля обнаружил аккумуляторную батарею марки «FireBall» 6СТ-60АЗ, которую похитил. С места совершения преступления он скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.
 
        В результате кражи Волгапкин ФИО22 причинил ФИО11 имущественный вред в размере 1896 рублей.
 
        Он же, 11 сентября 2013 года, примерно в 23 часа 15 минут, находясь около здания автостанции по адресу: Республика Мордовия, Атюрьевский район, <адрес>, решил совершить порчу имущества здания автостанции, являющегося общественным местом. С этой целью, он, 11 сентября 2013 года, примерно в 23 часа 15 минут, из хулиганских побуждений, с использованием деревянной палки, совершил порчу имущества ОАО «ФИО23» Республики Мордовия, путем разбития стёкол оконных проемов площадью 15.73 квадратных метров, на сумму 4918 рублей
 
        В результате вандализма Волгапкин ФИО24 причинил ОАО «ФИО25» Республики Мордовия имущественный вред на сумму 4918 рублей.
 
        Он же, 11 сентября 2013 года, примерно в 23 часа 20 минут, находясь около здания ФИО26 районного узла связи по адресу: Республика Мордовия, Атюрьевский район, <адрес>, решил совершить порчу имущества здания ФИО27 районного узла, являющегося общественным местом. С этой целью, 11 сентября 2013 года, примерно в 23 часа 20 минут, из хулиганских побуждений, с использованием деревянной палки и кирпичей, разбил стекла шести двухкамерных стеклопакетов в двух окнах и оконных проемах.
 
        В результате вандализма Волгапкин ФИО28 ФИО29 РУС филиала ОАО «ФИО30» в Республике Мордовия причинил имущественный вред в размере 5800 рублей.        
 
        Он же, зная о вступившем в законную силу решении Первомайского районного суда г. Мурманска № 2-1835/2012 от 15.05.2012 г. о взыскании с него алиментов в размере 1/3 части от всех видов его заработка и иных доходов ежемесячно в пользу ФИО14, на содержание дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 16 апреля 2012 года и до их совершеннолетия. В период с 25 июня 2013 года по 09 октября 2013 года злостно уклонялся, от уплаты алиментов не желая исполнять обязанности по их уплате, предусмотренные Семейным кодексом Российской Федерации. Несмотря на неоднократные письменные предупреждения об уголовной ответственности по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, врученные должнику 01.08.2013 года и 10.09.2013 года судебным приставом-исполнителем, Волгапкин ФИО31 на протяжении свыше четырех месяцев без уважительных на то причин, на содержание своих детей алименты не выплачивал, не оказывал и иной материальной помощи на их содержание. Он же, не принял никаких мер по трудоустройству в целях получения средств на содержание детей, по погашению задолженности по алиментам и выплате текущих алиментных платежей, тем самым, злостно, не желал исполнения решения суда.
 
         Уклонение Волгапкина ФИО32 от содержания детей ухудшило условия их жизни, повлияло на состояние здоровья и нормальное их развитие.
 
        В результате противоправных действий Волгапкина ФИО33 на содержание детей- дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 25.06.2013 г. по 09.10.2013 г алиментов не было выплачено в сумме 34629 рублей 17 копеек. Общая сумма задолженности Волгапкина ФИО34 по алиментам, образовавшаяся в период с 16.04.2012 г. по 09.10.2013 г. составляет 111709 рублей 68 копеек.
 
        В апелляционном представлении прокурор Атюрьевского района Республики Мордовия ФИО35 считает приговор мирового судьи от 29 ноября 2013 года незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Окончательное наказание Волгапкину ФИО36 назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим, когда по двум составам назначено наказание в виде лишения свободы сроком по 9 месяцев. В связи с чем, установить, какое из этих наказаний является более строгим, невозможно. При таких обстоятельствах наказание осужденному с применением принципа поглощения назначено с нарушением правил части 2 статьи 69 УК Российской Федерации. В связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия от 28 ноября 2013 г. в отношении Волгапкина ФИО37 изменить. Ему же по эпизоду хищения 20.09.2013 г. имущества ФИО10 просил назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, и окончательно наказание определить в соответствие с требованиями части 2 статьи 69 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок в 9 месяцев с отбыванием в ИК строго режима.    В апелляционной жалобе адвокат Лютов А.В. считает приговор суда незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку по своему виду и размеру не соответствует ни личности осужденного, ни тяжести содеянного. Волгапкин ФИО38 свою вину в совершении данного преступления признал полностью. В ходе производства дознания способствовал раскрытию данных преступлений, розыску похищенного имущества. Он же имеет постоянное место жительство, где характеризуется с положительной стороны. Он же на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, с потерпевшими примирился, каких-либо претензий материального характера они к нему не имеют. Гражданский иск по делу не заявлен, стоимость предметов, которые Волгапкин ФИО39 похитил незначительны (по первому эпизоду ущерб составил 1103 рубля, по второму эпизоду 1896 рублей). Больше того, тяжких последствий от его действий потерпевшим не наступили. Все преступления, совершенные Волгапкиным ФИО40 относятся к категории преступлений небольшой тяжести, полагает, что мировым судьёй эти обстоятельства в полной мере учтены не были. В связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия в отношении Волгапкина ФИО41 осужденного к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима изменить, назначив ему условное наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.     Государственный обвинитель Федяков А.Н. апелляционное представление поддержал, с апелляционной жалобой защитника Лютова А.В. не согласился, просил его жалобу оставить без удовлетворения. В судебном заседании осужденный Волгапкин ФИО42 и его защитник – адвокат Лютов А.В. апелляционную жалобу поддержали по тем же основаниям, апелляционное представление прокурора просили оставить без удовлетворения.             Потерпевшие ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, своевременно извещенные о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явились, что в силу части 3 статьи 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению уголовного дела.     Исследовав представленные доказательства, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника необоснованными, апелляционное представление прокурора обоснованным, а поэтому приговор мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия от 29 ноября 2013 года подлежащим изменению.     В соответствии со статьей 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.     В судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, подсудимый Волгапкин ФИО43 свою вину в совершении преступлений признал полностью. В ходе ознакомления с материалами дела он заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В ходе рассмотрения дела защитник Лютов А.В., государственный обвинитель ФИО44, потерпевшие ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. По представленным материалам, мировой судья обоснованно пришел к мнению об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений положений статей 314-315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении мировым судьей ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, решение мирового судьи в части применения особого порядка принятия решения по делу в отношении Волгапкина ФИО45 является законным и обоснованным.     При этом, в силу статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом первым статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.     Таким образом, с учетом изложенного положения, суд апелляционной инстанции вопрос доказанности вины Волгапкина ФИО46 в совершении преступлений, обвинение в которых ему предъявлено, не обсуждает     Наказание, назначенное Волгапкину ФИО47 соответствует требованиям санкций, инкриминируемых Волгапкину ФИО48 статьей, при этом мировым судьей в должной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого.     С учетом указанных обстоятельств, мировой судья сделал правильный вывод о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначив наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем, как правильно отмечено в апелляционном представлении прокурора, мировым судьей при окончательном назначении наказания путем поглощения менее строгого более строгим, по двум эпизодам части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации назначены однородные наказания, в связи с чем, установить какое из этих наказаний является более строгим невозможно. При таких обстоятельствах, наказание осужденному с применением принципа поглощения назначено с нарушением правил части 2 статьи 69 УК Российской Федерации, поскольку принцип поглощения менее строго наказания более строгим не может быть применен при назначении наказания по совокупности преступлений, когда за них назначены равные по сроку наказания и не в максимальной пределе санкции статьи. Указанные нарушения уголовного закона в силу статей 389.15,, 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для изменения приговора мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о менее тяжком преступлении.     Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить наказание за одно из совершенных Волгапкиным ФИО49 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизоду от 20.09.2013 г. в отношении имущества ФИО10), окончательное наказание, определив по правилам части 2 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.     Иных нарушений норм Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.     На основании изложенного и руководствуясь пунктом первым части третьей статьи 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л:     Приговор мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия от 29 ноября 2013 года в отношении Волгапкина ФИО50 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Атюрьевского района Республики Мордовия ФИО51. Назначить Волгапкину ФИО52 наказание по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи у ФИО10) в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании части 2 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации, частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации, частью 1 статьи 214 УК Российской Федерации, частью 1 статьи 214 УК Российской Федерации, частью 1 статьи 157 УК Российской Федерации, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно Волгапкину ФИО53 назначить наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника- адвоката Лютова А.В. без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.Судья: Н.С. Черяпкин