Постановление от 21 марта 2014 года №10-1/2014

    Дело № 10-1/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
г. Волгоград                       21 марта 2014 года
 
Кировский районный суд города Волгограда
 
    в составе председательствующего судьи Наценко Е.М.
 
    при секретаре судебного заседания Прусовой О.А.
 
    с участием помощника прокурора <адрес> Бухарина Е.Р.
 
    а также подсудимой Сергеевой С.Е.
 
    потерпевшей Карпенко Е.В.
 
    защитника Сергеевой С.Е. – адвоката Сметаниной И.В., действующей на основании ордера № 032020 от 13.02.2014г.
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
 
    
апелляционную жалобу Сергеевой С.Е. и апелляционную жалобу Карпенко Е.В. на постановление <данные изъяты> от 07.02.2014г. о прекращении уголовного дела в отношении Сергеевой С.Е. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ
 
У С Т А Н О В И Л
 
        Постановлением <данные изъяты> от 07.02.2014г. уголовное дело в отношении Сергеевой С.Е., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии. С Сергеевой С.Е. в пользу Карпенко Е.В. взысканы процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей. За Карпенко Е.В. признано право на удовлетворение гражданского иска к Сергеевой С.Е. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
 
        Сергеева С.Е. обратилась с апелляционной жалобой на постановление <данные изъяты> от 07.02.2014г., в которой просит постановление мирового судьи изменить, отказать Карпенко Е.В. в части взыскания с неё процессуальных издержек на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что судебные издержки взысканы без учёта требований Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам». Выводы мирового судьи о взыскании судебных издержек не мотивированы, не подтверждены документально (отсутствует акт выполненных работ), не учтено её материальное положение и состояние здоровья. Также указывает на то, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству потерпевшей и в связи с её неявкой, что отражено в постановлении исполняющего обязанности председателя <данные изъяты> от 21.01.2014г. об отказе в удовлетворении заявления Карпенко Е.В. об ускорении рассмотрения уголовного дела мировым судьёй.
 
    Карпенко Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на постановление <данные изъяты> от 07.02.2014г., в которой просит отменить постановление в части признания за ней права на удовлетворение гражданского иска к Сергеевой С.Е. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Доводы мотивирует тем, что мировым судьёй в обоснование признания за ней права на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства указано о том, что Сергеевой С.Е. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии. Однако рассмотрение дела в гражданском порядке приведёт к увеличению времени рассмотрения дела, поскольку Сергеева С.Е. недобросовестно пользуется своими правами. Кроме этого мировым судьёй ей не были разъяснены права, как гражданскому истцу, судьёй не приняты меры к обеспечению гражданского иска.
 
    В судебном заседании Сергеева С.Е. просила апелляционную жалобу удовлетворить, постановление <данные изъяты> от 07.02.2014г. изменить, отказать Карпенко Е.В. в части взыскания судебных издержек в размере 60000 рублей. Апелляционную жалобу Карпенко Е.В. полагает необоснованной, поскольку потерпевшей были разъяснены её права как гражданскому истцу. Потерпевшая не представила доказательств, подтверждающих исковые требования, а также потерпевшей не конкретизированы обеспечительные меры по гражданскому иску, что не позволяет проверить соразмерность заявленных требований и обеспечительных мер.
 
    Адвокат Сметанина И.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы Сергеевой С.Е., просила жалобу удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы Карпенко Е.В. просила отказать.
 
    Карпенко Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, просила её удовлетворить, поскольку предъявление исковых требований в порядке гражданского судопроизводства приведёт к затягиванию рассмотрения этих требований. С доводами апелляционной жалобы Сергеевой С.Е. не согласилась, просила отказать в её удовлетворении, пояснила, что мировым судьёй при решении вопроса о взыскании судебных издержек с Сергеевой С.Е. были учтены все обстоятельства дела, размер расходов на услуги представителя подтверждается квитанциями.
 
    Прокурор в судебном заседании считает, что апелляционные жалобы Карпенко Е.В. и Сергеевой С.Е. не подлежат удовлетворению. Полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.
 
    Суд апелляционной инстанции, выслушав подсудимую, ей адвоката, потерпевшую, прокурора, проверив и исследовав материалы дела, считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, а также вынесения иного судебного решения, нет.
 
        Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
 
        В силу положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
 
        Судом апелляционной инстанции установлено следующее.
 
        Постановлением <данные изъяты> от 07.02.2014г. с Сергеевой С.Е. в пользу Карпенко Е.В. взысканы процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.
 
        В ходе дознания интересы потерпевшей Карпенко Е.В. по соглашению представляла адвокат Артеменко М.Г. на основании ордера № 021103 от 05.09.2012г. (т.1, л.д. 97). В ходе судебного разбирательства адвокат Артеменко М.Г. участвовала на основании ордера № 044523 от 12.08.2013г. (т.2, л.д. 41).
 
        Согласно копии квитанции № от 05.09.2012г., имеющейся в материалах дела, Карпенко Е.В. были оплачены услуги адвоката Артеменко М.Г. за участие в дознании по уголовному делу в размере 30000 рублей (т.3, л.д. 60).
 
    Согласно копии квитанции № от 20.08.2013г., имеющейся в материалах дела, Карпенко Е.В. были оплачены услуги адвоката Артеменко М.Г. за участие в рассмотрении уголовного дела мировым судьёй в размере 30000 рублей (т.3, л.д. 59).
 
        Таким образом, установлено, что Карпенко Е.В. в ходе рассмотрения уголовного дела понесла расходы, связанные с услугами представителя, которые по требованиям ч. 1 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с Сергеевой С.Е..
 
        В ходе дознания Артеменко М.Г. представляла интересы потерпевшей Карпенко Е.В. с 05.09.2012г. по 19.07.2013г.. 29.07.2013г. материалы уголовного дела в отношении Сергеевой С.Е. были направлены мировому судье для рассмотрения (т.2, л.д. 37).
 
        Суд апелляционной инстанции, исходя из периода проведения дознания по уголовному делу, приходит к выводу, что расходы, понесённые Карпенко Е.В. на оплату услуг представителя Артеменко М.Г. в размере 30000 рублей являются разумными.
 
         Суд апелляционной инстанции, исходя из количества судебных заседаний (девятнадцать), в которых участвовала адвокат Артеменко М.Г., приходит к выводу о том, что понесённые Карпенко Е.В. расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей являются разумными.
 
        Следовательно, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Сергеевой С.Е. судебных расходов в пользу Карпенко Е.В..
 
        Доводы Сергеевой С.Е. и её адвоката о том, что потерпевшей не был представлен акт выполненных работ, судом не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что адвокат Артеменко М.Г. участвовала в деле на основании ордеров, а расходы потерпевшей подтверждаются копиями квитанций. Доводы Сергеевой С.Е. и её адвоката о том, что в удовлетворении судебных расходов должно быть отказано с учётом её тяжёлого материального положения и состояния здоровья, судом не принимаются, поскольку исходя из объёма выполненной адвокатом работы, суд признаёт разумными расходы, понесённые Карпенко Е.В. на оплату услуг представителя.
 
    С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения постановления мирового судьи в части взыскания с Сергеевой С.Е. судебных расходов и вынесения иного судебного решения не имеется.
 
    Постановлением <данные изъяты> от 07.02.2014г. за Карпенко Е.В. признано право на удовлетворение гражданского иска к Сергеевой С.Е. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Суд апелляционной инстанции также полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Карпенко Е.В..
 
    По требованиям ст. 299 и 309 УПК РФ, суд решает вопрос по предъявленному гражданскому иску при постановлении приговора.
 
    Поскольку подсудимой Сергеевой С.Е. при рассмотрении дела мировым судьёй было заявлено ходатайство о применении акта об амнистии, и суд удовлетворил это ходатайство, прекратив производство по делу, то мировой судья обоснованно признал за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Права Карпенко Е.В., предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, мировым судьёй нарушены не были.
 
        Доводы Карпенко Е.В., заявленные в обоснование отмены постановления в части решения вопроса по гражданскому иску, судом не принимаются, поскольку обращение Карпенко Е.В. с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства не нарушает её права.
 
    Существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и постановления иного судебного решения нет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33, 389.35, 390 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л
 
    Постановление <данные изъяты> от 07.02.2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеевой С.Е. и апелляционную жалобу Карпенко Е.В. - без удовлетворения.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.
 
    Судья –