Постановление от 13 марта 2014 года №10-1/2014

    Мировой судья Моряков В.Н. Дело № 10-1/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    13 марта 2014 года с. Староалейское
 
    Судья Третьяковского районного суда Алтайского края Каплунова О.И.
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Третьяковского района Алтайского края Дягилева В.Е.,
 
    осужденного Эль П.И.
 
    защитника адвоката Прохорова Н.Н.
 
    представившего удостоверение № и ордер №
 
    осужденного Альбрехт А.Ю.
 
    защитника адвоката Волженина С.Н.
 
    представившего удостоверение № и ордер №
 
    при секретаре Никитиной Т.А.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Третьяковского района Дягилева В.Е. на приговор мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Эль П.И., родившийся <данные изъяты>, проживающий в <адрес>,
 
    - осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов,
 
    Альбрехт А.Ю., родившийся <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу <адрес>, фактически проживающий по адресу <адрес>,
 
    - осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Эль П.И. и Альбрехт А.Ю. признаны виновными в нанесении ДД.ММ.ГГГГ побоев ФИО2, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Эль П.И., Альбрехт А.Ю., ФИО2 и другие лица находились у гаража, расположенного на территории усадьбы по адресу <адрес>. У Эль П.И. и Альбрехт А.Ю. возникли личные неприязненные отношения к ФИО2 из - за того, что последний не извинился перед ФИО1, а также из-за того, что во время разговора с Эль П.И. и Альбрехт А.Ю. он попытался убежать от них. На почве личных неприязненных отношений у Эль П.И. и Альбрехт А.Ю. возник преступный умысел, направленный на причинение побоев ФИО2
 
    Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, Эль П.И. схватил ФИО2 за ворот верхней одежды, а Альбрехт А.Ю. нанес потерпевшему удар кулаком по лицу в область глаза. Затем Эль П.И., подтянув ФИО2 к себе, нанес потерпевшему два удара кулаком по лицу в область глаза. От ударов Эль П.И. и Альбрехт А.Ю. потерпевший ФИО2 испытал физическую боль.
 
    В продолжение ранее возникшего преступного умысла, придя на участок местности, расположенный в 5 м на запад от усадьбы <адрес>, Эль П.И. и Альбрехт А.Ю. предложили потерпевшему ФИО2 просить прощение у ФИО1, Однако, ФИО2 отказался. Это разозлило Альбрехт А.Ю., и он, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, нанес потерпевшему не менее одного удара кулаком по лицу в область носа. От данного удара ФИО2 испытал физическую боль и закрыл лицо руками. Затем Эль П.И. повторил требование извиниться, но потерпевший отказался. Эль П.И., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, нанес ФИО2 не менее одного удара кулаком по лицу, от которого потерпевший испытал физическую боль и, закрыв лицо руками, присел на корточки, а Эль П.И., продолжая свои преступные действия, нанес ему удар ногой по лицу. От данного удара ФИО2 также испытал физическую боль, у него изо рта пошла кровь.
 
    В результате умышленных действий Эль П.И. потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в правой подглазничной области, на верхней и нижних губах с ссадинами на слизистой оболочке губ, отлом коронки 1 верхнего зуба слева с развитием травматического периодонтита, не причинивших вреда здоровью.
 
    В результате умышленных действий Альбрехт А.Ю. потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в правой подглазничной области и ссадины в области спинки носа, не причинивших вреда здоровью.
 
    В апелляционном представлении государственный обвинитель Дягилев В.Е. выражает несогласие с приговором в части назначения наказания. Не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного Эль П.И. и Альбрехт А.Ю. в совершении преступления, полагает состоявшееся судебное решение незаконным, несправедливым, подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания осужденным.
 
    Указывает, что Эль П.И. и Альбрехт А.Ю. даны объяснения, в которых они признались в совершении рассматриваемого преступления до возбуждения уголовного дела, что является смягчающим обстоятельством – явкой с повинной. Однако, при назначении наказания явка с повинной учтена лишь в отношении Эль П.И.
 
    Кроме того, не учтено смягчающее обстоятельство в отношении обоих осужденных – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом не мотивированы выводы об исключении данного смягчающего обстоятельства.
 
    Просит приговор изменить, учесть смягчающие обстоятельства в отношении Альбрехт А.Ю. явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ; в отношении Эль П.И. просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель Дягилев В.Е. апелляционное представление полностью поддержал и настаивал на его удовлетворении.
 
    Осужденные Эль П.И., Альбрехт А.Ю., их защитники адвокаты Прохоров Н.Н., Волженин С.Н. доводы апелляционного представления полностью поддержали, просили его удовлетворить.
 
    Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
 
    В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
 
    Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
 
    Суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор.
 
    В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
 
    Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Эль П.И. и Альбрехт А.Ю. с предъявленным обвинением.
 
    Требования уголовно-процессуального закона, в том числе установленные главой 40 УПК РФ и регламентирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке, мировым судьей соблюдены.
 
    Обстоятельства совершения преступления, доказанность вины осужденных в его совершении никем не оспаривается.
 
    При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами Эль П.И. и Альбрехт А.Ю. мировой судья признал и учел при назначении наказания – объяснение Эль П.И., как явку с повинной, признание вины осужденными, раскаяние в содеянном, наличие у них на иждивении несовершеннолетних детей, а также то, что дело рассмотрено в особом порядке.
 
    Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о том, что при назначении наказания в отношении Эль П.И. и Альбрехт А.Ю. не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления обоими осужденными.
 
    Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденные вину в совершении ими преступления признали полностью, не оспаривают свою виновность, в связи с признанием вины выразили согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В период производства дознания они давали признательные показания, то есть способствовали раскрытию и расследованию преступления. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами допроса их в качестве подозреваемых (л.д. 76-79, 108-110), а также протоколами проверки показаний на месте с участием Эль П.И., Альбрехт А.Ю. (л.д. 81-86, 112-116) и протоколами очной ставки (л.д.140-142, 143-145), согласно которым осужденные подтвердили показания, данные им в качестве подозреваемых. Таким образом, неоднократными следственными действиями Эль П.И. и Альбрехт А.Ю. подтвердили свою причастность к совершению преступления.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
 
    С учетом требований указанной нормы закона, суд апелляционной инстанции установил, что мировым судьей при назначении наказания не учтено в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни, не признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств и не учтены положительная характеристика с места работы в отношении Эль П.И., удовлетворительные характеристики с места жительства в отношении обоих осужденных, их семейное положение, то, что они трудоустроены и имеют постоянный доход, наличие у Альбрехт А.Ю. государственной награды – медали «За службу на Северном Кавказе» (л.д. 129), отсутствие судимостей на момент совершения преступления обоими осужденными. Суд апелляционной инстанции полагает целесообразным признать и учесть указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
 
    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит необходимым смягчить наказание в отношении Эль П.И. и Альбрехт А.Ю.
 
    Рассматривая доводы апелляционного представления о том, что мировым судьей не учтено при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства наличие объяснения от Альбрехт А.Ю., суд не находит их обоснованными. В материалах уголовного дела имеется объяснение от имени Альбрехт А.Ю. (л.д. 17), однако, из его содержания не усматривается явка с повинной, Альбрехт А.Ю. в объяснении изложил обстоятельства, не уличающие его в совершении преступления. С учетом изложенного, объяснение Альбрехт А.Ю. не может быть учтено при назначении наказания в отношении него как смягчающие наказание обстоятельство. Тот факт, что мировым судьей не дана оценка данному обстоятельству, не является основанием незаконности приговора в этой части.
 
    Суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ привести приговор в соответствии, поскольку установлено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.
 
    Так, из материалов уголовного дела усматривается, что осужденные Эль П.И. и Альбрехт А.Ю. нанесли побои потерпевшему ФИО2, иные насильственные действия не совершали. Вместе с тем, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора указал на совершение осужденными иных насильственных действий.
 
    Кроме того, действиям Эль П.И. и Альбрехт А.Ю. дважды дана квалификация :
 
    - первый раз действия осужденных квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса;
 
    - второй раз действия осужденных квалифицированы по с. 1 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса. При этом из объема обвинения Эль П.И.. и Альбрехт А.Ю. исключен квалифицирующий признак совершение иных насильственных действий, как излишне вмененный.
 
    Суд апелляционной инстанции считает данные выводы противоречивыми, незаконными, влекущими неправильное применение норм материального права и полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношение каждого осужденного указание на совершение Эль П.И. и Альбрехт А.Ю. иных насильственных действий, а также первичную квалификацию действий осужденных «по ч. 1 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса».
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Эль П.И. и Альбрехт А.Ю. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Эль П.И. и Альбрехт А.Ю. иных насильственных действий, а также первичную квалификацию действий осужденных «по ч. 1 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса».
 
    Учесть влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также смягчающие наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления обоими осужденными, положительную характеристику с места работы в отношении Эль П.И., удовлетворительные характеристики с места жительства в отношении обоих осужденных, их семейное положение, то, что они трудоустроены и имеют постоянный доход, наличие у Альбрехт А.Ю. государственной награды – медали «За службу на Северном Кавказе», отсутствие судимостей на момент совершения преступления обоими осужденными, наказание по ч. 1 ст. 116 УК РФ Эль П.И. и Альбрехт А.Ю. смягчить до 190 часов обязательных работ в отношении каждого.
 
    В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.     
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного года со дня вступления в законную силу в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
Судья О.И.Каплунова